臺灣新北地方法院民事
裁定 108年度司字第70號
聲 請 人 慶泉金屬工業股份有限公司
法定
代理人 余慶陽
相 對 人 全愛電子股份有限公司
上列
聲請人聲請選任相對人全愛電子股份有限公司臨時管理人事
件，本院裁定如下：
主 文
選任胡智皓
律師為全愛電子股份有限公司之臨時管理人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人為相對人之
債權人，前向相對人實施
假扣押在案（
執行名義：本院99年度司裁全字第181號裁定
；執行案號：本院99年度司執全字第138號），現聲請人擬
撤銷前開假扣押裁定，
惟相對人董事長兼經理人黃定宏業於
民國108年6月9日死亡，且相對人無其他人得合法代理，
爰
依公司法第208條之1第1項規定，聲請法院為相對人選任臨
時管理人，代行董事之職務等語。
二、
按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害
之虞時，法
院因
利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管
理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1
項本文定有明文。又公司法第208條之1所定選任臨時管理人
事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請；法院為裁定前，
得徵詢
主管機關、檢察官或其他利害關係人之意見，亦為
非
訟事件法第183條第1項、第3項所明定。
經查：
㈠相對人原設有董事長兼經理人黃定宏以及董事楊振毅、方正
強、鄔建國、宋具誠，惟楊振毅、方正強、鄔建國、宋具誠
陸續解任，
迄至99年7月12日僅餘黃定宏得為相對人之
法定
代理人；而黃定宏業於108年6月9日死亡等事實，
業據聲請
人提出相對人之公司變更登記表、黃定宏除戶謄本為憑，並
經本院調取相對人歷年公司變更登記表
可稽；另聲請人為相
對人之
債權人，曾對相對人聲請實施假扣押在案乙情，亦有
本院99年度司促字第7116號
支付命令暨確定證明書、99年度
司裁全第181號裁定在卷
可考，是前開事實均
堪認定。
㈡相對人法定代理人黃定宏既已死亡，而相對人復無其他董事
、公司章程亦無相關規定，足見相對人確已無人得行董事長
或董事會職權，影響相對人之正常經營及權利之行使，足致
相對人有受損害之虞。經本院徵詢主管機關即經濟部商業司
之意見，函覆略稱：相對人似有選任臨時管理人代行董事長
及董事會職權之必要等語（見本院卷第85頁）；其他利害關
係人即股東華伶投資有限公司、黃定宏之
繼承人黃美琳則未
表示意見，從而聲請人基於利害關係人之身分，聲請本院為
相對人選任臨時管理人，應屬有據。
㈢本院審酌具有律師資格之人，受有
法律之專業訓練，嫻熟相
關之法律程序，對於臨時管理人依法應盡之職務及義務，當
較一般未受法學訓練之民眾更為明瞭，如選任律師為相對人
之臨時管理人，應有利於相對人後續業務之處理；且律師之
行止受有律師法之規範，其執行臨時管理人之職務，更能公
正
適法，應適於擔任相對人臨時管理人職務；而胡智皓律師
曾向臺北律師公會登記願意擔任公司臨時管理人，且經本院
徵詢亦陳稱有擔任相對人臨時管理人之意願（見本院卷第81
頁），爰選任胡智皓律師為相對人之臨時管理人。
三、依
非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
民事第六庭 法 官 楊雅萍
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 蘇 泠