臺灣新北地方法院簡易庭民事
裁定 108年度司簡聲字第76號
聲 請 人 賀誠國際開發有限公司
法定
代理人 江建欣
相 對 人 陳姿樺
上列
當事人間
公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由
聲請人負擔。
理 由
一、
按表意人
非因自己之過失，不知相對人之姓名、
居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知。
民法第97條定有明文。又民事訴訟法第149 條第1 項規
定所謂應為送達之處所不明者，係指已用相當之方法探查，
仍不知其應為送達之處所者而言。其不明之事實，應由聲請
公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，
最高法院82年
台上字第272 號判例
可參。是聲請人欲聲請對
相對人為公示送達，應先舉證其已盡相當方法探查，而仍不
知相對人之送達處所，
始足當之。
易言之，相對人之送達處
所是否不明，應依社會一般觀念斷之，
而非以聲請人之主觀
不明為標準。
二、聲請人聲請意旨
略以：聲請人送達於相對人之
存證信函因相
對人遷移不明退回，以致應為送達之處所不明，
爰聲請准予
公示送達等語，並提出存證信函、退件信封等件為證。
三、
本件聲請人主張之事實，固提出存證信函、相對人
戶籍謄本
、退郵信封等件為憑。
惟郵件之招領逾期，或確因受領郵件
之人已遷徙不明，或僅因受領郵件之人暫離未返，未可逕與
所謂應為送達之處所不明一概而論。
經查，本院
依職權函新
北市政府警察局蘆洲分局查訪相對人之
住居所址，得知相對
人目前居住於戶籍地新北市○○區○○路○○○ 巷○ 號3 樓，
此有新北市政府警察局蘆洲分局民國108 年5 月13日新北警
蘆刑字第1083960026號函附卷
可證。是相對人目前住居於
上
開址內，並未遷移他處，聲請人之意思表示通知雖因退回而
未經相對人領取，惟依上開說明，相對人應為送達之處所並
非不明。從而，本件聲請人之聲請，
核與上揭法條規定未符
，應予駁回。
四、依
非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
簡易庭
司法事務官 方佩文
附註：遞狀請註明
股別。