臺灣新北地方法院民事
裁定 108年度婚字第715號
聲 請 人 甲○
非訟
代理人 黃碧芬
律師
複 代理人 林明煌律師
相 對 人 乙○○
上列
當事人間請求給付
扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國108年6月13日起，至
兩造所生未成年子女丁○○
（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）
、丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年時止，
按月於每月5日前，給付
聲請人關於未成年子
女丁○○、丙○○之扶養費各新臺幣柒仟伍佰元。前開定期金如
遲誤一期履行者，其後六期之
期間（含遲誤該期）視為亦已到期
。
相對人應給付聲請人新臺幣拾捌萬肆仟陸佰柒拾玖元整，及自民
國108年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面
本件聲請人訴請
離婚暨酌定未成年子女權利義務之行使或負
擔，併請求相對人給付子女未來之扶養費及返還代墊扶養費
，
嗣於民國108年6月13日在本院審理時，兩造就離婚部分調
解成立，再於108年12月23日就子女權利義務之行使及負擔
成立和解，此有該二日調解成立筆錄及和解筆錄各1紙在卷
足佐，
惟兩造就子女扶養費部分及返還代墊扶養費部分無法
達成和解，是本院僅就此部分審理後
裁判，且因該部分屬家
事
非訟事件，故依
家事事件法之家事非訟程序審理，並以聲
請人及相對人稱呼兩造，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、聲請意旨
略以：
㈠聲請人與相對人原為夫妻，共同育有二名未成年子女丁○○
、丙○○，嗣兩造於108年6月13日於
鈞院調解離婚成立，再
於108年12月23日約定二名子女權利義務之行使及負擔由兩
造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。
㈡兩造所生未成年子女丁○○、丙○○二人正值就學階段，衣
食住行育樂等各項生活所需費用不低，
參酌行政院主計總處
「新北市家庭收支調查報告」，106年新北市平均每人每月
消費支出為22,136元，聲請人目前薪資約為23,000元，相對
人則在正連通物流有限公司任職，工作所得為47,000元，聲
請人與相對人之
經濟能力比約為一比二，相對人應負擔子女
丁○○、丙○○二人扶養費比例為三分之二，故聲請人請求
相對人按月給付二名子女每人每月各14,757元之扶養費（計
算式：22136÷3＝7378.666；7378.666×2＝14757.3333，
四捨五入為14,757元），至丁○○、丙○○二人成年為止；
再為督促相對人履行，
爰請鈞院參酌家事事件法第100條規
定，
諭知相對人如遲誤一期履行者，其後期間視為亦已到期
。
㈢相對人於106年8月離家時承諾會分擔兩名未成年子女之扶養
費，惟相對人僅於106年間確有給付二名子女之扶養費，嗣
於107年起則開始拖欠其應支出之扶養費，包括107年1月至3
月扶養費合計28,679元，以及107年5月扶養費計6,000元，
此部份由聲請人先予代墊，相對人更自107年6月起即避不見
面
迄今，因此相對人應負擔自107年6月起至108年3月止共10
個月之扶養費294,600（計算式：14,757×2×10＝295,140
）亦由聲請人代墊，總計聲請人已先代相對人墊付二名未成
年子女之扶養費為329,819元（計算式：28,679＋6,000＋29
5,140＝329,819），相對人因而受有利益，致聲請人受有損
害，聲請人依
民法第179條規定請求相對人給付其代墊之費
用，
於法有據等語。
二、相對人則以：伊有生病，每個月都要回診，每月至多僅能給
付二名子女扶養費共8,000元。107年6月至108年3月伊每個
月都有給付子女扶養費，聲請人有簽收等語。
三、本院之判斷：
㈠兩造之關係乙節：
聲請人與相對人原係夫妻關係，共同育有二名未成年子女丁
○○、丙○○，嗣兩造於108年6月13日於鈞院調解離婚成立
，再於108年12月23日約定二名子女權利義務之行使及負擔
由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧
者，就子女將來扶養費及返還代墊扶養費則未為達成協議
等
情，有兩造
戶籍謄本、本院108年6月13日調解成立筆錄、10
8年12月23日和解筆錄等件在卷
可稽，且為兩造所是認，
堪
信為真實。
㈡關於聲請人聲請相對人給付扶養費乙節：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父
母對未成年子女之
扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受
影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。
又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義
務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其
親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條
、第1115條第3項分別定有明文。是父母離婚後，未行使
親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年
子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其
經濟能力及身分與未成年子女之需要，共同對未成年子女
負保護教養之義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受
扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養
義務。
⒉關於相對人之扶養義務乙節：
本件未成年子女丁○○、丙○○為聲請人與相對人所生子
女，於108年12月23日經本院成立和解，對於丁○○、丙
○○之親權由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者，
揆諸前開說明，相對人仍對丁○○、丙○○負有扶養義務
，聲請人本於民法上扶養費
請求權之
法律關係，請求相對
人給付聲請人關於未成年子女丁○○、丙○○未來之扶養
費，自屬有據。至聲請人與相對人扶養之程度，應按受扶
養權利者即未成年子女丁○○、丙○○之需要，以及負
扶
養義務人二人之經濟能力及身分而為
適當之酌定。
⒊關於聲請人與相對人之扶養能力乙節：
聲請人為高職畢業，目前從事品質檢驗員工作，每個月收
入約28,000元，年收入約30餘萬元，相對人為國中肄業，
目前擔任捷運的軌道清潔臨時工，每月收入約25,000元，
年收入為325,000元等情，為兩造於108年12月23日審理時
所陳明在卷。另經本院
依職權調閱聲請人及相對人於105
、106、107年度之稅務電子匣門財產所得調件明細資料，
查知聲請人於
上開年度所得依序為311,117元、358,839元
、337,128元，其名下沒有財產，財產總額為0元；相對人
於上開年度所得分別為90,199元、99,816元、0元，其名
下無財產，財產總額為0元，此有稅務電子閘門財產所得
調件明細表等件附卷
可憑。雖聲請人之財力略優於相對人
，然考量聲請人為實際照顧未成年子女丁○○、丙○○之
人，付出較多心力，及斟酌聲請人代理人亦
自承相對人確
實患有心臟方面之疾病等情（見本院108年12月23日
非訟
事件筆錄），故由聲請人與相對人以1：1之比例負擔子女
扶養費，應屬公允。
⒋關於聲請人與相對人之扶養程度乙節：
查未成年子女丁○○、丙○○現年分別為15歲、10歲，正
值青少年及兒童成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並
有食衣住行育樂等基本生活需要。按行政院主計總處公布
有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食
品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具
設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工
及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、
其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛
樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及
研究費）、雜項支出等，雖其中若干消費項目並非為未成
年人所必需，然未成年子女依其年齡尚有補習、教養等費
用需予計入，故解釋上開消費支出調查報告所列之數據金
額應可作為本件扶養費用之參考標準，又上開數額既係參
考標準，本院自得於調查相關事證後，為符合扶養程度之
相當調整。本件受
扶養權利人即未成年子女丁○○、丙○
○住居於新北市新莊區，參酌中華民國臺灣地區107年家
庭收支調查報告，臺灣地區新北市107年度每人平均每月
最終消費支出為22,419元，另依行政院公布之歷年最低生
活費用一覽表，新北市108年度最低生活費標準為14,666
元，聲請人與相對人於105至107年度合計之財產及所得，
相較此三年度新北市家庭平均總收入1,223,867元、1,265
,798元、1,292,753元（詳見行政院主計處家庭平均收支
調查報告）為低，復參以物價上漲，景氣尚屬低迷之社會
經濟現況，及未成年子女丁○○、丙○○於各成長階段之
日常生活需要，與一般國民生活水準、以及聲請人與相對
人之經濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般國
民生活水準，以此作為本件審酌扶養費標準，認未成年子
女丁○○、丙○○每月所需扶養費以各15,000元為適當，
並由相對人負擔二分之一比例，故認相對人應負擔未成年
子女丁○○、丙○○每月所需扶養費為各7,500元（計算
式：15,000×1/2＝7,500）為當。從而，聲請人依子女扶
養費請求之
法律關係，請求相對人應自離婚調解成立之日
即108年6月13日起至未成年子女丁○○、丙○○分別成年
時為止，按月於每月5日前給付聲請人關於子女丁○○、
丙○○各7,500元之扶養費，為有理由，應予准許。爰裁
定如主文第1項所示。
⒌另為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益
，爰依家事事件法第107條第2項
準用同法第100條第4項之
規定，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之六期
視為亦已到期，以維子女之最佳利益。另本件係命給付扶
養費事件，有關扶養費給付之方法及金額之多寡，依家事
事件法第100條、126條規定，本屬法院之職權裁量範圍，
不受聲請人聲明之
拘束，是聲請人請求之扶養費給付超過
本院酌定部分，
無庸為
駁回之諭知，附此指明。
㈢關於聲請人聲請相對人返還代墊子女扶養費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又父母之一方單獨支
付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方
非不得依
不
當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費，此並有最
高法院99年度
台上字第851號民事判決
可資參照。
⒉聲請人主張相對人於106年8月離家時承諾會分擔兩名未成
年子女之扶養費，惟相對人僅於106年間確有給付二名子
女之扶養費，嗣於107年起則開始拖欠其應支出之扶養費
，包括107年1月至3月扶養費合計28,679元，以及107年5
月扶養費計6,000元，相對人更自107年6月起即避不見面
迄今，因此相對人應負擔自107年6月起至108年3月止共10
個月之扶養費295,140元（計算式：14,757×2×10＝295,
140）亦由聲請人代墊，總計聲請人已先代相對人墊付二
名未成年子女之扶養費為329,819元（計算式：28,679＋6
,000＋295,140＝329,819）乙節，
業據聲請人提出子女居
住開銷簽收表2紙為證，相對人雖辯稱其於107年6月至108
年3月有給付子女扶養費用，然為聲請人否認，相對人則
未進一步就其
抗辯舉證以實，本院自難採信。是聲請人依
不當得利法律關係請求相對人返還其代墊自107年1月至3
月之扶養費28,679元、107年5月之扶養費6,000元，及自1
07年6月起至108年3月止共10個月之扶養費，為有理由，
應予准許。
⒊又兩造離婚後，雖未約定未成年子女丁○○、丙○○扶養
費具體數額，惟丁○○、丙○○每月所需扶養費為15,000
元，相對人應負擔未成年子女丁○○、丙○○扶養費數額
為7,500元，已如上述，據此計算相對人應負擔自107年6
月起至108年3月止之子女扶養費數額為150,000元【計算
式：7,500元×2×10月＝150,000元】，另加計聲請人提
出子女居住開銷簽收表2紙之107年1月至3月扶養費合計28
,679元，以及107年5月扶養費計6,000元，合計共184,679
元【計算式：150,000元＋28,679元＋6,000元＝184,679
元】。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人
返還其於107年1月至3月、5月及107年6月起至108年3月止
代墊扶養費184,679元及自
起訴狀繕本送達日起即108年5
月15日起至清償日止，
按年息5％計算之利息部分，為有
理由，應予准許，聲請人請求之金額逾此部分，則難以准
許。爰裁定如主文第2項所示。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
家事第二庭 法 官 蔡甄漪
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日之
不變期間內，向本院提
出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 1 月 1 日
書記官 白淑幻