裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　108年度小上字第103號 上　訴　人　智騰三維科技有限公司 法定代理人　孫厚熙 被　上訴人　陳世聰 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108 年5月7日本院板橋簡易庭107年度板小字第3387號第一審判決提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500 元由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 6 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。再者，所謂 判決違背法令，乃係指判決不適用法規或適用不當，亦為同 法第468 條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（ 民事訴訟法第436 條之32第2 項規定參照）。是當事人以小 額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原 判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、論理法 則、證據法則，亦應具體揭示該經驗法則、論理法則、證據 法則（參最高法院71年臺上字第314 號判例意旨）。查本件 上訴人提起上訴，主張原審未踐行闡明之義務，係有違反民 事訴訟法第199 條第1 項、第2 項、第199 條之1 ，及論理 法則、經驗法則，且未釐清被上訴人是否違反誠實信用之方 法，而損害上訴人之權利，逕使上訴人負返還不當得利之責 任，有不適用法規或法規適用不當等語。核其上訴理由已對 原判決違背法令之情事有具體之指摘，是以上訴人提起本件 上訴，應認已具備合法要件，併予敘明。 ㈡再按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款 定有明文。經查，本件上訴人所提之上訴，依其上訴意旨足 認上訴人為無理由（詳後述），爰依上開規定，不經言詞辯 論而為判決。 二、本件上訴意旨略以： ㈠按當事人因準備言詞辯論之必要，應以書狀記載其所用之攻 擊或防禦方法，及對於他造之聲明並攻擊或防禦方法之陳述 ，提出於法院，並以繕本或影本直接通知他造，民事訴訟法 第265 條第1 項定有明文。當事人提出之準備書狀，有使他 造知悉其主張，而有充分時間對之提出攻擊或防禦方法，促 進審判公平之作用。故當事人提出之準備書狀，若未經其將 繕本或影本直接送達他造或未聲請由法院書記官為之送達， 他造因不知準備書狀所載內容而無法於言詞辯論期日為適當 攻防之提出者，法院即不得逕行為終結訴訟之言詞辯論。本 件被上訴人於民國108 年2 月19日提出民事準備書狀，未經 原審或被上訴人送達上訴人，亦未向上訴人揭露被上訴人所 提出之書狀內容，及未給予上訴人表示意見之機會，甚未賦 予上訴人充分辯論之機會，原審仍逕行終結訴訟之言詞辯論 ，並援引上開民事準備書狀作為判決基礎，且於判決理由書 內記載，係原審未曉諭兩造為事實上及法律上陳述而為適當 完全之辯論，卻採為判決基礎，有違民事訴訟法第199 條第 1 項、第2 項規定，依此，原審所踐行之程序有重大瑕疵， 當然違背法令，就此部分應予以廢棄。 ㈡次按原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而 其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。 民事訴訟法第199 條之1 第1 、第2 項分別定有明文。被告 如主張有消滅或妨礙原告請求之事由，究為防禦方法或提起 反訴有疑義時，審判長應闡明之。又依同法第199 條第2 項 規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律 上之陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明 或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。此為審 判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對 於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴 訟程式即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。 而本件上訴人於原審曾多次向法院陳稱，因被上訴人之違約 ，而使上訴人受有下列之損失：⑴折價損失新臺幣（下同） 52,800元。⑵人力成本損失313,000 元。⑶營業損失14,228 元。⑷備料損失33,790元。且經原審判決敘明於判決理由中 ，惟原審審判長於審理時卻未向上訴人闡明是否就上開損失 部分據以主張抵銷抗辯，是依上訴人所表明請求之原因事實 觀察，應得作為消滅或妨礙上訴人原審請求之事由，或係得 據以提出反訴主張，詎原審審判長並未依法行使闡明權，依 前揭規定，原審依此所為之判決，即係違背法令。此外，按 工作未完成前，定作人得隨時終止租約。但應賠償承攬人因 契約終止而生之損害。民法第511 條定有明文。上訴人既已 向原審抗辯因被上訴人違約而受有上開⑴至⑷之損失，惟原 審竟未就被上訴人擅自終止承攬契約，確實對上訴人造成損 害，向上訴人行使闡明權，令上訴人敘明及補充之，逕免除 上訴人之賠償責任，此部分顯然違反民事訴訟法第199 條第 2 項規定，原審所踐行之訴訟程序容有重大之瑕疵，基此所 為之判決，亦屬違背法令。 ㈢再按定金，當事人另有訂定外，適用左列之規定：契約因 可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請 求返還。民法第249 條第2 款定有明文。復依違約金，除當 事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。民法 第250 條第2 項前段亦定有明文。經查，本件上訴人與被上 訴人簽訂之承攬契約（下稱系爭契約），由被上訴人委託上 訴人進行3D繪圖及3D列印產品服務，並由被上訴人先行給付 30萬元予上訴人，因系爭契約係具有專屬性及客製化之性質 ，故上開金額約定之性質應為違約定金，以作為兩造履約之 擔保，為免被上訴人片面終止契約時，上訴人所受之損害， 惟原審判決竟違誤解讀，錯誤認定上開金額為成約定金，並 違法不適用民法第249 條第2 款之規定，故原審有認事用法 之錯誤，亦屬判決違背法令。 ㈣末查依權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法 第148 條有規定。兩造自簽訂系爭契約後，上訴人皆嚴格控 管作業流程，掌握工作進度並無任何延誤，皆因被上訴人不 斷修改原稿，或延誤提供資料，致本案部分數組難以順利進 行，故本件上訴人基於系爭契約及商誼皆配合上訴人履約， 惟被上訴人卻在多次變更系爭契約內容後逕自終止契約，應 認被上訴人所為係違法誠實及信用方法，以損害他人為主要 目的，而原審判決就此部分漏未審酌，其認事用法容有違誤 ，應不予維持等語。 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於原審之訴及假執行聲 請均應予駁回。 三、本院之判斷： ㈠關於上訴人主張原審未依職權闡明部分： ⒈按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之 他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119 條第1 項定 有明文。次按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法 律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其 為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳 述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補 充之。法院於調查證據前，應將訴訟有關之爭點曉諭當事人 ，民事訴訟法第199 條第1 項及第2 項及第296 條之1 第1 項定有明文。是闡明權行使應限於當事人於事實上及法律上 之陳述，及聲明證據或其他必要之聲明及陳述有不明瞭或不 完足之情形時，審判長始有闡明義務。從而，法院之訴訟指 揮已使兩造間就訴訟之原因關係已為完足之事實上及法律上 之陳述及聲明，並就卷內證據、爭點為辯論，則應認已盡闡 明義務。 ⒉經查，上訴人指摘原審未使其就被上訴人108 年2 月19日提 出民事準備書狀內容表示意見云云，惟上開書證係被上訴人 針對上訴人之答辯狀內容所提出之回應，且對應給付上訴人 之3D繪圖資料及費用並不爭執，僅對終止契約之原因作補充 說明，又因對帳之金額不符，修改費並未經被上訴人同意， 不合法超收的費用，上訴人並不同意故具狀表示意見（見原 審卷第73頁）。再者，有關被上訴人解約之原因及上訴人超 收之部分，被上訴人於原審108 年2 月19日言詞辯論期日已 有陳述「12,500元包含在30萬元裡面，是我已經先付了，但 後來結算時，被告又把一些項目漲價。」「寶物日月寶劍部 分原本是1 萬多元，但對帳時，漲成24,700元」等語並記明 於筆錄（見原審卷第69頁），為此，上訴人就此部分亦表示 意見；至於書狀內容提及上訴人產品有重大瑕疵等語，雖未 經上訴人表示意見，惟原判決並未就本案認定上訴人給付之 物是否有瑕疵之判斷（非本案攻防方法），為此，上開準備 書狀並非原判決認事用法之依據，縱未經上訴人表示意見， 亦無影響原判決之認定結果，故原審未使上訴人就此部分表 示意見，並無違反闡明權之義務。況被上訴人於108 年2 月 19日提出該民事準備書狀後，當天並未為終結訴訟之言詞辯 論，係於108 年4 月16日方為終結訴訟之言詞辯論，而上訴 人於原審訴訟程序中，本得依法聲請閱覽全卷之訴訟資料， 並提出攻擊防禦方法，此部分尚非法院之闡明範圍，併此敘 明。 ⒊至上訴人主張於原審曾多次向法院陳稱，因被上訴人之違約 ，而使上訴人受有損失，故原審審判長有違背闡明義務。惟 民事訴訟係採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎 之訴訟資料，均應以當事人所聲明及所主張者為限，審判長 之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不 得任加逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之 義務。經查，上訴人於原審以108 年4 月1 日民事答辯狀㈡ 具狀陳稱：「原告違反合約未投滿組數，被告基於商誼暫不 予追究原告所造成之各類損失，僅要求不予退回定金，但原 告執意提告，108 年2 月19日法官要求被告需將所有損失列 出，被告匯整如下：…㈠折價損失52,800元。㈡人力成本損 失313,000 元。㈢營業損失14,228元。㈣備料損失33,790元 。」等語（見原審卷第169 頁至第171 頁），僅以被上訴人 違約問題佐證上訴人亦受有損害，並無不當得利之情狀，完 全未提及應將被上訴人解約造成之損害扣除之類此意思。足 見上訴人上開所陳，經核並無聲明及陳述不明瞭或不完足之 情形，自無令上訴人敘明或補充之必要。尤以抵銷抗辯如成 立，將使債務人原有之債權亦消滅，屬債務人之重要防禦方 法，債務人本有自行斟酌、考量是否提出此防禦方法之權利 ，亦非屬依職權調查之事項，法院不得越俎代庖代為提出， 以恪遵民事訴訟法所揭櫫之「處分權主義」及「辯論主義」 之精神，平衡兼顧雙方當事人當事者權之保護，亦維武器平 等原則，俾符小額訴訟程序追求達成迅速而經濟之裁判及符 合當事人信賴之真實之目的。是以原審當無闡明上訴人是否 為抵銷抗辯及提出新訴訟資料之義務，亦無違反民事訴訟法 第199 條規定之情事。 ⒋綜上，上訴意旨指摘原審有未盡闡明義務之違法云云，顯屬 無據，難認有理。故上訴人上訴後所提出之抵銷抗辯，屬上 訴人於第二審程序所提出新防禦方法，亦無原審違背法令致 不能提出之情形，本院自無須審酌此防禦方法。從而，上訴 人指摘原審有違背法令之規定，顯不可採。 ㈡關於被上訴人已付30萬元性質及上訴人主張原審不適用民法 第249 條第2 項部分： 上訴人再主張被上訴人先行給付之30萬元，係因系爭契約具 有專屬性及客製化之性質，故上開金額之性質應屬違約定金 ，惟原審判決竟違誤解讀，錯誤認定上開金額為成約定金， 並違誤不適用民法第249 條第2 款之規定，故原審判決係違 背法令云云。經查，本件上訴人因考量系爭契約之商品較多 ，故要求被上訴人預先支付總價金之50% 作為定金，上訴人 始同意接受該訂單，且30萬元交付後，被上訴人日後只需再 給付系爭契約之尾款，該定金即屬價金之一部分等情，此為 兩造所不爭執，有兩造之言詞辯論筆錄在卷可參（見原審卷 第68頁、第284 頁），則原審依卷內相關證物及兩造陳述為 綜合判斷，以兩造既以該定金之交付作為契約成立之要件， 而判斷該定金30萬元實屬成約定金，又因成約定金於契約成 立後，已屬價金之一部，嗣契約解除應依回復原狀規定請求 返還，無民法第249 條第2 款有關定金規定之適用（最高法 院65年臺上字第1141號判例參照），而為被上訴人勝訴之判 決，其依職權取捨證據、認定事實、適用法律均無違誤，且 於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨 證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌 之判決不備理由情形，是上訴人就原審判決此部分之指摘， 亦無判決違背法令之情形。 ㈢另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148 條定有明文。又民法第148 條係規定行使 權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖 足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在 該條所定範圍之內（最高法院45年臺上字第105 號判例參照 ）。經查，被上訴人依系爭契約向上訴人請求變更承攬內容 ，乃係基於承攬人完成工作，應使其具備約定之品質所必需 ，為物之瑕疵擔保責任，此並非專為損害上訴人之權利，且 上訴人亦同意修改，嗣被上訴人認製作之成品與其要求之品 質差異極大，而終止承攬契約，亦為上訴人所同意（見原審 卷第68頁），故上訴人認被上訴人請求修改或變更承攬內容 後逕自要求終止契約，係以損害他人為主要目的之權利濫用 而有違誠信原則云云，自屬無據，且上訴人就被上訴人不斷 修改原稿，致上訴人工作難以順利進行等情並未於原審具體 言明，屬在第二審提出新攻擊防禦方法，又上訴人未表明原 審有何違背法令之處，致其未能於原審提出前開新攻擊防禦 方法，是上訴人於第二審程序始提出前開新攻擊防禦方法， 為法所不許，本院自難認上訴人此部分之指摘有理由。 四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人 提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴 意旨，堪認上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第 2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第 1 項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟 費用額，而本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知 如主文第2 項所示。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、 第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 民事第六庭 審判長法 官 陳映如 法 官 蔡惠琪 法 官 謝宜雯 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 書記官 吳宜遙