臺灣新北地方法院民事
裁定 108年度小上字第168號
上 訴 人 高智盛
被
上訴人 文輝通運有限公司
法定
代理人 廖秀雲
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108 年10月9 日本院板橋簡易庭108 年度板小字第324 號第一審
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序第一審判決之上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款
事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條
之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人以小額
程序之第一審
判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如
何不
適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體
之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之
法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之
判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第
469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀
或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上
訴狀或理由書未依上述方法表明者，自
難認已對原判決之違
背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（
參照最高法院71年
台上字第314 號判例意旨及民事訴訟法第436 條之32第2 項
規定）。又依民事訴訟法第436 條之32第2 項
準用同法第4
71條第1 項之上訴
法律審（第三審）之規定，小額程序之上
訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由
書於第二審法院，第二審法院
無庸命其補正，即得依同法第
436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段之規定，逕
以裁定駁回之。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或
防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，
民事訴訟法第436 條之28亦定有明文。
二、
上訴意旨略以：㈠被上訴人( 上訴狀誤載被上訴人為高崇雄
，其真意應係以文輝通運有限公司為被上訴人) 之駕駛員即
訴外人高崇雄在新北市○○區○○路○段000 號前任意變換
車道至路口實心線，由後方碰撞上訴人騎乘停在機車等待區
之機車，致肇
系爭車禍事故，上訴人之機車附載物品未依規
定應與系爭車禍事故肇事原因無關。㈡上訴人因系爭車禍事
故身體多處受傷及機車損壞，被上訴人應賠償上訴人新臺幣
（下同）16,666元等語，並
上訴聲明：原判決廢棄。
上
開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。
三、查，經核上訴人
前揭上訴理由，其第一點部分，顯僅就原審
判決認定之事實再為爭執，並未具體指摘原判決有何不適用
法規或法規適用不當，或合於民事訴訟法第469 條第1 至5
款所列判決當然違背法令之情形，且就整體訴訟資料觀之，
亦無從認定原判決有何違背法令之處；其第二點部分，經本
院核閱原審卷宗，上訴人於原審並未為上開主張，故應屬新
攻擊防禦方法，
惟其未敘明係因原審違背法令致未能提出，
是上訴人提出此項新攻擊防禦方法為法所不許，本院自不得
審酌。準此，
揆諸前開法條說明，
本件上訴為不合法，逕以
裁定駁回之。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準
用第436 條之19條第1 項之規定，確定其數額為1,500 元，
應由上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第471 條第1
項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條之19
第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 古秋菊
法 官 莊佩頴
以上
正本係照原本作成
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書記官 蔡叔穎