臺灣新北地方法院民事
裁定 108年度小上字第27號
上 訴 人 施宗邦
被
上訴人 強鼎汽車有限公司
法定
代理人 洪偉強
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國108 年1 月23日本院板橋簡易庭107 年度板小字第2751號第一
審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
上訴意旨略以：伊開計程車25年，引擎大修從來沒有如此大
漏油，係組裝不好產生引擎室大噴油，將引擎室噴滿油污穢
，此有照片3 張
可證。前審法官告知不要開危險，安全考量
，並
非伊開壞，有證人看到噴油也聞到臭油味，請求廢棄原
判決等語。
二、
按對於小額程序第一審判決提起上訴，非以其違背
法令為理
由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文，
而依同法第436 條之25規定，
小額訴訟之上訴狀內應記載上
訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人對
於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436 條
之32第2 項
準用同法第468 條規定，以判決不
適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，
並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應
揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，
則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第436 條
之32第2 項準用同法第469 條第1 款至第5 款所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對原
判決違背法
令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度
台
上字第314 號判例意旨
參照）。再依民事訴訟法第436 條之
32第2 項準用同法第471 條第1 項之上訴
法律審（第三審）
之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提
出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院
無
庸命其補正，即得依同法第436 條之32第2 項準用同法第44
4 條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。
三、
經查，上訴人所提
前揭上訴理由，並未表明原審判決有何不
適用法規、適用法規不當，或有何民事訴訟法第469 條第1
款至第5 款之事實，
揆諸首揭規定及說明，
本件上訴人之上
訴狀
所載上訴理由，難認已依法具體表明原審判決如何違背
法令。是本件上訴人並未依法提起上訴，且已逾上開20日之
補提上訴理由法定
期間，
迄今仍未補提合法之上訴理由書，
應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之
。另確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第2 項所示
。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第471 條第1 項、
第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 林琮欽
法 官 莊佩頴
以上
正本係照原本作成
本裁定
不得抗告
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 李瑞芝