裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第13號 原　　　告　高頡建材股份有限公司 法定代理人　陳勇程 訴訟代理人　賴祺元律師 被　　　告　偉宏營造股份有限公司 法定代理人　程儀 訴訟代理人　廖芊卉 訴訟代理人　劉嘉宏律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國109 年12月10 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,006,843 元，及自民國108 年2 月28日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣335,614 元供擔保後，得為假執行 。但被告如以新臺幣1,006,843 元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告方面： ㈠、原告於民國104 年3 月4 日與被告簽定嘉義縣○○鎮○○○ 段○○○ ○號工地業主即訴外人榮全化工機械有限公司（下稱 榮全公司）新建廠房（下稱新建廠房工程）之彩鋼浪板工程 （下稱系爭工程）之工程合約書（下稱系爭契約），約定付 款辦法：「2.票期：依合約數量請款10% 訂金（30天票期， 廠商開相對保證票），材料進場40% （30天票期），完工款 40% ，（30天票期），保留款10% （30天票期，完工後一個 月內驗收，尾款3 個月內付款）。」而104 年3 月至105 年 9 月原告依約施工並請領工程款如附表所示。詎料，至106 年5 月31日系爭工程竣工，被告仍多次以「工程尚未驗收， 再等候通知辦理驗收」為由拒絕給付保留款，原告無論自行 催討或請業主榮全公司代為催討，被告以類似理由多次拒絕 ，原告以存證信函催告亦然。爰依系爭契約上開約定及民法 第229 條第1 項、第233 條規定，系爭工程業於106 年5 月 31日竣工，被告至遲於106 年8 月31日即應依系爭契約約定 之付款辦法給付原告保留款新臺幣（下同）1,006,843 元（ 下稱系爭保留款）。縱認系爭工程須經驗收，被告惡意或具 可歸責事由而不驗收，應視為條件成就，依民法第101 第1 項規定，原告得請求被告給付系爭保留款。退百步言之，縱 認驗收非屬條件，被告有違誠信原則而不驗收，應視為清償 期限屆至，原告得請求被告給付系爭保留款。 ㈡、對於被告抵銷之抗辯部分： １、原告施作系爭工程並無瑕疵： ⑴、被告至今仍無法舉證原告施作系爭工程有何施作之瑕疵，系 爭工程之現狀應係被告占有管領不當所致，由具備占有管領 能力之被告（被告自承該廠房至今仍未交付予榮全公司）負 擔損害風險，則原告既無施作瑕庇，依法即無由負擔瑕蔽擔 保責任，更況系爭工程自竣工至今早逾1 年，縱有施作瑕疵 （原告否認），依民法第498 條規定，被告亦無權主張原告 應負瑕庇擔保責任。 ⑵、至鑑定報告結論表示可歸責於原告施作之瑕疵有3 項，然鑑 定報告附件2 中「原證一」及「被證一」之瑕疵相片、編號 十七建築物南向線板凹陷破口之部分，業經嘉義縣建築師公 會109 嘉建師會字第0040號函更正為不可歸責於原告公司之 施作，且附件2 中「原證一」及「被證一」之瑕疵相片編號 二十八、二十九屋頂鋼板兩側水切上方收邊龜裂之部分，鑑 定報告亦明示，倘原告依原設計圖案圖施工，僅屬告知責任 問題，並無施作瑕疵，又附件2 中「原證一」及「被證一」 之瑕疵相片編號十二，屋頂天溝（中央道) 鋼板污漬之部分 ，應係鑑定單位未查，本件廠房自完工交付被告至今已歷時 多年，亦有訴外人士興科技股份有限公司事後介入，甚至更 可能被告有占有管領不當等問題，似已難證明該汙漬係原告 施作所生。且證人林慶隆到庭證稱其驗收系爭工程時，並無 本院卷㈠第477 頁編號10到12、第481 頁編號16到18及28到 29照片所示之情形，足認原告完工時已經證人林慶隆驗收合 格，並准予計價，原告確實按圖施工，且無鑑定報告所指施 作瑕疵，被告當時亦派員至現場視察，並同意證人林慶隆之 驗收結論，計價撥款，又證人林慶隆為被告工地主任代表被 告，附件2 中「原證一」及「被證一」之瑕疵相片編號二十 八、二十九屋頂鋼板兩側水切上方收邊龜裂，證人林慶隆亦 表示知道該部分會因日久而龜裂，被告具備高度工程專業自 不生鑑定報告所稱之告知義務。被告所指其餘瑕疵均未經鑑 定認定為原告施作瑕疵，被告仍應舉證以實其說。 ⑶、綜上，原告施作系爭工程並無瑕疵，被告以原告施作瑕疵拒 絕給付顯無理由，更證被告顯係故意以有違誠信原則之方式 為工程驗收不合格之表示，應視為付款條件成就或清償期限 屆至，原告自得向被告請求給付保留款。 ２、原告施作系爭工程並未逾期，被告據此主張逾期罰金並與保 留款抵銷，並無理由： ⑴、原告依被告公司之工地主任即林慶隆指示進場施作，而證人 林慶隆證稱：原告依照施工程序進場，本件是鋼構，屋頂鋼 板做完後，牆壁也是做鋼板，但地坪要先打混泥土後才封牆 板，屋頂及牆壁鋼板就是原告要負責，所以原告的進場時間 並不是連續施作，並無原告經通知進場而遲延進場，因為我 都是提前一、二星期就通知，沒有我通知後沒有進場；原告 有被罰款，因為勞安問題，會在該期就被扣款等語明確，足 認原告施作系爭工程並無逾期之問題。 ⑵、原告施作系爭工程期間，被告未曾以任何形式催告原告儘速 施作系爭工程，亦未曾以施作工程逾期對原告懲以違約金， 更於106 年5 月8 日將用以保證原告施作期間無違約情事之 保證金如數退還予原告（被告雖否認，但無法說明高達928, 673 元之金額究竟係為保證何事）。 ㈢、本件廠房於106 年5 月31日竣工，依系爭契約付款辦法完工 後被告有3 個月通融期（或緩衝期），期間被告依約並無即 為給付之義務，原告於此期間內為請求或訴訟、非訟程序， 亦當顯無理由，故原告之保留款請求權應於106 年9 月1 日 起算時效。退步言之，如鈞院認非自106 年9 月1 日起算， 請審酌附表編號6 所示原告請款日為105 年10月31日，被告 於106 年2 月28日付款，構成最高法院103 年度台上字第86 1 號民事判決所稱之「一部清償」視為對全部工程款債權之 承認而生時效中斷之效力，原告之保留款請求權則應於106 年2 月28日起算時效。退百步言之，如鈞院認非自106 年2 月28日起算，請審酌附表編號6 所示原告請款日為105 年10 月31日，故依客觀證據更正陳述為「廠房完工時間為105 年 10月31日請款之前」，依系爭契約付款辦法完工後被告有3 個月通融期（或緩衝期），原告之保留款請求權應於106 年 2 月1 日起算時效。退萬步言之，如鈞院認非自106 年2 月 1 日起算，縱原告之保留款請求權罹於時效（原告否認）， 被告曾對於原告歷次請款及被告付款之情形如附表且被告迄 今尚有保留款共計1,006,845 元未付之事實不爭執，是被告 承認原告之保留款請求權存在為不爭執事項，構成時效利益 拋棄，不得以時效抗辯拒絕給付。 ㈣、併聲明： １、被告應給付原告1,006,845 元，及自106 年9 月1 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 ２、訴訟費用由被告負擔。 ３、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠、原告施作系爭工程有瑕疵，且未經驗收合格，因此尚不得請 領10% 保留款： １、關於原告施作瑕疵情形： ⑴、系爭工程有漏水、鋼板鏽蝕、通風道收尾龜裂、天溝鋼板污 漬、建築物北向線板破洞污漬等瑕疵。 ⑵、鑑定報告敘明系爭工程瑕疵情形：瑕疵照片編號12「屋頂天 溝（中央道）鋼板污漬」、瑕疵照片編號28、29「屋頂鋼板 兩側水切上方收編龜裂」、瑕疵照片編號1-10「有關屋頂鋼 板通風道收編龜裂與屋頂鋼板鏽蝕」、瑕疵照片編號17「建 築物南向線板凹陷破口」。又因承攬人瑕疵擔保責任係法定 責任，不以承攬人具有過失為必要，故鑑定報告雖有區分可 歸責/ 難以歸責原告施作所致瑕疵，然在民事承攬瑕疵擔保 責任，無論是否可歸責於原告，原告皆應負瑕疵擔保責任。 ⑶、榮全公司興建廠房工程於109 年9 月29日再進行複驗，當日 被告會同業主榮全公司、空調、機電等廠商進行複驗，並就 施作缺失再一次臚列修繕項目，與原告有關聯者為項次17， 屋頂浪板天溝洩水坡度造成積水，接合處未施作矽利康造成 漏水及左後梯間滲漏水，線板破洞污漬鏽蝕。由此可知，屋 頂浪板之瑕疵確實存在，且至今仍未修繕。 ⑷、又在驗收合格前，承攬人有妥適保管承攬工作物之義務，該 保管修繕義務不因工作物有無在承攬人自己實際管領內而有 所不同。興建廠房工程係於108 年3 月間辦理第一次驗收， 於該次初驗時即有發見原告承攬施作部分有漏水、鋼板鏽蝕 、通風道收尾龜裂、天溝鋼板污漬、建築物北向線板破洞污 漬等瑕疵，被告以答辯狀作為通知原告修復的通知，且有請 原告提出修繕時間，然原告卻未進行修繕，嗣後於108 年5 月10日寄發存證信函予原告請原告於108 年5 月28日前將瑕 疵部分修繕完成。然而，高頡公司迄今仍未進行瑕疵修繕， 故瑕疵情形仍舊存在。 ⑸、因業主榮全公司尚有工程須改善施作，故直至108 年3 月間 才進行第一次驗收。且被告與榮全公司汪昀萱於107 年12月 21日對話紀錄，汪昀萱亦稱「沒水電，沒交屋怎麼會有驗收 」、「二工未完」由上可知，並非被告故意不驗收，而係業 主榮全公司尚未辦理驗收，直至108 年3 月（原告起訴後） 才進行初驗。 ２、系爭契約有關付款辦法之約定，於契約解釋上應作「尾款（ 即保留款）應在完工驗收後3 個月付款」解釋方屬妥適。倘 若完工後3 個月內即應支付保留款，則系爭契約區分「完工 款40% 」與「保留款10% 」即無實益，大可直接約定「完工 款50% 」即可，顯見「完工款」與「保留款」有不同意義與 目的。而保留款目的在於確保承攬人施作品質無瑕疵，亦即 迨工程完工且驗收合格後，始支付予承攬人，用以作為擔保 工作物無瑕疵、合於一定品質之把關手段。承攬人有交付無 瑕疵工作物予定作人之義務，倘若未經定作人驗收合格即逕 要求定作人給付工程款，日後發見施作瑕疵，要求承攬人負 瑕疵擔保責任時，則又要向承攬人請求扣款、減價、損害賠 償、解除契約…等，顯然徒增繁雜與不便利。是原則上應以 驗收合格、交付無瑕疵工作物後，定作人方有支付工程款， 以符承攬關係之旨。 ㈡、原告施作有瑕疵，未經驗收合格，不符合請領保留款之要件 ；且經被告通知修繕後，原告至今仍未修繕瑕疵，故依照系 爭契約第7 條約定，原告倘有下列逾期情事，被告每逾期1 日扣款3,000 至5,000 元，作為懲罰性違約金至原告改善為 止；且未能於被告指定期限內完成瑕疵修補或保固，如經被 告書面通知限期改善仍未改善完成，則每日逾期罰款10,000 元計算至原告改善為止，如因工程逾期導致被告或業主受損 失，應由原告負全部損害賠償責任。本件原告施作有瑕疵， 被告於108 年3 月於業主辦理第一次驗收後，隨即以民事答 辯狀作為通知原告修繕瑕疵之意思表示；嗣後於108 年5 月 10日寄發存證信函予原告請其於108 年5 月28日前將瑕疵部 分修繕完成，詎料，原告迄今不願進行修繕。據此，無論係 以108 年3 月民事答辯狀或以108 年5 月10日存證信函作為 通知修繕起算時點，迄今皆已逾500 餘日未依約修繕，則依 上開約定，被告至少得扣款500 餘萬元。 ㈢、原告耗費472 日才完成系爭工程，顯然嚴重逾期，依系爭契 約第7 條約定，原告應給付違約金，被告自得以此作為抵銷 抗辯： １、原告主張伊於104 年6 月14日起開始進場施作，最晚於105 年9 月30日完成系爭工程。是原告施工天數約為472 天。若 依證人林慶隆所述，地坪打混凝土之時間必須扣除，蓋該時 間原告無法進場施作。而依勘驗紀錄表可知，序號4 地下室 頂版配筋、序號6 壹樓頂版配筋勘驗日期為104 年6 月12日 及104 年7 月30日，是故縱使扣除該段等候時間無法進場施 作，亦頂多扣除49天而已。 ２、依鑑定報告以最寬鬆認定標準而言，頂多只須172 天即可完 成系爭工程（因鑑定報告將屋頂、牆面、內壁、天溝、配件 、通風器等工項全部都「分開」計算工期，但實際上依請款 明細表及工程計價/ 估驗單，可知，原告係多個工項同時施 作，故謂鑑定報告係「最寬鬆」標準認定工期）。則總施作 天數472 天-49 天等待地坪灌漿-172天鑑定報告認定之天數 =251天，則該251 天即可認定原告無正當因素而逾期施工， 依系爭契約第7 條約定每逾期1 日扣款4,000 元為基礎，逾 期251 天之扣款金額為100 萬4000元( 計算式：251 天*400 0 元=0000000元) 。 ㈣、原證14之授權書第4 行明確註明：「…支付工程完工款時需 將原票歸還本公司」而依系爭契約付款辦法第2 項約定，被 告支付訂金10% 予原告，原告應開立相對保證票（即92萬86 73元）付予被告，當原告申請完工款40% 時，即要求被告應 依授權書規定將本票返還。因此，兩造本來就沒有以該保證 金作為擔保工程無瑕疵或無逾期之用，只要被告支付「完工 款」時（占總工程款40% ），被告即歸還本票。至於工程瑕 疵或其他違約情事，則係以扣留「10% 保留款」作為施作品 質之把關手段。退步言之，倘認系爭契約付款辦法解釋上係 指「完工後3 個月內付款」且認定原告已該當可請領保留款 要件者，然若認原告於105 年9 月30日完成施作，毋庸經過 驗收合格，即得在完工後3 個月內請領保留款，則2 年時效 應自105 年10月1 日起算，然原告於108 年1 月7 日向鈞院 提起本件訴訟，顯已逾2 年時效，被告依民法第144 條第1 項規定拒絕給付。 ㈤、系爭契約付款辦法之約定，屬民法第505 條第2 項所定「工 作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付 時，給付該部分之報酬。」之情形，而被告於106 年2 月28 日支付予原告之款項係原告105 年10月31日請款33萬5181元 ，屬於工程款90% 之部分，與系爭保留款無涉，乃係基於上 開約定，無法據以認定被告對「保留款」或「全部工程款債 權」有承認之意。亦即，106 年2 月28日支付款項之舉措， 不能逕評價為有對保留款時效為承認之意。 ㈥、證人林慶隆證詞，其在公司任職後期，已與被告存有對立關 係且未完成交接就擅自離職，造成被告莫大困擾，其證言內 容，容有偏頗之情。 ㈦、併聲明： １、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 ３、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠、兩造簽訂系爭契約，由原告承攬施作被告承攬業主榮全公司 新建廠房工程之系爭工程，原告歷次請款及被告付款之情形 如附表所示，而原告實際將系爭工程完工係於105年10月31 日，且系爭工程、興建廠房工程於106年5月31日竣工，被告 迄今尚有保留款共計1,006,845元未付之事實，為兩造所不 爭執（見本院卷㈠第167、198頁、卷㈡第184頁），並有土 地登記謄本、公司及分公司基本資料查詢（明細）、系爭契 約、請款明細表、統一發票、工程計價/估驗單、建築工程 履歷查詢系統（本院卷㈠第25至77頁）為證，是上開事實， 洵堪採認無訛。 ㈡、原告主張其業將系爭工程完工並交付被告，被告至遲於106 年8 月31日依系爭契約付款辦法之約定給付原告系爭保留款 ，爰依系爭契約付款辦理之約定及民法第229 條第1 項、第 233 條規定，請求被告給付系爭保留款；縱認系爭工程須經 驗收，被告惡意或具可歸責事由而不驗收，依民法第101 條 第1 項規定視為條件成就；退百步言之，縱認驗收非屬條件 ，被告有違誠信原則而不驗收，應視為清償期限屆至等語， 為被告否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：原告依 系爭契約付款辦理之約定及民法第229 條第1 項、第233 條 規定，請求被告給付系爭保留款，是否有理由？及系爭保留 款請求權是否已罹於2 年時效而消滅？苟已罹於2 年時效而 消滅者，被告是否曾對於已罹於時效消滅之債務為承認？以 及被告以原告施作系爭工程有瑕疵並且逾期完工，依系爭契 約之約定扣罰懲罰性違約金及逾期違約金，以此為抵銷抗辯 ，是否有理由暨所得抵銷之金額若干？茲分別論述如下。 ㈢、原告依系爭契約付款辦理之約定及民法第229 條第1 項、第 233 條規定，請求被告給付系爭保留款，是否有理由？ １、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條 第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。且觀諸系爭契約估 驗計價約定：「每月30日估驗計價，乙方（即原告，下同） 應附上發票以書面申請估驗計價，經甲方（即被告，下同） 核實後，於次月11日起放款。」、付款辦法約定「…⒉票期 ：依合約數量請款10% 訂金（30天票期，廠商開相對保證票 ），材料進場40% （30天票期），完工款40% ，（30天票期 ），保留款10% （30天票期，完工後一個月內驗收，尾款3 個月內付款）。」、承攬條款約定：「⒈本工程採責任施工 ，數量採實作實算，…。⒉依據工程圖說，完成本工程工作 所需之人力、材料、機具安全設施、清潔衛生及其他一切所 必須之費用。…⒐本工程自業主驗收合格起由乙方出具保固 切結書，保固期間發現毀損或品質不良之情形，乙方應於甲 方通知期限內無條件負責修復完成。如逾期未修復完成乙方 同意甲方自行雇工施作，所衍生之費用由乙方負全部責任。 …」等語（見本院卷㈠第33頁），足認系爭契約為兩造間所 約定之承攬契約，並由原告提供材料並施作，且為實作實算 計價。 ２、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對於其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則。而事實有常態與變態之分， 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院85年度台上字 第2530號、86年度台上字第891 號、97年度台上字第425 號 判決意旨可茲參照）。本件原告主張其已完成系爭工程，並 依工程進度向被告已請款如附表，尚有系爭保留款被告尚未 給付，已如上述，原告既已盡其證明之責。則被告辯以：原 告施作有瑕疵且未經驗收合格等語，自應由被告就此有利於 己之事實，負舉證之責。 ３、被告雖抗辯原告施作系爭工程有瑕疵，並先以民事答辯狀載 稱：興建廠房工程於107 年10月24日取得使用執照，因業主 尚有工程需改善施做，日前才和業主辦理初驗，初驗結果發 現系爭工程有漏水、鋼板腐蝕、通風道收尾龜裂、天溝鋼板 污漬、建築物北向線板破洞污漬等瑕疵等語（見本院卷㈠第 133 至135 頁），且提出瑕疵照片（見本院卷㈠第143 至16 1 頁）為證，但該等照片僅可見係鋼板，卻無法辨識該等確 切之位置及情形，經被告於108 年4 月8 日以民事陳報狀陳 明所指瑕疵位置及照片標示，且兩造訂於108 年4 月12日辦 理初驗（見本院卷㈠第173 至189 頁），而原告陳稱該日有 他人進場施作，無法確認哪些部分是原告造成的，且鏽蝕部 分靠近排風口，從105 年10月31日完成迄今已逾2 年，中間 有無外力或人力因素原告不得而知等語（見本院卷㈠第198 頁），嗣經送請嘉義縣建築師公會鑑定系爭工程是否有如本 院卷㈠第143 至161 、175 至184 頁照片所示之瑕疵？及該 等瑕疵是之原因是否係可歸責於原告之施做？經嘉義縣建築 師公會鑑定結果：依據法院所提供上開瑕疵照片，現場比對 兩造代表互相確認如下： ⑴、「原證一」（即本院卷㈠第143至161頁）及「被證一」（即 本院卷㈠第175至184頁）之瑕疵相片（以下均略稱原證一、 被證一，均簡稱瑕疵照片）編號一~十有關屋頂鋼板通風道 收編龜裂、屋頂鋼板鏽蝕部分： ①、屋頂通風道共三排八列，由東邊起算單數列為原告施作，雙 數列為被告另委託他人施作。 ②、原告施作之通風道特徵：鋼板接續採垂直接角（如鑑定報告 附件五〈以下均為鑑定報告之附件〉現況照片二）。被告另 委託他人施作之通風道特徵：鋼板接續採45度接角（如附件 五現況照片三）。 ③、屋頂鋼板通風道收編龜裂：所提供之瑕疵照片及現場雙方代 表確認，屋頂鋼板通風道收編龜裂的部分為被告另委託他人 施作之通風道（如附件五現況照片三），原告施作之通風道 並無明顯之龜裂情形。 ④、屋頂鋼板鏽蝕：屋頂鋼板除沿通風道至天溝附近有噴點鏽斑 情形外，其餘整體屋頂並無鏽蝕情形（如附件五現況照片四 ）。經兩造雙方代表確認無誤，可推斷非鋼板本身材質之瑕 疵問題，應為後續被告另委託他人施作通風道時施工造成。 ⑤、現場有噴點鏽斑情形的，均為被告另委託他人施作之通風道 至天溝附近的部分（如附件五現況照片三、五），而原告施 作之通風道至天溝附近的部分並無噴點鏽斑情形（如附件五 現況照片二、六），現場有噴點鏽斑情形的位置，經兩造雙 方代表確認無誤，可推斷噴點鏽斑情形為後續被告另委託他 人施作通風道時施工造成。 ⑥、結論：現況確實有瑕疵相片編號一～十有關屋頂鋼板通風道 收編龜裂、屋頂鋼板鏽蝕部分所指之瑕庇，不歸責於原告之 施作造成。 ⑵、瑕疵相片編號二，有關屋頂鋼板天溝部分下陷積水： ①、會勘時確實有部分積水現象（如附件五現況照片七），但是 比對108 年9 月18曰初勘時照片（如附件五現況照片八) 積 水已完全乾燥，兩次照片均可發現天溝內有塵埃屑垢堆積， 且並無明顯嚴重下陷情形，且積水水量不多，研判部分積水 情形為天溝歷時未清，塵埃屑垢堆積阻礙排水流動造成。 ②、結論：現況並無構成瑕疵相片編號二，有關屋頂鋼板天溝部 分下陷積水部分所指之所謂瑕疵。 ⑶、瑕疵相片編號十一，屋頂天溝（兩側）鋼板污漬： ①、所指之處為鋼板銜接施打矽利康的部分（如附件五現況照片 九），現場可見之矽利康邊緣所謂之污漬應屬合理之自然現 象。 ②、結論：現場並無構成瑕疵相片編號十一，屋頂天溝（兩側） 鋼板污漬部分所指之所謂瑕疵。 ⑷、瑕疵相片編號十二，屋頂天溝（中央道)鋼板污漬： ①、現場明顯留有施工用柏油污漬面積範圍約40×60公分（如附 件五現況照片十），可研判此為施工時造成之瑕疵，經原告 確認為施工時造成之瑕疵無誤。 ②、結論：現況確實有瑕疵相片編號十二，屋頂天溝（中央道) 鋼板污漬部分所指之瑕疵。可歸責於原告公司之施作造成。 ⑸、瑕疵相片編號十三～十四，建築物北向線板疑是破洞污漬： ①、所指之處為線板銜接處（如附件五現況照片十一、十二）， 並非線板破洞，而污漬應為歷時雨水造成污漬之難以避免之 現象。 ②、結論：現況並無構成瑕疵相片編號十三～十四，建築物北向 線板疑是破洞污漬部分所指之所謂瑕疵。 ⑹、瑕疵相片編號十五建築物北向疑是鏽蝕窗邊收尾破口： ①、所指之處為窗收邊線板45度角銜接處（如附件五現況照片十 三），淺棕色為銜接處施打之矽利康，並非鏽蝕窗邊收尾破 口。 ②、結論：現況並無構成瑕疵相片編號十五建築物北向疑是鏽蝕 窗邊收尾破口部分所指之所謂瑕疵。 ⑺、瑕疵相片編號十六建築物南向線板污漬： ①、現場污漬應為歷時雨水造成污漬之難以避免之現象（如附件 五現況照片十四）。 ②、結論：現況並無構成瑕疵相片編號十六建築物南向線板污漬 部分所指之所謂瑕疵。 ⑻、瑕疵相片編號十七建築物南向線板凹陷破口： ①、現場量測（如附件五現況照片十五~十八），線板位置離地 面高度約1.4公尺，凹陷造成約16公分長支線板末端起翹， 突出牆面角度約10度，水平面傾斜角度約9度，破口最大距 離約1公分，明顯為外力撞擊所造成。 ②、結論：現況確實有瑕疵相片編號十七建築物南向線板凹陷破 口部分所指之瑕疵，並不可歸責於原告之施作造成（原鑑定 報告書第13頁及第v頁誤載「可歸責於原告」，經更正如上 ，見本院卷㈡第31、35、37頁）。 ⑼、瑕疵相片編號十八～二十建築物南向外牆鋼板疑是凹凸不平 整： ①、由照片看似不平整，現場卻無明顯不平整現象，（如附件五 現況照片十九～二十）比對附件五現況照片二十之左右側， 左側看似凹凸不平整有波浪狀，但是右邊可明顯只是污漬並 無明顯不平整狀況，實為污漬在光線角度上造成之視覺上誤 覺。 ②、結論：現場並無構成瑕疵相片編號十八～二十建築物南向外 牆鋼板疑是凹凸不平整部分所指之所謂瑕疵。 ⑽、瑕疵相片編號二十一～二十七建築物背面鋼板線板疑是鏽蝕 凹陷積水、污漬： ①、現場並無鏽蝕凹陷積水現象，淺棕色為銜接處施打之矽利康 ，並非鏽蝕，污漬應為歷時雨水造成污漬之難以避免之現象 （如附件五現況照片二十一、二十二）。 ②、結論：現況並無構成瑕疵相片編號二十一～二十七建築物背 面鋼板線板疑是鏽蝕凹陷積水、污漬部分所指之所謂瑕疵。 （）、瑕疵相片編號二十八、二十九屋頂鋼板兩側水切上方收 邊龜裂： ①、現場屋頂鋼板兩側水切上方收邊，銜接處施打之矽利康有龜 裂現象（如附件五現況照片二十三～二十五），比對瑕疵相 片編號二十八、二十九相片，龜裂情形更為明顯，其原因為 該處為90度角銜接非平行銜接，且銜接鋼板及混凝土7兩種 不同材質之材料受地震外力時，銜接處拉扯產生的位移加大 ，為避免銜接處施打之矽利康有龜裂現象，設計及施工應考 慮設置伸縮縫為宜。 ②、結論：現況確實有瑕疵相片編號二十八、二十九屋頂鋼板兩 側水切上方收邊龜裂部分所指之瑕疵。可歸責於原告公司之 施作造成（備註：若設計單位並未預見此狀況發生之可能性 而未設計更可行之伸縮縫方式處理，原告依原設計圖按圖施 工，則原告應僅負未依經驗法則盡到告知責任）等語（見本 院卷㈠第405 至413 頁）。 因此，鑑定報告認現況仍有瑕疵並因原告施作所造成者有： 瑕疵相片編號十二之屋頂天溝柏油污漬及編號二十八、二十 九屋頂鋼板兩側水切上方收邊龜裂。然而，該屋頂天溝柏油 污漬雖鑑定單位研判此為原告施工時造成之瑕疵，但既為原 告所否認，且原告既至少於105 年9 月30日最後進場完工， 嗣後仍有諸多工項施工進行中，遲至108 年4 月8 日被告以 上開陳報狀指出有該污漬，期間已逾2 年，是否果由原告施 工所致，尚有疑義，況證人林慶隆證稱：本院卷㈠第477 頁 編號12瑕疵照片，於我驗收原告工項時，沒有這些情形，完 工拖了快一年多才拿到使用執照，原告在拿到執照多久前約 一年多前完工，因為原告的工項不是最後面的等語（見本院 卷㈡第244 頁），合於常情並無相違，復無其他積極證據足 資認定於原告完工時即有該柏油污漬存在，則自難逕認原告 施工造成該柏油污漬之瑕疵；以及前開屋頂鋼板兩側水切上 方收邊龜裂，雖鑑定單位固認若設計單位並未預見此狀況發 生之可能性而未設計更可行之伸縮縫方式處理，原告依原設 計圖按圖施工，則原告應僅負未依經驗法則盡到告知責任， 但原告既係按圖施工，且興建廠房公司係由被告所承攬並委 請建築師為設計圖及施工圖，原告僅為該工程中其中一小包 工程，其是否經驗法則需盡到告知責任？容有疑義，況證人 林慶隆亦證稱：本院卷㈠第481 頁編號28至29照片所示於我 驗收原告工項時，沒有這些情形等語（見本院卷㈡第244 頁 ）甚明。因此，被告辯稱原告施工造成上開瑕疵云云，礙難 採認。 ４、至被告雖仍質疑上開鑑定，但經嘉義縣建築師公會以109 年 5 月8 日109 嘉建師會字0040號函覆暨所附資料（見本院卷 ㈡第27至37頁）明確，即： ⑴、瑕疵相片編號二，有關屋頂鋼板天溝部分下陷積水部分：有 關上述原鑑定主旨為是否有屋頂鋼板天溝部分「下陷」積水 之瑕疵，現場並無明顯足以積水之屋頂鋼板天溝部分「下陷 」情況可採證；被告民事陳述意見狀陳述原告天溝高度未依 洩水坡度施作導致積水與原鑑定主旨有異。 ⑵、瑕相片編號十一，屋頂天溝（兩側）鋼板污漬部分：有關上 述原鑑定主旨為屋頂天溝（兩側）鋼板「污漬」部分現場經 兩造雙方代表指示確認鑑定位置（如附件五現況照片九）所 謂「污漬」系指矽利康旁之鋼板變色之處（如附件五現況照 片九，現場標示箭頭部位，排除鑑定矽利康本身施打美觀上 問題）。該「污漬」上並無未清除之矽利康，僅有矽利康與 鋼板烤漆產生化學變化之變色現象。 ⑶、瑕疵相片編號十三～十四，建築物北向線板疑是破洞污漬部 分：鑑定報告中所謂「線板銜接處」係指因為線板材料長度 限制，必須銜接之處，並非指位置是中間或旁邊，鑑定結果 是「銜接」縫隙，而非「破洞」之情形。至於污漬的部分明 顯是為：接縫處積灰塵因歷時雨水所造成，該現象於該建築 物正面花崗石面材中亦可發現。 ⑷、瑕疵相片編號十五，建築物北向疑是鏽蝕窗邊收尾破口部分 ：現場經兩造雙方代表指示鑑定位置（如附件五現況照片十 三）並未有因鏽蝕造成窗邊收尾「破口」之情形。鑑定報告 書中所指淺棕色物體，為窗邊收邊之鋼板側面（非窗邊四個 角），確實為收邊條與牆面銜接處施打之矽利康（如附件五 現況照片十三）。至於被告所述「下大雨時會漏水」但「漏 水」並非本次鑑定主旨項目。 ⑸、瑕疵相片編號十六，建築物南向線板污漬部分：污漬明顯是 為因歷時雨水所造成，該現象於該建築物正面花崗石面材中 亦可發現。 ⑹、瑕疵相片編號十七，建築物南向線板凹陷破口部分：現場經 兩造雙方代表確認：明顯為外力撞擊所造成，而非原告公司 之「施作」造成之瑕疫。至於被告所述「尚未驗收完成前， 原告公司自有瑕疵修補義務。且在承攬關係下，原告公司應 負瑕疵擔保責任」云云，此乃雙方契約關係之追訴，本鑑定 僅就鑑定主旨：是否為原告公司之「施作」造成之瑕疵為鑑 定，並做成鑑定結果。 ⑺、瑕疵相片編號十八～二十，有關建築物南向外牆鋼板疑似凹 凸不平整部分：現場建築物南向外牆鋼板並無明顯凹凸不平 整狀況。若另有建築物南向外牆鋼板並無明顯凹凸不平整狀 況，應為被告代表姚主任鑑定位置指示不明確或錯誤。 ⑻、瑕疵相片編號二十一～二十七，有關建築物背面鋼板線板疑 似鏽蝕凹陷積水、污漬部分：該部分針對原所提供之相片， 為確認鑑定之位置，108 年9 月18日初勘及109 年2 月17日 會勘，兩度均請被告代表姚主任指示確認鑑定位置，當時並 未指出高處須搭鷹架上去的位置；現場若另有建築物背面鋼 板線板疑似鏽蝕凹陷積水狀況，應為被告代表姚主任鑑定位 置指示不明確或錯誤。若為上述情況，被告所派代表應對瑕 疵相片位置熟悉或原拍攝者到場指示鑑定位置，否則恐造成 指示不明確或錯誤。 則是被告仍空言指摘原告施作有上開瑕疵，顯屬無據。 ５、另被告雖於109年2月25日以民事聲請補充鑑定狀提出其他其 所主張之瑕疵照片聲請由嘉義縣建築師公會補充鑑定（見本 院卷㈠第364 至370 頁），但嗣後撤回聲請（本院卷㈡第49 頁），並僅再以民事答辯㈥狀提出瑕疵照片抗辯原告施作有 瑕疵（見本院卷㈡第147 至150 頁），復未提出其他積極證 據，殊難僅以上開照片認定有該等瑕疵存在甚或係原告施作 系爭工程所致。因此，原告施作系爭工程並無被告上開所指 摘之施作瑕疵。 ６、又查，原告施作系爭工程，兩造並未約定竣工期，原告悉依 被告之工地主任林慶隆之指示進場施作，而原告實際最後進 場施作之時間為105 年10月31日等情，此為兩造所不爭執（ 見本院卷㈠第167 、197 頁、卷㈡第184 頁），且徵諸證人 林慶隆具結證稱：（問：原告施作本件工程之進場施作、請 款、驗收等情形為何？）進場前看材料對不對，對的話就卸 貨，之後等材料進來後三天由工人來施作，施作完後我去點 數量對不對，小包會先把施作的數量送到我這邊，原告會給 我計算式的資料。原告會有圖表、先來看現場、量材料尺寸 ；一個月結算一次，都是月底結算，原告會把數量計算式交 給我，我會核算，如果有不一致部分我會跟他們老闆講，原 告都有同意我講的，因為我改的數量之後到被告請款核發款 項原告如果收到款項如果不對就會反應；我會把工程請款單 及工程數量表給公司，由公司去做審核撥款；驗收是依照圖 說我驗收，如果材料不對我一開始就會退；每個月結算除核 對數量外，也會核對品質，核算時如有問題會請他口頭請他 們改善，如果沒有改善是不會給計價；原告有沒改善而不計 價，但可能是該期沒有改善而不給，但下一期就有改善給； 我於107 年12月初離職，我離職前，原告施工工項已經全部 完成且經我驗收合格，沒有瑕疵要修繕的情形；本院卷㈠第 477 頁編號10到12、第481 頁編號16到18、28至29照片所示 於我驗收原告工項時，沒有這些情形，完工拖了快一年多才 拿到使用執照，原告在拿到執照多久前約一年多前完工，因 為原告的工項不是最後面的；我驗收沒有書面，只是有問題 通知原告來改，原告有來改且有改善完成，我有跟被告說， 因原告跟被告請尾款，公司會請我製作尾款請款單，我有製 作完成交給被告，至於公司後來有無付款是兩造間的事，我 沒有辦法管；我驗收原告工項完成的時間不太記得；原告完 工後有一直請尾款，大概有半年的時間在處理且有幫原告做 驗收合格；小包請款時由我驗收，由公司審核我製作的請款 單，且公司也會到現場視察，如果覺得有問題也會讓我重新 處理，總驗收是指被告交給業主的情形；就我印象中原告沒 有發生過我認為沒有問題，但公司或業主任何有問題的情形 ，只有補算數量的問題；附表所示之計價估驗單是我打的且 簽名，如果有修改的話可能我沒有簽名，我簽名後寄回公司 ，由公司小姐做審核，發票是原告開後交給我，發票依照我 所製作的估價單開，請款單送出去時都會有發票，我會把發 票的編號及金額填上去，但本院卷㈠第61、65、69頁沒有寫 ，我有簽名，原因我不清楚；計價單會給被告，原告也會有 留底，我是把正本寄給公司，我印象中我寄給公司的計價單 應該會把發票編號、日期、金額寫上去，本院卷㈠第61頁沒 有我簽名原因不清楚，我是會連電子檔寄給公司，電子檔就 沒簽名，給原告留底的部分是我完整的影印給原告等語（見 本院卷㈡第242 至249 頁）至明，且與附表所示之計價/ 估 驗單、統一發票大致相符，並衡諸證人林慶隆目前已不在被 告公司任職，且證人林慶隆證稱其自被告公司離職並無不愉 快，因興建廠房工程有二次施工，其覺得不要且不好，其不 願意再做等語（見本院卷㈡第248 頁），至被告雖提出存證 信函、離職申請書、回執（見本院卷㈡第327 至329 、333 頁）為憑，但苟被告質疑證人林慶隆並未辦理離職程序者， 何以於上開訊問證人林慶隆前或訊問時提出？並於事後始提 出被告108 年1 月7 日所寄發之存證信函，而該存證信函僅 可認係被告於斯時通知證人林慶隆辦理離職手續後即支付10 7 年12月份薪資，然證人林慶隆是否果未辦理離職手續或未 領取107 年12月份薪資，尚有疑義，況苟證人林慶隆迄今尚 未領取其應領得之107 年12月份薪資者，何以遲遲未向被告 提出請求或訴訟？益徵證人林慶隆上開證述並無蓄意為不利 於被告之證述，是證人林慶隆上開證述，洵堪採認無訛。則 原告既於105 年10月31日全部完工，並將系爭工程交付被告 且經證人林慶隆驗收合格，僅驗收合格時間無其他佐證認定 ，但被告業於106 年2 月28日給付完工款完畢（見附表編號 6 ），足認至少於斯時原告所施作之系爭工程經被告驗收完 成，原告依系爭契約付款辦法約定，請求被告給付系爭保留 款，即屬有據。 ㈣、系爭保留款請求權是否已罹於2 年時效而消滅？苟已罹於2 年時效而消滅者，被告是否曾對於已罹於時效消滅之債務為 承認？ １、又按按承攬人之報酬請求權，因2 年間不行使而消滅，民法 第127 條第7 款定有明文。 ２、參酌系爭契約付款辦法約定，保留款10% 係於完工後一個月 內驗收、尾款3 個月內付款，而原告施作系爭工程既經被告 驗收且無瑕疵，驗收完成時間至少於106 年2 月28日，已如 前述，則系爭保留款請求權可得行使之時間係106 年2 月28 日系爭工程驗收後3 個月內即106 年5 月28日起算2 年時效 ，而本件原告係於108 年1 月7 日向本院提起本件訴訟（見 本院卷㈠第11頁起訴狀上本院收文戳章），顯未逾2 年時效 ，則被告為罹於時效抗辯，即屬無據。至被告是否曾對已罹 於時效消滅之債務為承認，自無庸審酌。 ㈤、被告以原告施作系爭工程有瑕疵並且逾期完工，依系爭契約 之約定扣罰懲罰性違約金及逾期違約金，以此為抵銷抗辯， 是否有理由暨所得抵銷之金額若干？ １、承上所述，原告施作系爭工程並無瑕疵，至於原告是否有逾 期完工一節，雖嘉義縣建築師公會鑑定認為系爭契約之合理 施工天數為172 天（見本院卷㈠第419 頁），且鑑定報告有 關備料加工、材料進場搬運、現場整理清運等均為一般工程 施工所需工期，至於個案私下約定情況，鑑定人無從涉入， 於初勘及會勘中已向兩造代表說明，並取得雙方同意鑑定方 式進行鑑定，故於鑑定報告書中第15頁第2 點「合理之施工 天數推定條件及適用說明：」⑶中已有述明：「…至於總和 各工項之整體合理施工天數，則需由兩造雙方依上述各種影 響因素舉證主張，該部分無法列入本鑑定報告書之考量範圍 。」有關該部分唯由兩造雙方依上述各種影響因素舉證主張 ，予以追加減；且鑑定報告書中既已述明，合理施工天數推 算項目裡，涵蓋需由兩造雙方依各種影響因素舉證主張之天 數，故以施工天數反推算工資及成本，作為主張推算之合理 施工天數違誤之主張，似無實質意義等語，此有嘉義縣建築 師公會109 年5 月8 日109 嘉建師會字0040號函覆暨所附資 料（見本院卷㈡第27至37頁）可證，是上開鑑定認為合理施 工天數，並未將備料加工、材料進場搬運、現場整理清運等 一般工程施工所需工期列入，且總和各工項之整體合理施工 添數，尚須兩造舉證主張而無列入，自難逕認原告施作系爭 工程之天數有逾172 天。況且，兩造並未約定竣工期，原告 悉依被告之工地主任林慶隆之指示進場施作，已如前述，且 證人林慶隆證稱：原告進場施工沒有連續進場，是依照施工 程序，本件是鋼構，屋頂鋼板做完後，牆壁也是做鋼板，但 地坪要先打混泥土後才封牆板，屋頂及牆壁鋼板就是原告要 負責；原告進場時間要看施工進度，因為要看施工階段的順 序來；做附表所示之請款明細有間隔2 、3 個月，因為要看 施工進度，如剛才所述地坪要先打泥才施作鋼板，要一層一 層來，所以請款時間才會有間隔；由我依照施工進度來決定 原告進場施作時間；原告施作系爭工程很難說是否有逾期， 因為要配合工程進度，工程進度到他們才可以進場做，且不 是一次就能把全部工項完成；沒有經我通知進場而原告遲延 或沒有進場之情形等語（見本院卷㈡第243 、246 、247 頁 ）明確，是原告於施作系爭工程期間既依證人林慶隆指示進 場施作，並依現場施工進度而進場，顯難認原告施作有逾越 正常合理施工期間，且苟原告有施作逾期者，何以於每期估 驗計價時，證人林慶隆並未將之計入並予扣款？益徵原告並 無逾期完工之情事。 ２、因此，被告以原告施作系爭工程有瑕疵並且逾期完工，依系 爭契約之約定扣罰懲罰性違約金及逾期違約金並為抵銷抗辯 ，即屬無據。 ㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條定有明文。經查，本件原告請求被告給付系爭 保留款，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付 義務，並未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然被 告既於108 年2 月27日收受本見民事起訴狀繕本之送達（見 本院卷㈠第125 頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌 日即108 年2 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。至原告主張遲延利息因系爭工程於10 6 年5 月31日竣工，依系爭契約約定有3 個月通融期即106 年9 月1 日起算遲延利息云云，然系爭保留款請求權可得行 使之時間係106 年2 月28日系爭工程驗收後3 個月內即106 年5 月28日起，已如前述，此僅為原告就系爭保留款請求權 可得行使之時間，並非兩造約定之清償期，則原告上開主張 ，礙難採認。 四、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告應給付其1,00 6,843 元，及自108 年2 月28日起至清償日止，按年息5%計 算之利息等語，為有理由，應予准許。逾上開數額者，為無 理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲 請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔 保金額宣告之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，併駁回之。 五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提 出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 民事第六庭法 官 饒金鳳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 沈柏樺 附表：請款暨付款明細 ┌──┬──────────────┬───────────────┬──────┬──────────┐ │編號│原告請款內容暨時間 │被告放款時間 │保留款10% │備註 │ ├──┼──────────────┼───────────────┼──────┼──────────┤ │ 1 │104 年3 月4 日簽訂系爭契約，│104 年4 月29日放款928,673 元 │ │⒈請款明細表及統一發│ │ │請款928,673 元（簽約金） │ │ │ 票（本院卷㈠第49至│ │ │ │ │ │ 51頁，統一發票金額│ │ │ │ │ │ 928,673元） │ ├──┼──────────────┼───────────────┼──────┼──────────┤ │ 2 │104 年6 月進場施工，104 年6 │104 年7 月21日放款3,008,200 元│ │⒈請款明細表及統一發│ │ │月30日第一期請款3,028,200元 │（扣罰款20,000元） │ │ 票（本院卷㈠第53至│ │ │ │ │ │ 55頁，統一發票總金│ │ │ │ │ │ 額3,028,200元） │ ├──┼──────────────┼───────────────┼──────┼──────────┤ │ 3 │104 年7 、10、11月進場施工，│105 年1 月5 日放款3 期總計 │594,010 元 │⒈工程計價/ 估價單及│ │ │104 年12月2 日第二期請款 │1,389,239元 │ │ 統一發票（本院卷㈠│ │ │1,983,251 元 │【計算式：（5,940,124 元×90% │ │ 第57至59頁，統一發│ │ │ │）- 已付款928,673 元-3,028,200│ │ 票總金額1,983,251 │ │ │ │ 元=1,389,239元】 │ │ 元） │ ├──┼──────────────┼───────────────┼──────┼──────────┤ │ 4 │104 年12月~105年2 月進場施工│105 年5 月19日放款2,652,946 元│294,772 元 │⒈工程計價/ 估價單及│ │ │，105 年3 月請款左右牆面工程│【計算式：（2,963,467 元- 折讓│ │ 統一發票（本院卷㈠│ │ │2,963,467 元 │15,749）×90%=2,652,956 元】 │ │ 第61至63頁，統一發│ │ │ │ │ │ 票總金額2,963,467 │ │ │ │ │ │ 元） │ ├──┼──────────────┼───────────────┼──────┼──────────┤ │ 5 │105 年3~4 月進場施工，105 年│105年7月20日放款798,449元 │88,717元 │⒈工程計價/ 估價單及│ │ │4 月請款後壁工程887,166 元 │【計算式：887,166 元×90%=798,│ │ 統一發票（本院卷㈠│ │ │ │449元】 │ │ 第65至67頁，統一發│ │ │ │ │ │ 票金額887,166元） │ ├──┼──────────────┼───────────────┼──────┼──────────┤ │ 6 │105 年8~9 月進場施工，105 年│106年2月28日放款264,097元 │29,344元 │⒈工程計價/ 估價單及│ │ │10月請款窗下牆面工程335,181 │【計算式：（335,151 元- 折讓 │ │ 統一發票（本院卷㈠│ │ │元 │41,740元）×90%=264,097 元】 │ │ 第69至71頁，統一發│ │ │ │ │ │ 票金額335,181 元）│ ├──┼──────────────┼───────────────┼──────┼──────────┤ │合計│ │ │1,006,843元 │ │ └──┴──────────────┴───────────────┴──────┴──────────┘