裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第60號 原　　　告　新漢實業有限公司 法定代理人　王怡樺 訴訟代理人　劉錦勳律師 　　　　　　賴鴻鳴律師 被　　　告　南俊國際股份有限公司 法定代理人　李金蘭 訴訟代理人　梁堯清律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國109年3月20日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：㈠原告為被告之下游承攬商，被告於民國104年3 月，定作其址設於雲林縣○○市○○○路○○號之廠房機電工 程，並由原告進場施作。而於104年3月間，原告發現該廠房 中發包給其他廠商之弱電工程，僅有拉線而沒有配管，若無 配管工程，待水泥灌漿工程進行之後將難以補救，日後廠房 弱電無法運作，須緊急追加施作弱電配管工程；另其他廠商 於工地中所施作之水塔工程，於工程進行中始發現水塔數量 不足，須追加施作水塔工程（以下併稱追加工程）。因工期 緊迫，完工在即，而原工程項目並未涵蓋此項追加工程，故 由被告公司派任之羅兆琪廠務、蔡至聖監造當面告知原告負 責人莊坤霖及工地主任顏義芳「需由新漢公司立刻進場施作 追加工程，關於追加工程款項於所有工程完工後再行報價」 等語，因工期緊迫，莊坤霖即表示同意。㈡按由自己之行為 表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反 對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條 前段定有明文。被告公司派任之羅兆琪廠務（管理工地調度 之人）及監造蔡至聖口頭提出要約，要求原告施作弱電、水 塔追加工程，被告事後亦不為反對之表示，被告應負授權人 之責。是兩造就追加工程已於104年間，口頭成立一承攬契 約，並約定於所有工程施作完畢、通過驗收後給付工程款。 ㈢嗣原告公司之工人於104年8月間採買水塔工程材料、104 年11月20日開始進場施作弱電工程，二者全數於105年12月 16日施作完畢，並有由被告公司之羅兆琪廠務、蔡至聖監造 簽名查驗弱電配管工程之照片、追加工程平面圖以及施作工 程材料費收據在證可稽（原證1、原證2、原證3）。迨於105 年11月25日，原告與其承攬機電工程之上包廠商即訴外人鋐 運工程股份有限公司（下稱鋐運公司）開會，鋐運公司亦表 明弱電、水塔追加工程係由業主被告公司直接訂約（原證4 ），益證兩造間確實成立口頭承攬契約。嗣於105年12月底 ，工程全數完工並已通過主管機關查驗（原證5），原告公 司提出上開證據以及追加工程之報價單（原證6）向被告公 司提出請求，卻遭被告無故拖延。而原告於107年10月11日 發函向被告公司為承攬報酬之請求（原證7），被告卻以實 際上與追加工程毫無關聯之訴外人華城電機股份有限公司（ 下稱華城公司）應予負責為由，予以拒絕（原證8），為此 ，請求被告應依承攬契約關係給付工程款項新臺幣（下同） 15,685,782元。㈣請求權基礎：①工程承攬契約：按稱承攬 者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工 作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無 須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報 酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報 酬；民法第490條、第505條分別定有明文。如上所述，既兩 造訂立追加工程之承攬契約，於工作交付完成後，定作人即 被告應給付報酬15,685,782元，揆諸前揭條文意旨，被告未 給付報酬，原告爰提起本訴，並請求遲延利息，於法有據。 ②民法第179條：按「無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同」，若認兩造間未有契約關係存在，則被告無法 律上原因受有追加工程使用之利益，致原告受有損害，被告 應依民法第179條返還其所受有之利益。③前開主張為契約 關係以及不當得利法律關係，因不得併存，爰為先備位之主 張等情。並聲明：㈠被告應給付原告15,685,782元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠原告為被告之承包商華城公司之再下游廠商， 系爭工程兩造間並無承攬關係，原告主張口頭成立系爭承攬 契約云云，絕非事實：①本件被告雲科廠新建工程之水電空 調消防工程，係由華城公司所承攬，並於104年5月間簽訂承 攬契約，原告則為華城公司之下包廠商即鋐運公司之次承攬 人，亦即原告為被告之承包商華城公司之再下游廠商，兩造 間就系爭工程並無承攬關係，原告主張兩造間成立口頭承攬 契約云云，被告嚴正否認。原告主張承攬金額高達上千萬元 之鉅，豈可能連一張書面都未簽立，而以口頭承攬上千萬工 程，嚴重違背常情。②實則，本件係因原告上包鋐運公司發 生財務困難，無力支付原告工程款，原告於105年10月30日 發文給華城公司、副本予鋐運公司，表明因承攬鋐運公司之 「南俊新建廠房工程」，依約對鋐運公司辦理工程款時，不 明原因無法如期放款，並就相關施工項目製作附表，要求華 城公司監督付款（參被證8，附件4），施工附表項目即已列 明「地下管路變更（第三次變更）」及「不鏽鋼水塔陰井汙 水井（第二次變更）」，嗣後原告、華城公司、鋐運公司於 105年11月4日三方就上開附表工項進行協商（參被證13及原 證9，附件5）三方協商內容載明：「1.新漢所提之項目中（ 附件一），屬原始合約及第二次與第三次設變部分（紅色框 內項目）…由鋐運與新漢處理。…5.新漢所提之項目中，屬 新增項目部分（藍色框內項目），由華城與新漢處理」。③ 由被證8函文及被證13會議協商紀錄，再再均可證明原告其 所承作被告雲科廠新建工程（包含修改變更追加工程等）， 均係基於其與鋐運公司間之承攬合約關係，且不論是第一次 本約、變更或新增工程均係由鋐運公司、華城公司與原告公 司三方處理，與被告無關，至為明確。④原告提原證1證明 其有施作系爭棟外弱電追加工程之施工照片，均在華城電機 公司向被告請款之施工照片中（參民事陳報狀附件1-3）， 被告業已依約付款予華城公司，顯見原告主張系爭工程之承 攬關係存在於兩造間，絕非事實，否則其豈有將施工照片交 由華城公司向被告請款之理。㈡本件原告請求之水塔變更工 程、棟外弱電地下工程工程，被告業與華城公司簽訂合約， 並已估價付款，亦足證明兩造間並無承攬關係。㈢另原告主 張兩造間如無承攬關係，則依不當得利法律關係為本件請求 云云，亦無可採：①承前述，原告為鋐運公司之下包商，其 進場施作被告雲科廠新建水電空調消防設備之相關細項工程 ，乃係基於其本身與鋐運公司間之承攬契約，且被告所受領 之工程，乃係基於被告與華城電機公司之承攬契約，絕非無 法律上原因。②本件縱依原告主張，亦屬給付型不當得利類 型，自應由原告舉證證明被告受領該工程無法律上原因，絕 不能僅泛稱如其無法證明兩造間有承攬關係，即改依不當得 利為本件請求，法理事理至明。㈣另有關原證2追加工程平 面圖均為原告臨訟自行製作，原告否認其形式真正；原證3 統一發票等，係第三人開立給原告之發票，至多僅能證明有 第三人有開立發票予原告之事實，根本無從證明是否用於本 件工程，也無從證明是否用於本件系爭追加工程，更無從證 明兩造間有承攬契約及被告積欠工程款之事實，且原告迄今 就本件施作之系爭追加工程之範圍、項目等均未予說明，其 提起本件訴訟，要無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、查本件被告於104年間，將其雲科廠新建工程之水電空調消 防工程，委由華城公司承攬施作後，華城公司即將工程轉包 予鋐運公司施作，鋐運公司再轉包予原告施作之事實，為兩 造所不爭執，堪信為真實。 四、原告主張其於104年3月進場施作，原告發現該廠房中發包給 其他廠商之弱電工程，僅有拉線而沒有配管，須緊急追加施 作弱電配管工程，並發現其他廠商於工地中所施作之水塔工 程數量不足，須追加施作水塔工程，而原工程項目並未涵蓋 上開追加工程，故由被告公司派任之羅兆琪廠務、蔡至聖監 造當面告知原告負責人莊坤霖及工地主任顏義芳「需由新漢 公司立刻進場施作追加工程，關於追加工程款項於所有工程 完工後再行報價」等語，因工期緊迫，莊坤霖即表示同意， 被告事後亦不為反對之表示，應負授權人之責，是兩造就追 加工程已於104年間，口頭成立一承攬契約，並約定於所有 工程施作完畢、通過驗收後給付工程款，嗣原告於105年12 月16日施作完畢，被告竟拒絕給付工程款15,685,782元，原 告自得先位依工程承攬契約請求被告如數給付；若認兩造間 未有契約關係存在，則被告無法律上原因受有追加工程使用 之利益，致原告受有損害，原告亦得依民法第179條規定， 請求被告返還其所受有之利益，即給付上開金額予原告。則 為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號民事判例參照）。次按不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者 係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後 者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為 ）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當 得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動， 則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危 險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張 不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責 任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因 其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之 原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判 決。又關於不當得利之「無法律上原因」為消極事實，本質 上難以直接證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權 利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造 就其所抗辯之原因事實，除有正當事由（如陳述將使其受到 犯罪之追訴等），應為真實完全及具體之陳述，使主張權利 者得據以反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造 受利益是否為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置 或舉證責任轉換效果（最高法院102年度台上字第420號裁判 參照）。 ㈡原告主張兩造間有口頭成立工程款15,685,782元承攬契約之 有利於己事實，既為被告所否認，原告自應負舉證之責任。 原告固提出原告施作弱電工程照片、追加工程平面圖、追加 工程材料費用收據、原告與鋐運公司間會議紀錄、雲科廠房 於106年間通過消檢公文、原告提出追加工程報價單、107年 10月11日原告請求承攬報酬函文、被告拒絕給付回函等件（ 台灣雲林地方法院卷第21至107頁），並聲請訊問證人即原 告工地主任顏義芳、鋐運公司負責人江韋簧為證。惟上開文 書證據，至多僅能證明原告有施作該工程而已，顯不能證明 兩造間已口頭成立承攬契約，蓋被告公司倘有追加工程之必 要，理應循原發包順序，委由華城公司負責處理，再由華城 公司依序轉包鋐運公司、原告公司，或逕發交原告公司承攬 施作即可，實無須由兩造直接成立追加工程承攬契，遑論以 口頭成立結算金額高達15,685,782元承攬契約之理。另證人 顏義芳固證稱：「（有無在被告公司位於雲林縣斗六市○○ ○路新建廠房擔任原告公司之工地主任？若有，為何在該處 擔任工地主任？）有。那時候新漢公司在承接這個案子的時 候，他缺工地主任幫他負責工地的事情，我就是那時候進去 新漢公司擔任工地主任」、「（是否知悉被告公司、華城電 機公司、鋐運公司、原告公司間之關係？）我知道。我們是 新漢公司，我們的上包是鋐運公司，鋐運公司的上包是華城 ，業主是南俊公司」、「（原告公司與鋐運公司間，承攬施 作之工程項目為何？請詳細說明）。有消防、給排水系統、 電氣。具體為消防工程、給排水系統工程、電氣工程」、「 （請問有沒有弱電的工程？）沒有，當初弱電沒有在我們的 合約內容裡面」、「（有沒有追加？）有，當初南俊有叫我 們做弱電追加部分」、「（那一部分的弱電追加？）我們當 初作室內室外」、「（新漢公司跟鋐運公司之間是哪部分的 弱電工程追加？）弱電工程部分我們跟鋐運公司是室內配管 拉線」、「（本件系爭弱電追加工程、水塔追加工程，究竟 是何種工程？何種項目的弱電追加工程、水塔追加工程？請 詳細說明）弱電追加工程我們是做全場的外管線，是棟外的 。水塔是安裝在頂樓，一樓也有，一樓是上下水箱，大部分 在頂樓」、「（本件系爭弱電追加工程、水塔追加工程，究 竟係原告公司與鋐運公司間約定要施作的？或是原告公司與 被告公司間約定要施作的？請詳細說明）是被告南俊公司叫 我們做的。為什麼叫你們做？）因為弱○○○區○○路，但 是不屬於合約內，他們叫我們施作，會算錢給我們，我們就 做了」、「（他們叫你們做，他們是誰？）他們就是南俊， 當初有一個叫羅兆琪，我們都叫他羅廠務，還有一個蔡至聖 ，這個是南俊公司聘請的監造監工，代表南俊，是南俊的委 託人，是這兩個人叫我們施作的」等語（本院卷第257至259 頁），然顏義芳既為原告公司工地主任，所為證言難免偏頗 原告，自難遽予盡信。至於證人江韋簧證稱：「（有無在被 告公司位於雲林縣斗六市○○○路新建廠房，施作工程？） 有」、「（承上，若有，為何會在該處施作工程？施作項目 為何？）我是承攬華城電機的工程，我施作的項目是水電、 消防工程」、「（原告有無在該處施作工程？若有，為何原 告公司在該處施作工程？）有。原告公司施作部分棟別的水 電消防」、「（鋐運公司與原告公司間，約定施作之工程項 目為何？請詳細說明）就是水電、消防」、「（有沒有分棟 內棟外？）有分。建築物工程跟外管線工程，棟內就是指建 築物工程，棟外就是外管線工程」、「（提示原證1、2，本 件系爭弱電追加工程、水塔追加工程，是否為鋐運公司與原 告公司間之約定施作工程？請說明）不在合約工程項目內」 、「（剛剛看原證1照片是弱電的追加相關工程，是棟內還 是棟外？）這看起來是外管線，是棟外。我們承攬的工作是 水電消防，沒有弱電」、「（你跟新漢公司之間，弱電沒有 追加嗎？）弱電不是我合約工程內，也沒有追加」、「（棟 內的弱電有沒有追加？）沒有」、「（提示被證12水塔追加 工程，有無作廢？若有，原因為何？）這是我們公司的印章 。有作廢，因為業主叫新漢公司處理，業主說跟我公司沒有 關係，業主也沒有跟我追加」、「（業主跟你說跟你沒有關 係，業主是誰？）業主是華城電機的現場人員，誰我已經不 記得」等語（同卷第263至265頁），非但無法證明兩造間確 有口頭成立工程款15,685,782元承攬契約，反而可證原告所 稱追加工程，似應為華城公司委由原告承攬施作。基上，本 件原告主張兩造間有口頭成立工程款15,685,782元承攬契約 之事實，依原告舉證之結果，尚難信為真實。 ㈢被告抗辯本件雲科廠新建工程之水電空調消防工程，全由華 城公司所承攬，兩造間並無承攬關係等情，業據提出華城公 司簽立之廠商請款切結書為證（本院卷第231頁），觀諸該 切結書載明「立切結書人華城電機股份有限公司承攬南俊國 際股份有限公司雲科廠新建機電工程（水電空調消防工項） 有關本約金額2億370萬元、第一號設計變更160萬6262元、 第二號設計變更704萬4698元、第三號設計變更865萬4721元 （以上金額均已含稅計算），均為雙方單獨合約關係。…如 有廠商主張本件合約權益或自認其依法有據產生之糾紛，概 與南俊國際股份有限公司無涉，自無義務，也無庸干涉、更 無需費心思處理。爾後有廠商就本件工程之材料與施工提出 主張任何有法律上（或合約者）事務當由立切結書人承擔其 工程款糾紛及司法上之法律責任。…」等語，自堪信所辯為 可採。 ㈣原告復主張若認兩造間未有契約關係存在，則被告無法律上 原因受有追加工程使用之利益，致原告受有損害，原告亦得 依民法第179條規定，請求被告返還其所受有之利益云云。 惟本件依原告主張之事實，顯屬給付型不當得利類型，自應 由原告舉證證明被告受領原告所稱追加工程無法律上原因， 尚不能因原告無法證明兩造間有承攬關係存在，即可逕認被 告為不當得利，何況被告已付清其雲科廠新建機電工程（水 電空調消防工項）之全部工程款予華城公司，尤難認被告有 何不當得利可言。 ㈤綜上所述，本件原告就其先備位主張之承攬契約及不當得利 事實，並未舉證以實其說，均難信為真實。 五、從而，原告依承攬契約及不當得利之法律關係，請求被告應 給付原告15,685,782元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依附，應併駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 5 月 1 日 民事第四庭 法 官 連士綱 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 4 日 書記官 許碧如