臺灣新北地方法院民事
裁定 108年度建字第71號
原 告 玻金藝術有限公司
法定
代理人 范文綺
被 告 錦鋐企業股份有限公司
法定代理人 李莉榛
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按「（第1 項）當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關
於由一定
法律關係而生之訴訟為限。（第2 項）前項合意，
應以
文書證之。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄
權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。」，
民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。
是以當事
人以合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於
合意
管轄規定之要件，
兩造及法院均應受其
拘束；且關於合意管
轄之規定，除
專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先
適用（
最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。
二、
經查，原告起訴請求被告給付「大園區玻璃廠強化爐風機平
台鋼構及合片室鋼構工程」之承攬報酬尾款新臺幣87萬5570
元本息
等情，無
非係以兩造所簽訂之工程合約1 份為據（見
本院卷第13至21頁）。
惟觀之
上開工程合約第19條已約明，
如涉訟同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院
卷第19頁），
揆諸前揭說明及法條規定，自得排除其他非屬
專屬管轄之審判籍，而以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院。是以本件訴訟應受兩造間上開書面合意之拘束，以臺灣
臺北地方法院為管轄法院。茲原告向本院起訴，顯係違誤，
應依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
工程法庭 法 官 賴彥魁
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 蘇 泠