裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第80號 原　　　告　竣瑋科技工程有限公司 法定代理人　張進財 訴訟代理人　徐孟琪律師 被　　　告　佶利迪科技股份有限公司 法定代理人　楊大中 訴訟代理人　黃旭田律師 　　　　　　許樹欣律師 上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國108年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣（下同）152,250元，及自民國108年6月 22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告得以152,250元預供擔保而免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：㈠原告於107年6月間以總價承攬方式（總金額： 9,502,500元），承攬被告之「臺北市立大學圖書館改建工 程」之水電工程（下稱系爭工程），兩造於107年6月27日簽 訂工程承攬契約（下稱系爭契約)，依照系爭契約第7條付款 方法、第㈠項規定：「工程款每月25號前經由甲方現場監工 人員負責簽認、核實給付該期內完成之工程款百分之九十， 由乙方開立全額統一發票向甲方提出申請，隔月10日現金票 支付；每期保留之10%工程款正式驗收完成後支付，倘於計 價日不及提報，順延下期，工程款不得有提早計價情形。（ 付款方式若有爭議時，以甲方認定施工程度核定給付，乙方 不得異議）」。原告自107年7月起迄同年11月間，按上開約 定暨工程完成進度，開具統一發票向被告請款（即暫扣除10 %保留款後，7月份請款912,000元、8月份請款1,120,961元 、9月份請款820,554元、10月份1,095,256元、11月份請款 727,655元，總共請款4,676,426元），被告並開立7紙支票 交付原告提示兌現。㈡因被告希望原告幫忙處理前1個承包 商尚未完成之系爭工程3樓以下之RC內配管工程，故兩造於 系爭契約內即合約議價總表記載「扣除三樓樓板以下之RC配 管施工費2,350,000元」，及於第8條明訂：「甲乙雙方同意 三樓樓板以下之RC內配管施工費不含於本合約內，未來所需 修繕費用雙方另行議定」。是以，原告另以點工方式（實做 實報），在約定期程內將3樓樓板以下之RC內配管工程全部 施作完畢，總計先代墊之點工費用達1,468,950元，有追加 工程報價單、工程報單價點工日期表及完工照片（原證4） 為證，惟當原告就上開部分向被告請款時，被告總是藉詞拖 延，原告為此還向業主即訴外人遠碩營造股份有限公司（下 稱遠碩公司）陳情，遠碩公司當時還派員協同原告負責人到 現場驗收，並於驗收完畢後拍照存證。㈢詎被告自107年12 月份開始即未依約支付原告工程款，即便原告催告被告付款 ，被告仍置之不理，嗣後，原告於108年1月14日商請遠碩公 司委派楊偉銘副總經理，會同原告公司負責人張進財及被告 公司代表劉宥鉉到施工現場會勘確認施工進度，經三方會勘 後，確認水電工程完工比例為82.25%，有三方代表簽名之現 場施工進度現勘表（原證5）為證，惟被告仍消極不付款， 又因近年關，原告所聘僱之勞工需要薪資過年，在不得已之 情況下，原告再敦請遠碩公司邀集兩造於108年1月18日開會 協商給付工程款事宜，然被告卻拒絕出席，即便原告於翌日 即108年1月19日發存證信函催告被告，無奈其仍置若罔聞， 也因此工人未領到薪資導致工程停擺，又原告於108年1月18 日亦另有發函給遠碩公司，然仍無任何效果。㈣按「工作需 定作人之行為始能完成者，而定作人本為其衧為時，承攬人 得定_當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限?為其 行為者，承攬人得解除契約，並得請求因契約解除而生之損 害」，民法第507條定有明文。系爭工程因可歸責於被告之 事由停擺後，後續工程履約部分，在無被告協力之情況下， 原告無法履行承攬契約，為此，原告雖有發函催告，但被告 皆置之不理，在此情況下，爰以起訴狀送達為解除系爭契約 之意思表示。㈤依民法第490條第1項：「稱承攬者，謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約」之規定，及系爭契約第7條約定，原告得向 被告請求已經完工但尚未給付之工程款應為3,139,381元（ 計算式：總價9,502,500元×完工比例82.25%－已請領工程 款4,676,426元＝3,139,380.25元，小數點後無條件進入為 3,139,381元）。㈥又系爭契約內合約議價總表第8條明訂： 「甲乙雙方同意三樓樓板以下之RC內配管施工費不含於本合 約內，未來所需修繕費用雙方另行議定」，故原告得向被告 請求已經完工之3樓樓板以下RC內配管工程款1,468,950元。 ㈦綜上所述，爰依給付工程款之法律關係，請求被告給付原 告4,608,331元等情。並聲明：㈠被告應給付原告4,608,331 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠本件係因承攬被告系爭工程之前一個承包商在 僅完成3樓樓板以下RC牆內之配管工程（但未完成配線）後 ，即因故無法繼續履約，故被告始再找到原告，並欲將前一 個承包商未完成系爭工程工作部分（即包含3樓以下RC牆內 之配線，3樓以下RC牆外及3樓以上之全部水電、消防工程及 空調設備工程），全部委由原告繼續承攬，並請原告進行報 價，然由於前一個承包商已完成3樓樓以下之RC牆內配管部 分，故除非原告於配接線時，因找不到原本RC牆內之配管， 導致須重新施作該配管外，原則上該3樓樓板以下之RC牆內 已施作完成之配管，應無須再由原告重新施作，因此，兩造 始於「合約議價總表」中特別將「三樓樓板以下之RC牆內配 管施工費」予以扣除，並於說明8中特別約定：「甲乙雙方 同意三樓樓板以下之RC?配管施工費不含於本合約內，未來 所需修繕費用雙方另行議定」之文字後，而於107年6月27日 簽訂系爭契約。㈡換言之，本件兩造最後約定之合約總價 9,502,500元（含稅），應係除「3樓樓板以下之RC牆內配管 施工費」需另行議價，而不包含在該總價之範圍外，其他包 含「3樓以下RC牆內之配、3樓以下RC牆外及3樓以上之全部 水電、消防工程及空調設備工程」，均為原告就系爭契約所 應施作，且亦包含在兩造最後約之合約總價9,502,500元（ 含稅）之範圍內。故而，原告所提出原證4之報價單、點工 日期表、照片，均係為「穿線（即配線）」工程，而並非係 原告所稱之「配管」工程，由於3樓以下RC牆內之配線工程 ，原本即在兩造所約定之合約總9,502,500元（含稅）之範 圍，是以，原告自無再向被告另行請之權利。原告陳稱其有 施作「3樓樓板以下RC牆內之配管」工程等語云云。並以此 欲向被告公司另行請款1,468,950元，即非有理。㈢按「承 攬工項：水電及消防工程暨空調設備工程（依合約詳細表） 」、「工程款每月25日前經由甲方現場工作人員負責簽認、 核實給付該期內完成之工程款百分之九十」，系爭契約第3 條第㈡項及第7條第㈠項分別定有明文。是以，本件兩造既 係約定系爭工程承攬之工項應依據「合約詳細表」所載之內 容，並約定系爭工程之給付方式為「核實給付」該期內完工 之百分之90，則原告自應先舉證證明依據該「合約詳細表」 內約定之承攬工程內容，其已確實完工之工程項目為何？以 及該完工工程之款項為若干？而兩造於108年1月14日於現場 勘驗如原證5文件所列工程內容，應僅為該「合約詳細表」 內所列如配線、配管之「部分」承攬工程內容，但包含如「 照明工程」之各式燈具、「電力設備及管線工程」之配電箱 、分電箱、各式燈具及發電機設備、「弱電系統」之監視設 備、「給排水衛生設備及管路工程」之各式衛生及給水設備 、「消防設備及管線工程」之警報、廣播及消防設備等安裝 施工，由於原告根本未予安裝施作，故當然不在該次現場勘 驗之範圍內，亦即原告所提出如原證5文件所列之現場勘驗 工程內容，應僅為該「合約詳細表」內所列之「部分」承攬 工程內容，而絕非「全部」應施作之內容。因此，僅以該原 證5之勘驗文件內容，即稱其已完成全部承攬工程之82.25% ，並以此為由欲再向被告請求3,139,381元之工程款，顯然 並無依據，應非可採。㈣另按「民法第507條第1項規定，定 作人之協力行為，係指定作人主給付義務（凡基於承攬人履 行承攬義務之對待給付，或類此對價關係之給付者，如定作 人之給付報酬）以外，須由定作人供給材料或指示，或須定 作人到場為一定行為或不行為，始得完成者，定作人不為其 行為，即無由完成工作而言」，此有最高法院97年台上字第 396號民事判決理由可參。是以，原告僅以被告未給付工程 款等情，即作為其依據民法第507條解除契約之理由，於法 顯有未合。更何況，事實上應係告無法依約完成施工，被告 根本無積欠原告工程款之情，故原告主張依據民法第507條 解除契約，亦顯非適法等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告曾於107年6月27日就「臺北市立大學圖書館改建工程」 之「水電及消防工程暨空調設備工程」與原告簽訂工程承攬 契約，並約定總價款為9,502,500元（含稅）。 ㈡被告就系爭工程已給付原告4,676,426元之工程款。 四、本件爭點整理如下： ㈠系爭契約是否已經原告解除？ ㈡原告請求被告應給付已完工但尚未給付之工程款3,139,381 元，有無理由？ ㈢原告請求被告給付3樓樓板以下之RC內配管工程款1,468,950 元，有無理由？ 五、系爭契約尚未經原告合法解除： ㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490 條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定 。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之 義務（最高法院97年台上字第319號裁判參照）。又承攬契 約訂立後，承攬人即負有依約完成工作之義務，原審以被上 訴人與上訴人間就增減工程之數量，以及單價若干，倘協議 不成應即停止施工云云，此項見解，將使承攬工程停滯不前 ，有違誠實信用原則（最高法院80年台上字第2000號裁判參 照）。又民法第507條第1項規定，定作人之協力行為，係指 定作人主給付義務（凡基於承攬人履行承攬義務之對待給付 ，或類此對價關係之給付者，如定作人之給付報酬）以外， 須由定作人供給材料或指示，或須定作人到場為一定行為或 不行為，始得完成者，定作人不為其行為，即無由完成工作 而言。而承攬之報酬，依民法第505條之規定，應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之（最高法 院97年台上字第396號裁判參照）。又依民法第507條就「定 作人之協力及不為協力之效果」所為之規定加以觀察，必須 該工作需定作人之協力始能完成，且其於承攬人所催告之相 當期限內未為協力行為者，承攬人方得解除或終止契約。倘 承攬契約之內容係包括數個可獨立施作之項目，而其中需定 作人之協力部分，並不影響其他部分工作之進行及完成者， 解釋上即不容承攬人任意以契約中之一部分需定作人之協力 而未協力致該部分不能施作，率爾就無需定作人為協力仍可 完成以達該部分契約目的之工作，坐使其不完成再執為其無 可歸責之藉口（最高法院92年台上字第915號裁判參照）。 ㈡經查，原告主張系爭工程因可歸責於被告之事由停擺後，後 續工程履約部分，在無被告協力之情況下，原告無法履行承 攬契約，原告雖有發函催告，但被告皆置之不理，爰以起訴 狀送達為解除系爭契約之意思表示云云。而依原告所提出催 告被告之108年1月19日中和連城路郵局第000012號存證信函 主旨：「承攬臺北市立大學圖書館改建工程（水電工程）案 追討工程款一事」，說明略以：「一、關於…請款計價進度 有疑慮一事，…。二、民國108年1月14日，本工程現場施工 進度經遠碩營造股份有限公司楊副理、佶利迪科技股份有限 公司劉主任以及本公司負責人勘驗後三方簽名同意實際完成 進度為本工程之82.25%。三、…，尚差款項為新台幣貳捌拾 陸萬捌仟陸佰貳拾陸元整。四、民國108年1月15日日，本公 司依三簽認之現場施工進度勘驗表所換算之金額向佶利迪科 技股份有限公司請款被拒。…七、…然佶利迪科技股份有限 公司卻於請款計價方面諸多為難推諉，並無視協內容依然故 我，實屬違約。八、請佶利迪科技股份有限公司於文到三日 內回函說明解決方案，如仍逾期不為回函，本公司不得不依 合約主張相關法律權益，循法律途徑解決」，（見本院卷第 133至136頁）。可知上開存證信函之內容，係原告催告被告 應依108年1月14日之現場施工進度勘驗表進度所換算之金額 ，給付尚差之工程款項，即原告係主張被告有未給付工程款 之情形，且經原告催告但仍未給付，而認為被告未盡協力行 為，並依民法第507條第1項規定解除系爭契約。然因承攬人 得依民法第507條解除契約，必須該工作需定作人之協力始 能完成，且其於承攬人所催告之相當期限內未為協力行為者 ，承攬人方得解除契約。又該協力行為並不包含基於承攬人 履行承攬義務之對待給付，或類此對價關係之給付者（如定 作人之給付報酬）。是原告自不得僅因被告未依108年1月14 日之現場施工進度勘驗表進度所換算之金額給付尚差之工程 款，據以解除系爭契約。 六、原告請求被告應給付已完工但尚未給付之工程款3,139,381 元，並無理由： ㈠本件系爭契約第7條第1項約定：「工程款每月25號前經由甲 方現場監工人員負責簽認、核實給付該期?完成之工程款百 分之九十，由乙方開立全額統一發票向甲方提出申請，隔月 10日現金票支付；每期保留之10%工程款正式驗收完成後支 付，倘於計價日不及提報，順延下期，工程款不得有提早計 價情形。（付款方式若有爭議時，以甲方認定施工程度核定 給付，乙方不得異議）」等語（見本院卷第25頁），可見兩 造約定系爭工程之工程款係於每月25日前，依實際施做完成 工程所計算之工程款提出申請，並保留10%之工程款於正式 驗收完成後支付。 ㈡原告主張於108年1月14日商請業主遠碩公司委派楊偉銘副總 經理，會同原告公司負責人張進財及被告公司代表劉宥鉉到 施工現場會勘確認施工進度，經三方會勘後，確認水電工程 完工比例為82.25%，並提出三方代表簽名之現場施工進度現 勘表為證（見本院卷第129頁）。而依證人楊偉銘證稱：「 （問：原告公司有沒有請業主即遠碩公司出面協調被告不給 付工程款的爭議？）答：有」、「（問：（提示原證5）這 張108年1月11日現場施工進度現勘表是由誰製作？）答：是 由原告公司製作，由遠碩公司、竣瑋公司、佶利迪公司三方 現場勘查」、「（問：上開文件上有兩造及遠碩公司三方代 表簽名，為何三方代表要簽訂這個文件？）答：因為竣瑋有 要求我們，因為佶利迪不履行工程款的給付，所以希望由遠 碩公司來做協調，因為屢屢協調不成，所以我建議由三方至 現場一同勘查，一同確認工程進度，但本人先行聲明此動作 不代表任何請款的動作，只確認現場工項的結果」、「（問 ：上開文件記載的數字「82.25%」是不是指原告公司完成系 爭後三樓以上的總完工比例？）答：沒錯」、「（問：（請 提示原證五）該份108年1月11日之現場施工進度會勘表，是 否僅係就該表所載系爭工程項目中之「配線工程」部分進行 會勘？）答：是」、「（問：（提示原證5）你剛剛說的配 線部分，下面有六點都是沒有完工的部分？）答：是」、「 （問：這六個部分如果完工之後可以請求全部款項嗎？）答 ：不是，因為僅就穿線，設備連結並未在此範圍內」等語（ 見本院卷第331至334頁），可知原告確實曾請遠碩公司出面 協調被告不給付工程款爭議，兩造與遠碩公司即於108年1月 11日在系爭工程現場進行施工進度勘查，三方代表人並於現 場施工進度現勘表上簽名。惟證人一開始雖然回答該現場施 工進度現勘表上所記載數字「82.25%」係為原告完成系爭工 程3樓以上的總完工比例，但後來又回答該現場施工進度現 勘表，僅係就系爭工程之「配線工程」部分進行會勘，而非 就全部工程進行會勘，且就現場施工進度現勘表下面所記載 6項未完工之配線工作，係僅就穿線部分未完工，設備連結 並未在範圍內。故該數字「82.25%」是否為原告完成系爭工 程3樓以上的總完工比例即生疑義。此外，依該現場施工進 度現勘表，記載之內容：照明系統、插座、消防為「已配線 」；廁所排水、廁所給水、廁所輕隔間配管為「完成」或「 已配管」（見本院卷第129、131頁）。而系爭契約合約議價 總表下方說明第2點略以：「乙方承攬本工程負責合約內所 有設備之安裝、管線配置及設備結線（含空調設備），…。 」（見本院卷第33頁），是依該議價總表說明事項之內容， 原告應施做之工程項目，包含設備之安裝、管線配置及設備 結線，而該現場施工進度現勘表所記載僅為「配線」與「配 管」，並未包含設備之安裝。足認現場施工進度現勘表上所 記載數字「82.25%」，應非代表原告完成系爭工程3樓以上 的總完工比例，至多僅能代表原告已施作完成「配線」與「 配管」之比例。故本件於108年1月11日在系爭工程現場進行 施工進度勘查，應僅係就「配線」與「配管」工程進行勘查 ，並未包含設備安裝，該現場施工進度現勘表上所記載數字 「82.25%」，即非原告完成系爭工程3樓以上的總完工比例 。 ㈢基上，因原告所提出之現場施工進度現勘表上所記載數字「 82.25%」，並非原告完成系爭工程3樓以上的總完工比例， 且原告亦未提出其他得佐證已完工而尚得請求工程款之證明 。故本件原告主張因系爭工程契約總價9,502,500元，依現 場施工進度現勘表，原告完成系爭工程比例為82.25%，並據 此計算工程款，經扣除原告已請領工程款4,676,426元後， 請求被告應給付已經完工但尚未給付之工程款3,139,381元 ，並無理由。 七、原告請求被告給付3樓樓板以下之RC內配管工程款1,468,950 元，其中152,250元部分為有理由，其餘並無理由： ㈠系爭契約合約議價總表下方說明第2點略以：「乙方承攬本 工程負責合約內所有設備之安裝、管線配置及設備結線（含 空調設備），…」；第8點：「甲乙雙方同意三樓樓板以下 之RC內配管施工費不含於本合約內，未來所需修繕費用雙方 另行議定」等語（見本院卷第33頁），可見原告應施做之工 程項目，包含設備之安裝、管線配置及設備結線，而有關3 樓樓板以下之RC內配管施工費，不含於系爭契約內，未來若 有所需修繕費用雙方另行議定。則因原告應施做之工程項目 ，包含設備之安裝、管線配置及設備結線，該議價總表中所 記載「扣除3樓樓板以下之RC內配管施工費」，應僅指扣除 3樓樓板以下之「RC內」「配管」施工費，即僅扣除3樓樓板 以下「RC內（鋼筋混凝土內）之配管」施工費（該施工費係 於未來若有修繕需要時由雙方另行議定）。而未扣除「非鋼 筋混凝土內之配管」、「設備安裝」、「配線」、「設備結 線」等施工費。 ㈡依原告之108年2月1日竣工字第0000000-0號工程聯絡單，說 明1：「1.本公司因『臺北市立大學圖書館改建工程』水電 工程（以下簡稱本工程）工程結算，表列出未完成部分計算 表（附件一），請查照」。而該聯絡單所提出系爭工程未完 成部分計價單，記載有「B2F動力幹管穿線完成」、「1F電 力外管線」、「B3F揚水泵浦定位配管完成」、「1F給水外 管」、「1F排污廢水外管線」、「B1F泡沫頭按裝完成」、 「B2F泡沫感知按裝完成」、「B3F消防.泡沫.採水泵浦定位 配管完成」、「1F消防外管線」等工程項目（見本院卷第 237、239頁）。則因原告向被告所提出之系爭工程未完成部 分計價單，未完成施做之工程項目，包含有3樓樓板以下之 1F、B1F、B2F、B3F相關管線與設備安裝工程，顯然系爭契 約所約定之施工範圍，應有包含3樓樓板以下之樓層。 ㈢因依系爭契約之議價總表，系爭工程之工程費用係扣除3樓 樓板以下「RC內（鋼筋混凝土內）之配管」施工費，而未扣 除「非鋼筋混凝土內之配管」、「設備安裝」、「配線」、 「設備結線」等施工費。且系爭契約所約定之施工範圍，應 有包含3樓樓板以下之樓層，均如前述。足認系爭契約所約 定之施工範圍，就3樓樓板以下部分，僅未包含「RC內（鋼 筋混凝土內）之配管」，但「非鋼筋混凝土內之配管」、「 設備安裝」、「配線」、「設備結線」等施工均有包含。至 於3樓樓板以上部分，則包含所有「配管」、「設備安裝」 、「配線」、「設備結線」等施工。 ㈣本件原告雖然主張另以點工方式（實做實報），在約定期程 內將3樓樓板以下之RC內配管工程全部施作完畢，總計先代 墊之點工費用達1,468,950元等語，並提出追加工程報價單 、工程報單價點工日期表及完工照片（見本院卷第47至127 頁、第265至277頁）為證。惟因系爭契約所約定之施工範圍 ，並未包含3樓樓板以下「RC內（鋼筋混凝土內）之配管」 之修繕工程，即原告僅得請求被告給付3樓樓板以下「RC內 （鋼筋混凝土內）之配管」之修繕費用，而依原告所提出之 追加工程報價單、工程報單價點工日期表及完工照片，得認 為屬於3樓樓板以下「RC內（鋼筋混凝土內）之配管」之修 繕工程項目，計有「弱電箱體安裝工程」47,500元（因有打 石水泥回填配管）、「景觀燈遷移工程」85,000元（因有打 石配管回填）、「車道燈打石配管回填工程」12,500元，共 計145,000元（47,500＋85,000＋12,500＝145,000），含稅 後為152,250元（145,000×1.05）。故本件原告得請求被告 給付3樓樓板以下之RC內配管工程款金額應為152,250元。 ㈤綜上所述，本件原告請求被告給付3樓樓板以下之RC內配管 工程款1,468,950元，其中152,250元部分為有理由，其餘並 無理由。 八、從而，本件原告依給付工程款之法律關係，請求被告應給付 原告152,250元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第147頁）翌 日即108年6月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。又兩造陳明願供擔保請為准、免假執行宣告，就原 告勝訴部分，其金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行， 並酌定相當擔保金額宣告免為假執行；至於原告敗訴部分， 假執行聲請已失所依附，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 12 月 13 日 民事第四庭 法 官 連士綱 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 13 日 書記官 許碧如