臺灣新北地方法院民事判決 108年度建字第92號
原 告 張文賢即賢成工程行
訴訟
代理人 黃麗卿
被 告 維爵股份有限公司
法定代理人 葉承澤
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國108年9月10日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告
承攬被告在新北市○○區○○○道工程（下
稱
系爭工程），被告應給付原告新台幣（下同）75萬4,427
元之工程款，即開立被告名義、民國106年7月20日期、同上
金額之支票1紙（下稱系爭支票）予原告，
嗣系爭支票
退票
，改由訴外人周立基簽發80萬元之
本票1紙予原告為
擔保，
惟被告
迄今仍未給付原告工程款，
爰依
承攬契約之
法律關係
，請求被告應給付原告工程款75萬4,427元及
遲延利息65萬
3,823元，合計124萬3,250元
等情。
並聲明：被告應給付原
告124萬3,250元。
二、被告則以：系爭工程係周立基與原告訂立，嗣周立基向被告
借用系爭支票持以支付工程款予原告，並
非被告直接發包予
原告施作等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17
年上字第917號判例
參照）。
四、原告主張其承攬被告在新北市○○區○○道工程之系爭工程
，被告應依承攬契約
法律關係，給付原告工程款75萬4,427
元之事實，已為被告所否認，因屬有利於原告之事實，依前
項說明，自應由原告就其主張
兩造間有系爭工程承攬契約關
係存在之事實負
舉證責任。原告固於
起訴狀提出支票、退票
理由單及本票影本等件為證（台灣高雄地方法院高雄簡易庭
108年度雄簡字第707號卷第7、8頁），惟皆不足以證明兩造
間就系爭工程確有承攬契約關係存在。此外，原告復未能再
積極舉證
以實其說，所為主張之
上開事實，自尚難信為真實
。參以原告
訴訟代理人復陳稱：「（法官問：原告有無證據
可以證明雙方有承攬契約？）只有跳票的支票」、「（原告
可否提出承攬契約書面或其他證據證明？）沒有，我們確實
沒有承攬的合約，…」、「（被告稱支票
正本已經交還並交
回銀行，原告有何意見？）當初周立基叫我把支票還給他處
理，再由周立基開立本票給我，至於周立基怎麼處理支票，
我不清楚，周立基並沒有跟我達成協議，我在起訴狀也有載
明」等語（本院建字卷第40、41頁），
益徵被告抗辯系爭工
程係周立基與原告訂立等情，應
堪採信。
五、從而，
本件原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原
告124萬3,250元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及攻擊
防禦方法，
核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
民事第四庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 張雅筑