臺灣新北地方法院民事
裁定 108年度抗字第128號
抗 告 人 康博斯科技有限公司
（原名:鑫集雅科技有限公司）
法定
代理人 王松美
抗 告 人 江文和
相 對 人 鑫集雅企業有限公司
法定代理人 鄒銀珠
上列
當事人間
本票裁定事件，抗告人對於中華民國108 年4 月16
日本院108 年度司票字第1269號裁定不服，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依
上開
規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件
，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序
，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否
之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人
提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、
57年台抗字第76號判例意旨
參照）。次按
本件本票既載明
免
除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋
庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123
條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執
行，係屬
非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件
程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足（最高
法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第938 號、84年
度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨
略以：原審漏未就相對人於何時、何地、如何持本
票向抗告人為現實提示
一節予以調查，且本件本票係用於
擔
保抗告人將確實履行與相對人兼所簽合約書之義務，而由抗
告人所簽發，雖抗告人戮力履行契約義務，每月並提供銷售
清冊予相對人，然相對人仍認抗告人有積欠貨款情事，並拒
絕與抗告人確認，
迄抗告人於民國108 年1 月22日接獲相對
人之
律師函始知上情，
期間相對人均未曾向抗告人提示本闢
，再對照抗告人接獲上開律師函之日期為108 年1 月22日，
可見抗告人顯係以該律師函送達日作為利息計算之始日，亦
得
佐證相對人根本未曾向抗告人為提示。併聲明：原裁定廢
棄。前項廢棄部分，相對人之聲請駁回。聲請及抗告費用均
由相對人負擔等語。
三、
經查，本件相對人執有由抗告人共同簽發面額新臺幣（下同
）500 萬元、
發票日期106 年12月29日且載有
免除作成拒絕
證書字樣之本票乙紙（下稱
系爭本票），經提示未獲付款，
乃依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本
票為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人雖
抗辯系
爭本票未經提示
云云等情，
惟本票執票人依票據法第123 條
規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，
其性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅就本票形
式上之要件是否具備予以審查為已足，又本票既記載有免除
作成拒絕證書，依
首揭意旨，執票人聲請裁定准予強制執行
時，自毋庸提出已為付款提示之證據。是抗告人上開所陳之
事項，縱認屬實，亦屬實體上之爭執，
揆諸首揭說明，應由
抗告人另行提起訴訟（例如確認
債權不存在等）以資解決，
非本件非訟程序所得加以審究。從而，原裁定許可相對人之
聲請，尚無違誤，故抗告人據以指摘原裁定不當
並聲明廢棄
，自有未洽，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上
正本證明與原本無異。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 沈柏樺