裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第187號 抗　告　人　美麗華開發有限公司 法定代理人　黃世杰 代　理　人　方文萱律師 　　　　　　李岳庭律師 　　　　　　李岱穎律師 相　對　人　渼麗都投資股份有限公司 法定代理人　黃憲文 代　理　人　簡維能律師 　　　　　　洪祜嶸律師 　　　　　　諶亦蕙律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於本院民國108 年 6 月13日所為108 年度司字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人之股東，自民 國103 年8 月31日起即持有抗告人股份540 萬5,857 股，於 105 年4 月20日再購入260 萬9,000 股，總計持有股份801 萬4,857 股，持股比例達8.9%，至今已持續3 年以上。因相 對人有新臺幣（下同）3 億8,451 萬5,799 元之股東往來， 而相對人實收資本額為9 億元，僅此項負債即達資本額之3 成以上，且歷經數年仍未清償。此高額股東往來之緣由，是 否有其他債務多年未償，有無逐步攤還等情，實有釐清之必 要。另抗告人之法定代理人黃世杰，亦為抗告人之監察人美 麗新興業股份有限公司（下稱美麗新興業公司）法定代理人 ，為保障股東資訊權，健全公司治理，彌補內部監督之不足 ，亦有允許選派外部檢查人之必要，且股東未必具有查帳專 業知識，應仍有選派專業檢查人之必要。爰依公司法第245 條第1 項規定，聲請選派會計師為檢查人，檢查相對人之帳 目及財產情形等語。 二、原審則裁定選派張銘哲會計師為抗告人之檢查人，准許檢查 抗告人之業務帳目及財產情形。 三、抗告意旨略以： ㈠公司法第245 條規定於107 年11月1 日修正施行，新法為避 免股東濫用權利、恣意擾亂公司正常營運，並使公司不合理 、非必要地承擔檢查人報酬之支出，乃就少數股東聲請理由 之實質要件「檢附理由、事證及說明其必要性」、「必要範 圍內」予以明文化，故法院於新法下應實質、嚴格判斷少數 股東有無權利保護必要。相對人稱抗告人有高達3 億餘元之 股東往來，負債佔抗告人資本額3 成之多，數年來均未獲清 償，及抗告人之法定代理人與公司監察人之法定代理人相同 ，有保障股東資訊權及健全公司監督制度而為聲請之必要云 云，然均未檢附事證，亦未實質說明其聲請之必要性，顯與 法不符。況相對人至少自78年至98年擔任擔任抗告人之董事 、98年至104 年擔任抗告人之監察人、卸任監察人後再度擔 任抗告人之董事迄今，更係第3 大股東，當知悉抗告人之業 務、財務情形，亦明知前揭股東往來已逐年調降。相對人本 得依公司內部管道提出請求，然其於本件聲請前未向抗告人 請求提出任何文件，歷次參與股東會或董事會亦未對經營表 示過意見，就抗告人於調解時表示可向抗告人查閱公司資料 ，相對人仍未回應，並無故未出席董事會，與其所稱冀由檢 查人補公司內部監督之不足，明顯矛盾，相對人提出本件聲 請意在干擾抗告人之經營。 ㈡非訟事件法第172 條第2 項規定係為保障利害關係人之程序 權，並使法院能為正確之判斷，且選派檢查人之目的，既在 檢查公司之業務及財產狀況，對公司之經營運作影響甚鉅， 故法院於裁定前應賦予利害關係人陳述意見之機會，且應當 庭訊問，不得以書面通知代之。原審於裁定前雖以書面函詢 抗告人，使抗告人提出書狀表示意見，然至原審裁定作成時 ，原審未依非訟事件法第172 條第2 項規定於裁定前踐行訊 問程序，賦予抗告人陳述意見之機會，復對抗告人前述主張 恝置不論，即逕予裁定准許選派檢查人，已嚴重侵害抗告人 之程序主體權，於法不合。爰提起抗告，請求廢棄原裁定， 並駁回相對人於原審之聲請等語。 四、本院之判斷： ㈠抗告人之程序權保障部分： ⒈按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利 害關係人，非訟事件法第172 條第2 項定有明文。其立法理 由係以「第1 項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法 院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥 適處理」。又按法院應如何進行訊問利害關係人，非訟事件 法並無明文規定，應屬職權裁量之範圍，舉凡足以保障該利 害關係人之方式均得為之（臺灣高等法院105 年度非抗字第 102 號裁定意旨參照）。 ⒉相對人向原審提出本件聲請後，抗告人即具狀向原審表明願 試行調解，經原審安排調解期日，抗告人並提出民事陳述意 見狀（見原審卷第77頁至第153 頁），嗣調解不成立，抗告 人又再提出民事陳述意見二狀（見原審卷第173 頁至第183 頁），原審始裁定准許相對人之聲請等情，業據本院核閱原 審卷宗確認無訛，故抗告人於原審裁定前已充分表示意見， 其程序權並無未獲保障或受侵害之情形，難認原審請抗告人 以書面陳述意見，而未踐行訊問程序，有違反非訟事件法第 172 條第2 項規定及其立法目的之情形。況於抗告人提起本 件抗告後，本院已通知抗告人與相對人到庭陳述意見，有訊 問筆錄在卷可參（見本院卷第321 頁至第322 頁），亦賦予 抗告人以言詞陳述意見之機會，且抗告人於本院訊問有無意 見補充時，係稱「其餘再具狀」等語，可見抗告人亦不否認 以書面陳述意見之效力，則抗告人既無程序利益之損害，其 猶指摘原審有侵害其程序主體權云云，難認可採。 ㈡相對人之聲請有無理由部分： ⒈按繼續6 個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245 條第1 項定有明文。又公 司法雖於第245 條第1 項賦與少數股東對公司業務帳目及財 產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此一權利，限制股 東動輒查帳，影響公司營運，故公司法規定限於股東須持股 達已發行總股份數量1%以上，且繼續6 個月以上，始得向法 院聲請選派檢查人，且檢查內容以公司業務帳目、財產情形 、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，已就行使檢查權對 公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟 酌衡量，故聲請人如具有股東身分，繼續6 個月以上持有已 發行股份總數1%以上之股份，亦非濫用公司法第245 條第1 項規定所賦予之權利或恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲 請法院選派公司檢查人之要件，公司自有容忍檢查之義務。 ⒉經查： ⑴相對人為抗告人之股東，且繼續6 個月以上持有抗告人發行 股份總數1%以上之事實，為抗告人所不爭執，並有抗告人之 經濟部商工登記公示資料查詢結果、相對人之明細分類帳在 卷可稽（見原審卷第25頁至第29頁）。又相對人以抗告人有 高達3 億8,451 萬5,799 元之股東往來，已達抗告人實收資 本額9 億元之3 成有餘，且多年未清償，及抗告人之法定代 理人亦為抗告人之監察人美麗新興業公司之法定代理人等情 為由，主張其有聲請選派檢查人檢查抗告人之業務帳目及財 產情形之必要等語，業經相對人提出抗告人之105 年度資產 負債表、美麗新興業公司之經濟部商工登記公示資料查詢結 果為憑（見原審卷第31頁至第35頁），且抗告人就前開股東 往來、其法定代理人與監察人之法定代理人同一等事實，亦 均未爭執，本件堪認相對人業已釋明其確有檢查抗告人業務 帳目及財產情形之必要性，是相對人依公司法第245 條第1 項規定，聲請法院選派檢查人檢查抗告人之業務帳目及財產 情形，堪認於法有據。 ⑵抗告人雖以相對人未檢附事證實質說明本件聲請之必要性， 與法不符，且相對人擔任抗告人之董事或監察人多年，於提 出本件聲請前，未曾向抗告人要求提出任何文件，歷次參與 抗告人之股東會或董事會，亦未對抗告人之經營表示任何意 見，復於提出本件聲請後，拒絕抗告人於原審調解期日主動 表示願配合提供文件之善意，再無故未出席抗告人之董事會 ，顯係濫用公司法賦予其身分之權利，加損害於抗告人云云 。然相對人本件聲請所欲檢查之事實是否屬實，與其是否檢 附理由、事證及說明必要性提起本件聲請，係屬二事，相對 人既已提出前開資料並加以說明，即非無端聲請，抗告人主 張相對人之聲請並非合法，應無可採。又公司之董事縱有出 席董事會，其非具有查帳專業知識之人士，亦非如監察人依 公司法第218 條規定，得隨時調查公司業務及財務狀況、查 核簿冊文件，並請求公司董事會提出意見，故相對人雖為抗 告人之董事，且抗告人亦同意自行提出文件供相對人查閱， 仍難認相對人即無聲請選派檢查人之必要性。另相對人多年 持有抗告人股份總數1%以上，於本件聲請前，其並無以其股 東身分於短期、反覆多次聲請選派檢查人檢查抗告人業務帳 目及財產情形，且係於抗告人之股東往來歷經多年均未清償 後，始認有檢查之必要，乃屬一般股東關心公司經營運作之 合理舉措，應無濫用公司法第245 條第1 項規定所賦予權利 之情事，抗告人迄今亦未具體說明選派檢查人檢查抗告人業 務帳目及財產情形，對抗告人將生何實際損害，而有擾亂抗 告人正常營運之虞，則抗告人自有容忍之義務，故抗告人主 張相對人 本件聲請並無必要，仍無可採。 五、綜上所述，抗告人上開所指各節，均非可採。本件相對人聲 請選派檢查人，檢查抗告人之業務帳目及財產情形，並非無 據，應予准許。從而，原審裁定選派張銘哲會計師為檢查人 ，檢查抗告人業務帳目及財產情形，並無違誤。抗告人猶執 前詞，指摘原審裁定不當，求為廢棄云云，為無理由，應予 駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 張誌洋 法 官 林琮欽 法 官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 ，並應繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 108 年 11 月 29 日 書記官 李瑞芝