臺灣新北地方法院民事
裁定 108年度消債抗字第24號
抗 告 人 黎萬彬
上列
抗告人因
聲請更生事件，對於中華民國108 年7 月8 日本院
107 年度消債更字第445 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
原審認定抗告人每月收入為新臺幣（下同）36,557元，扣除
每月必要支出23,436元後，尚餘13,121元，足以支應前置協
商時最大
債權銀行所提出每月5,609 元之清償方案，而駁回
抗告人之聲請，
顯有誤解。抗告人收入中「油資」部分為抗
告人先行墊付，再由公司返還，故不應列入抗告人收入；「
校正獎金」則需公司營業額達1,000,000 元方會發放，故抗
告人每月收入應為29,000元至33,000元不等。又抗告人每月
支出
非僅23,436元，而應以25,000元計算；若以31,000元作
為抗告人每月收入，扣除支出後，每月餘額為6,000 元，考
量突發事件可能增加之支出，即便抗告人將6,000 元中5 分
之4 即4,800 元均用於清償，亦不足以支付5,609 元之清償
方案，抗告人顯有不能清償債務之情事等語。
二、本院之判斷
（一）
債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，
消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3 條定有明文。該條所謂「不能清償債
務」，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已
受請求之債務之全部或主要部分，客觀上可預見其為一般
且繼續的不能清償之財產狀態而言，方符合消債條例為使
不幸陷於經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債
務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的
。
（二）
本件抗告人於提出更生聲請前，曾向本院聲請前置調解，
最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司提出180 期
、每月清償5,609 元之調解方案，
惟抗告人稱其無法負擔
，故調解不成立
等情，經調取本院107 年度司消債調字第
499 號卷核閱屬實，首
堪認定。
（三）關於收入部分，抗告人稱其薪資中外務津貼、校正獎金發
放
與否，須視公司營業額有無達標，且自108 年8 月起均
無校正獎金與外務津貼等語；
觀諸抗告人提出之薪資單，
其108 年8 月至10月所領薪資確無外務津貼、校正獎金之
欄位，故抗告人此部分之主張，
尚非無據。抗告人復主張
其每月收入為29,000元至33,000元不等，應以平均值31,0
00元認定其每月收入，薪資單中油資部分為代墊返還，不
應計入抗告人之收入等語，並提出抗告人108 年1 月至10
月之薪資單、鼎澔科技有限公司之證明書為憑（見抗告卷
第31至35頁）。經本院核算，扣除油資部分後，抗告人10
8 年
迄今平均月薪約為29,533元；故抗告人主張應以31,0
00元作為其每月所得處分之數額，應屬可採。
（四）關於支出部分，抗告人主張其每月必要支出包含伙食費7,
000 元、交通費2,000 元、水費250 元、電費900 元、瓦
斯費700 元、有線電視500 元、社區管理費1,303 元、家
用電話200 元、勞健保費884 元、行動電話（含網路）1,
399 元、雜支300 元、保險費2,493 元、母親
扶養費8,00
0 元，共計25,929元。上述費用中，有線電視費屬娛樂奢
侈性質之支出，應予剔除；行動電話費應以800 元為
適當
；勞健保費部分，於計算每月收入時已經扣除，故不重覆
計算。至於保險費部分，因商業保險之費用應以本身經濟
狀況允許下，以購買保險之方式降低日後可能發生不確定
風險所生之危害，而抗告人既稱其經濟狀況非佳，自不應
勉強支付商業保險費用，否則無異以
債權人之金錢，為債
務人自身購買或維持保險，而提高債務人之保障，顯非
事
理之平，且抗告人既已享有全民健康保險及勞工保險，客
觀上已提供必要之醫療保障，就基本之醫療照顧、傷病等
均享有保險給付，並未低於一般國民所享有之生存保障，
故此部分亦應剔除。是抗告人每月必要支出費用，經調整
後其數額為21,453元，本院即以此數額作為抗告人每月必
要支出之費用。抗告人雖主張其每月必要支出應以25,000
元計算，要難憑採。
（五）從而，抗告人每月得處分之收入為31,000元，扣除每月必
要支出21,453元後，尚有9,547 元之餘額，顯足以支應調
解時最大債權銀行所提出每月5,609 元之還款方案。抗告
人既有清償債務之可能，自與消債條例第3 條所定不能清
償債務或有不能清償債務之虞之要件不符。
三、結論
抗告人聲請更生，不符消債條例第3 條所定要件，不應准許
；原裁定駁回抗告人更生之聲請，即無違誤。抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，依消債條例
第11條第2 項、第15條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、
第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 王凱俐
法 官 林琮欽
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 李佳寧