裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第290號 聲　請　人　楊柏勛（原名：楊尹琮） 代　理　人　廖家宏律師 上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾 依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。二、債務人曾經法 院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行 其條件。三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或 到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動 狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。參其立 法理由以「更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債 務人如曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；或經法院 認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其 條件；或不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債 務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，爰 設本條，明定更生開始之障礙事由。」，可知消費者債務清 理條例之立法目的，除在使陷於經濟上困境之消費者，得經 債務清理程序解決債務問題外，同為保障債權人之公平受償 ，謀求消費者經濟生活及社會經濟之健全發展而設，是以倘 債務人不為真實之陳述，進而有隱匿、捏造、虛偽陳報其經 濟狀況情節，即足認債務人欠缺清理債務之誠意，無加以保 護必要，應駁回其更生聲請。 二、本件聲請意旨略以：伊名下沒有任何資產，債務總金額新臺 幣（下同）1,700,360 元，有不能清償債務之情事，消費者 債務清理條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構日盛國 際商業銀行（下稱日盛銀行）請求共同協商債務清償方案， 惟因僅加計日盛銀行與第一金融資產管理股份有限公司，每 月還款金額即超過8,000 元，遠超出其可負擔之金額，遑論 尚未加上台新資產管理股份有限公司之還款金額，致協商不 成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，請求裁定更生等 語。 三、經查： 本件聲請人具狀聲請更生，以「財產及收入狀況說明書」稱 伊聲請前二年任職於鴻瑋光電有限公司（下稱鴻瑋公司）， 收入總額449,169 元，前二年內必要支出552,000 元（包括 伙食費8,000 元、交通費2,000 元、水電瓦斯費1,000 元、 手機通訊費1,000 元、勞健保費1,000 元、扶養支出10,000 元）等語，經核算聲請人月平均所得23,465元（106 年）、 13,966元（107 年），顯不足支應每月生活必要支出13,000 元及扶養費10,000元，請其說明如何支應？是否另有其他收 入來源？聲請人以民事補正狀表示「前2 年固定收入約4-5 萬元（固定薪約3 萬元，再加上不固定獎金），故就每月支 出部分，尚可勉強支應」云云（見本院卷第70頁），衡酌聲 請人最初陳報之收入總額，月平均收入約18,715元（計算式 ：449,169 ÷24），與嗣後所稱前二年固定收入約4 至5 萬 元之數額，已互有不符，且相去甚遠；此外，本院職權函詢 聲請人陳報任職之鴻瑋公司，關於聲請人各個月之薪資數額 ，鴻瑋公司函復表示：「楊柏勛為鴻瑋光電有限公司委任業 務顧問，無固定薪資。」，則核與聲請人上開民事補正狀所 載每月有約4 至5 萬元之固定收入之情節不合，本院通知聲 請人於108 年11月21日到庭說明，聲請人稱：「所謂4 到5 萬，當時因為我是公司股東，所以這是我的薪資加上分紅才 有4 到5 萬，但迄今三年已經沒有分紅的情形，目前我是在 公司從事雷射的工作，每月約3 萬元的收入。」云云，究竟 聲請人近二年收入數額為何？有無固定收入？收入來源是勞 務所得亦或係股東分紅？聲請人關於更生前二年工作收入之 陳述，前後不一，且其目前每月可得收入之數額，又無薪資 單、薪資轉帳紀錄等資料可供法院參考，徒到庭陳稱：「現 在是兼職幫公司處理關於雷射機器說明、維修或更換零件之 工作。若有接到公司請其去幫忙處理才能拿到錢，多的時候 會超過三萬，但有時一個月可能只有幾千元，3 萬元是平均 收入」云云。 四、依首開說明，法院衡量是否准許更生方案，須賴聲請人誠實 陳報其實際生活收支狀況，始得酌定更生方式是否適宜、公 平，本件聲請人因工作之性質，既無法從稅捐單位之繳稅明 細查知其實際工作收入，聲請人聲請更生程序，更賴其據實 陳報其收支數額，然綜觀上開情節，聲請人並未實際陳述其 過去二年收支，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生 之真意，無加以保護之必要，自應駁回其更生之聲請，裁定 如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 18 日 民事第五庭 法 官 宋家瑋 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 108 年 12 月 18 日 書記官 黃伊媺