裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　108年度消債職聲免字第193號 聲　請　人　余明世 代　理　人　林立捷律師（法扶） 相　對　人　中國信託商業銀行 法定代理人　利明献 代　理　人　蔡興諺 相　對　人　凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人　魏寶生 相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　尚瑞強 相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　周添財 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 主 文 債務人余明世應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之 債務。㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前 1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、第 134 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於 經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務 清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務 ，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關 係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生 機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務 ，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障 其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134 條所規定 不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消 債條例第1 條、第132 條立法目的參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國106 年9 月間之前均從事 鋪地板零工，因需大量體力，年紀漸長已無法負擔，故改從 事體力可以負荷之清潔零工，最近半年每月平均約工作3 日 ，以每日工資新臺幣（下同）1,100 元計算，約為3,300 元 ，今年因口腔癌開刀，尚未找到工作，又聲請人每月本領有 身障補助3,628 元，請領至108 年12月底，自109 年1 月10 日開始，則因聲請人已屆齡67歲，新北市蘆洲區公所改核發 每月老人補助金7,463 元，另領有國民年金保險每月2,198 元，每月收入約12,961元，僅勉強支付自己生活所需。聲請 人現仍居住於新北市○○區○○街之租屋處，每月必要支出 為膳食費7,000 元、租金5,000 元、加油機車保養費200 元 、醫藥費300 元、生活用品300 元、水費127 元、電費575 元、瓦斯費630 元，共計14,830元，扣除前開必要生活費用 後，顯不足以清償債務。而聲請人於聲請本件清算前，實有 盡力執行和債權人銀行協商之清償方案，每月還款11,000元 ，嗣因能力關係無法繼續清償，並無債權人中國信託商業銀 行股份有限公司（下稱中國信託銀行）所稱有消債條例第13 4 條各款之不免責事由；爰依消債條例第133 條、第134 條 規定聲請裁定免責等語。 三、本件聲請人即債務人余明世前因積欠債務向本院聲請清算， 經本院於108 年4 月26日以107 年度消債清字第121 號民事 裁定開始清算程序，並經司法事務官以108 年度司執消債清 字第55號消費者債務清理事件進行清算程序，惟因債務人名 下並無財產，未查有其他財團財產，財產價值顯有不敷清償 同法第108 條所定費用及債務，故於108 年9 月18日裁定終 結清算程序，並於108 年11月25日發給確定證明書等情，業 據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。依消債條 例第132 條規定，本院今以108 年度消債職聲免字第193 號 聲請免責事件進行債務人應否免責之審理。 四、又本院為審酌債務人是否有消債條例第133 條、第134 條、 第135 條之情事，即聲請人是否應准予免責，本院先於109 年2 月5 日以新北院賢民立108 年度消債職聲免字第193 號 函，分別通知相對人即全體債權人就本院應否裁定聲請人免 責乙節陳述意見，並訂109 年4 月27日為調查期日使聲請人 到庭陳述意見，僅中國信託銀行有到庭陳述，其餘債權人則 均以書狀表示不同意聲請人免責（見本院卷第57頁至第91頁 、第105 頁至第117 頁），茲債權人意見略以： ㈠中國信託銀行：經查，債務人於聲請清算前2 年，有多筆預 借現金及人壽保險繳費之支出，其數額與性質應非屬一般日 常生活所必需，顯屬非必要性支出，債務人是否有奢侈性消 費、投機行為，或其他隱匿收入狀況之情形，並非無疑，請 求鈞院依職權調查債務人是否有構成消債條例第133 條、第 134 條第2 款、第4 款、第8 款及其餘各款不免責之事由等 語。 ㈡凱基商業銀行股份有限公司：倘現今聲請人收入扣除每月支 出後尚有剩餘，鈞院即應依消債條例第133 之條規定，裁定 債務人不免責等語。 ㈢台新國際商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，請求 鈞院依職權調查聲請人有無構成消債條例第133 條、第134 條各款所定之不免責事由等語。 ㈣遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）：鈞院應 依消債條例第1 條之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各 別應負擔之義務與責任，且就清算免責事件之裁定及處置， 係涉及多數利害關係人之權益，法院應依消債條例第136 條 之規定，依職權為公平、合理、有效且迅速之調查，並確保 清算免責程序審理之公正。另請求鈞院依職權調查聲請人有 無構成消債條例第133 條、第134 條各款所定之不免責事由 等語。 五、經查： ㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消 債條例第133 條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消 債條例第133 條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算 程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額」此兩要件。 ㈡本件債務人無消債條例第133 條所定不予免責之情形： ⒈按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算 者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲 請費，消債條例第153 條之1 定有明文。是本件應自聲請人 聲請前置調解即107 年7 月20日視為清算之聲請，故本件聲 請清算前2 年為「105 年7 月20日至107 年7 月19日止」， 先予敘明。 ⒉本件債務人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁 定自108 年4 月26日下午4 時起開始清算程序，是依消債條 例第133 條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開 始清算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總 額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查，本 件債務人主張目前已屆齡67歲，無薪資收入，收入來源多為 社會福利津貼，現每月領有老人補助津貼7,463 元、國民年 金2,198 元，又債務人目前獨自居住在新北市○○區○○街 之租屋處，偶爾有親友即母親之胞妹資助救急金額約300 元 至1,000 元，兒子因領有極重度第7 類身心障礙手冊，另一 名女兒則因已出嫁，自有家庭，均未扶養債務人等語，業據 債務人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106 至107 年 度綜合所得稅各類所得資料清單、蘆洲郵局郵政存簿封面暨 交易明細內頁影本乙份、新北市蘆洲區公所中低收入老人生 活津貼審核結果通知函翻拍照等件為證（見108 年度司執消 債清字第55號卷第35頁至第37頁、本院卷第41至48頁），堪 信為真實。 ⒊又債務人陳稱現每月必要生活支出為：膳食費7,000 元、房 屋租金5,000 元、加油汽機車保養費200 元、醫藥費300 元 、生活用品300 元、水費127 元、電費575 元、瓦斯費630 元，合計14,830元等語，有聲請人於本院調查期日之訊問筆 錄在卷可考，亦有聲請人提出之房屋租賃契約書翻拍照片、 加油發票、台灣自來水股份有限公司、台灣電力公司繳費通 知單翻拍照片附卷可參（見本院卷第45頁至第55頁），雖未 提出全部之單據，然本院審酌債務人所列每月必要支出並未 超過新北市政府所公告之109 年度最低生活費用每人每月之 1.2 倍18,600元，且衡諸債務人年齡、生活作息，及目前社 會經濟消費情形，認以此項數額作為債務人每月之必要支出 ，應屬合理。從而，債務人於法院裁定開始清算程序後，雖 有補助津貼收入，然其每月收入扣除自己所必要生活費用之 數額後，已無剩餘，核與消債條例第133 條所定「於清算程 序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額」之要件即有未合，則該條所定本件「普通債權人之分 配總額是否低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件自 無庸再予審酌。 ㈢債務人亦無消債條例第134 條各款所定應不予免責之事由： ⒈按修正前消債條例第134 條第4 款規定，債務人之浪費行為 屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由 而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消 費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82 條及第133 條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年內，所 為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第 134 條第4 款修正理由參照）。故107 年12月26日修正公布 之消債條例第134 條第4 款即規定須債務人聲請清算前2 年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債 務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生 開始清算之原因。 ⒉債權人中國信託銀行主張債務人有消債條例第134 條第4 款 「聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他 投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因」之不免責事由。經查， 聲請人於107 年7 月20日向本院聲請清算，經本院裁定於10 8 年4 月26日下午4 時起開始清算程序，已如前述，故本院 應加以調查者，係「105 年7 月20日至107 年7 月19日間， 債務人因消費奢侈商品或服務所負債務之總額」，是否逾「 聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數」。而觀債權人中 國信託銀行提出之債務人信用卡客戶消費明細表顯示（見本 院卷第61頁至第71頁），有多筆「靈活金利息」、「分期靈 活金」之預借現金及人壽保險保費繳費資料，然「預借現金 手續費」、「預借現金」之項目，僅分別為債務人繳納銀行 規費及消費借貸之紀錄，本院無從自該等消費項目得知債務 人購買之商品或服務為何，故不得逕認定係屬奢侈性消費； 另保險費繳納亦非屬奢侈性商品或服務之消費，核與現行法 規定之消債條例第134 條第4 款所定不免責之要件不符。 ⒊承上，惟於上開應調查期間內，查債務人另曾使用遠東商銀 信用卡為下列消費行為：①106 年4 月8 日在金和成銀樓刷 卡消費49,000元、②106 年4 月16日在金和成銀樓刷卡消費 29,600元、③106 年6 月27日在上禾珠寶刷卡消費14,000元 、④106 年6 月30日在金和成銀樓刷卡消費9,000 元、⑤10 6 年8 月21日在金和成銀樓刷卡消費19,000元、⑥106 年2 月9 日在上禾珠寶刷卡消費50,200元、⑦106 年2 月19日在 來吉利金銀珠寶有限公司刷卡消費10,600元、⑧106 年2 月 26日在上禾珠寶刷卡消費4,800 元、⑨106 年2 月26日在上 禾珠寶刷卡消費2,900 元，共計為189,100 元，此有遠東商 銀109 年2 月14日民事陳報狀暨信用卡繳銷明細乙份在卷足 憑（見本院卷第81頁至第89頁），堪認債務人之上開消費內 容非屬一般通常生活之必要消費，而屬奢侈商品或服務之消 費行為，然因其債務總額189,100 元並未逾聲請清算時最大 債權銀行中國信託陳報之無擔保及無優先權債務845,046 元 之半數，核與消債條例第134 條第4 款規定之要件不符。故 債權人執此主張債務人應不予免責乙節，亦不足採。 ⒋另就債權人請求本院查調債務人是否有消債條例第134 條各 款不免責事由並主張本件不應裁定免責等語，惟消債條例關 於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人 主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，自應 由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其 說。而本件債權人既未具體說明或提出相當事證證明，本院 復查無債務人有何消債條例第134 條所列各款之不免責事由 ，自難認債務人債務人有應為不免責裁定之情形。是以，債 權人所為前開主張，亦係屬無據。 六、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，復無消債條例第133 條、第134 條所定之不應免責情形存 在，依首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請 人應予免責，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 6 日 民事第六庭 法 官 謝宜雯 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 109 年 5 月 6 日 書記官 劉德玉