裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第179號 上　訴　人　日昇旅行社有限公司 法定代理人　李素雲 訴訟代理人　黃勝文律師 　　　　　　楊逸政律師 被上訴　人　林重光 訴訟代理人　陳傑鴻律師 上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國108 年3月28日臺灣新北地方法院板橋簡易庭107年板簡字第924號第 一審判決提起上訴，經本院於108年9月18日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠被上訴人為新北市板橋區滿翠里（下稱滿翠里）里長，同時 為新北市鄉土文化休閒推廣協會（下稱鄉土文化協會）、新 北市滿翠志工服務協會（下稱滿翠志工協會）、及新北市婦 女關懷協會（下稱婦女協會）3協會（下稱系爭3協會）之理 事長。被上訴人前於民國104、105年間，因系爭3協會欲舉 辦旅遊活動，委託上訴人統籌規劃並辦理如附表所示之旅遊 活動（下稱系爭契約）完竣，但僅支付部分款項後，即推稱 其向新北市政府申請之補助款尚未核撥，遲不支付如附表所 示各活動之尾款。本件上訴人已圓滿完成如附表所示之旅遊 活動，事後更由上訴人協助被上訴人檢具照片、發票及相關 表單，具函向新北市政府社會局請求補助。詎被上訴人迄仍 有如附表所示之各活動尾款共計新臺幣（下同）37萬9,140 元（下稱系爭帳款）尚未給付。本件被上訴人委託上訴人辦 理事務包含⑴先行製作活動實施計晝、經費概算表等，經被 上訴人審閱用印後報請新北市政府社會局核准補助經費。⑵ 經新北市政府社會局核准後，系爭3協會之活動行程規劃， 如交通、食宿、參訪地點，甚至於團體拍照時所使用之紅布 條，嗣後申請核發補助經費所需照片等，亦係上訴人負責處 理。⑶活動結束後，上訴人尚須為系爭3協會製作請領補助 款所需文件，並黏貼相關支出憑證、活動照片等，交由被上 訴人審閱用印後向新北市政府社會局請領補助經費。即兩造 間系爭契約定性係屬委任契約關係，而非一般旅遊契約，應 無民法第127條2年短期時效規定之適用。況由被上訴人既已 清償部分款項（債務）以觀，應認上訴人之請求權時效因被 上訴人承認而當然中斷，而未罹於時效。爰本於委任契約關 係提起本訴，請求被上訴人給付系爭帳款及遲延利息等情（ 上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人37萬9,140元， 及自起訴狀繕本送達翌日(即107年4月28日)起至清償日止， 按年息5%計算之利息。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不 服，提起上訴。）。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人37萬9,140元，及自107年4月28日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人抗辯： 被上訴人為系爭3協會理事長，確有委請上訴人辦理如附表 所示旅遊活動，然業已將系爭帳款清償完畢，方取得相關單 據執以向主管機關為補助申請。況兩造間系爭契約關係，應 定性為旅遊契約關係，此由上訴人檢附予被上訴人旅行業代 收轉付收據記載「團費」可足明悉，並應適用民法第127條2 年短期時效規定。附表所示旅遊活動日期為104年5月31日至 同年6月1日、104年7月26日至同月27日、105年1月2日至同 年月3日，上訴人遲至107年4月3日始提起訴訟為給付之請求 ，應罹2年消滅時效，被上訴人得拒絕給付等語。併為答辯 聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被上訴人為滿翠里里長，同時為系爭3協會理事長。被上訴 人於104、105年間，因系爭3協會欲舉辦旅遊活動，委託上 訴人統籌規劃並辦理如附表所示之活動（各該次活動時間、 應支付款項均約定如附表所載）完竣。 ㈡附表所載「已支付款項」，已於出團前或活動當天由被上訴 人以現金給付上訴人（詳原審卷第332頁）。 四、關於系爭契約之定性，究為上訴人主張之委任契約關係，抑 或被上訴人抗辯之旅遊契約關係？ ㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。又受任人處理委任事務，應依委任人之指 示，並與處理自己事務為同一之注意。其受有報酬者，應以 善良管理人之注意為之。民法第525條、第535條分別定有明 文。故委任契約係受任人本於一定之目的提供勞務，為委任 人處理事務，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務 之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約 定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係 終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或 成功，原則上即得請求報酬。次按稱旅遊營業人者，謂以提 供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人；前項旅遊服務 ，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務 。又所謂旅遊契約，係指旅遊營業人提供旅遊服務，收取費 用，由旅客享受其利益為要素之契約，此觀民法第514條之1 規定自明。職是，與旅遊營業人訂約之相對人，固不以旅客 為限，惟於旅客非相對人之情形，必須附有向旅客為給付之 第三人約款。旅遊營業人將其與旅客約定所應提供之旅遊服 務，委由國內或國外之他旅遊營業人代為處理，其彼此間所 成立者，或為委任，或為承攬，或為無名之契約，端視契約 實際約定之內容及其屬性如何定之，不可一概而論。此與法 人或機關團體為其員工辦理旅遊活動，而與旅遊營業人簽訂 旅遊契約之情形，不盡相同，最高法院97年台上字第593號 判決意旨可資參照。末按，主給付義務即本體義務或要素義 務，乃指影響契約目的能否達成不可或缺之約款，通常雙務 契約中，具有對價關係之給付，即屬主給付義務，反之，如 對於契約目的之達成非不可或缺之給付，即不為給付對達成 契約目的無影響者，則為附隨義務，先此敘明。 ㈡查上訴人公司之營業項目包括「接待國內外觀光旅客並安排 旅遊食宿及導遊」、「自行組團安排旅客出國觀光旅遊食宿 及提供有關服務」、「其他經中央主管機關核定與國內外旅 遊相關之事項」等，有經濟部公司基本資料查詢明細在卷可 稽，足認上訴人為民法第514條之1第1項之旅遊營業人。又 被上訴人為滿翠里里長，同時為系爭3協會之理事長，其為 辦理如附表所示活動，並邀請滿翠里里民參加，故將包括旅 遊活動行程安排、交通、餐飲、食宿等項目之規劃及執行均 委由上訴人進行，由上訴人直接向報名參與活動之滿翠里里 民等提供旅遊服務，此有上訴人提出之辦理活動案程序表、 出團通知單等文件在卷可憑，足認兩造間之契約內容主要為 旅遊服務之提供。另觀諸上訴人為提出之請款單，其上所示 請款項目均僅有團費、門票等與旅遊活動相關之款項，亦徵 系爭契約為旅遊契約無誤。上訴人雖主張自製作活動實施計 畫至活動結束製作請領補助經費所需文件向主管機關請領補 助等程序，均係由上訴人全程辦理，並非僅代為統籌、規劃 上揭活動，故兩造間係屬委任契約關係云云。然活動實施計 畫之製作本屬旅遊服務之範疇，而協助提出請領補助之文件 ，亦僅係使被上訴人得以儘早取得補助款並提高被上訴人之 清償帳款能力，而與上訴人系爭契約主給付義務之履行無涉 ，亦即縱上訴人未提出請領補助之文件，於系爭契約主要目 的之達成並無影響，此由上訴人之請款資料均未列有此等協 助事項之費用乙節亦得推知。即上訴人協助申請補助程序之 順利進行，至多僅為旅遊契約之附隨義務，而無礙於系爭契 約應定性為旅遊契約之本質。 ㈢綜上，本件兩造間系爭契約關係應定性為旅遊契約。 五、關於上訴人之系爭帳款請求權，是否已逾請求權時效？ ㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定，民法第125條定有明文。次按「本節規定之增 加、減少或退還費用請求權，損害賠償請求權及墊付費用償 還請求權，均自旅遊終了或應終了時起，1年間不行使而消 滅」，民法第514之12條定有明文。再按，商人、製造人、 手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年間不行使而消 滅，民法第127條第8款亦有明文。 ㈡查系爭契約係旅遊契約，業如前述，因上訴人所請求者，為 其提供旅遊服務而得收取之旅遊費用，尚非屬民法第514條 之12所指「本節規定之增加、減少或退還費用請求權，損害 賠償請求權及墊付費用償還請求權」，自無該1年短期時效 規定之適用，故被上訴人辯稱系爭帳款已逾1年之請求權時 效，自不足採。 ㈢民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該 條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的 ，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻 繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。另民法於18 年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會 變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為 動產之必要（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事 類提案第4號暨審查意見參照）。按旅遊活動為現今常見之 社會活動，且旅遊活動之內容、態樣日益多元，此類債權應 有從速促其確定之必要性，另民法第514條之12之立法理由 謂：「鑑於旅遊行為時間短暫，為期早日確定法律關係，本 節規定之權利以從速行使為宜，爰明定為自旅遊終了或應終 了時起，1年間不行使而消滅」，亦徵旅遊契約有從速確定 之必要性，故應認旅遊服務亦為民法第127條第8款所稱之「 商品」，而旅遊服務為旅遊業者提供之商品，旅遊費用為其 提供商品之代價，故旅遊費用請求權應有民法第127條第8款 2年短期時效之適用。 ㈣按消滅時效，自請求權可行使時起算。又時效中斷者，自中 斷之事由終止時，重新起算，民法第128條第1項、第137條 第1項定有明文。本件上訴人為被上訴人辦理如附表所示3項 旅遊活動，活動時間分別為104年5月31日至同年6月1日、 104年7月26日至同年7月27日、105年1月2日至同年1月3日。 上訴人雖主張因被上訴人曾分別給付如附表所示部分款項予 上訴人，可認為係承認上訴人之請求權存在，而承認之效力 係屬絕對效力，故請求權時效中斷，系爭帳款尚未罹於時效 云云。然本件上訴人請求者為扣除被上訴人已給付之部分款 項後之旅遊費用尾款，兩造對於附表所示已支付款項，係於 出團前或活動當天由被上訴人現金給付一節，復未有爭執。 則縱有請求權時效因承認而中斷之情形，於中斷之事由終止 後，其時效即重新起算。本件被上訴人給付如附表所示3項 活動部分帳款之時間，最晚既在各該活動當日，縱有因部分 給付而生承認發生中斷情形，系爭帳款請求權時效至遲亦應 分別自各項活動日後重新起算。本件上訴人既至107年4月3 日始具狀提起本件訴訟（詳原審卷第11頁起訴狀本院收狀章 戳），顯已逾2年之請求權消滅時效，則被上訴人抗辯上訴 人系爭帳款請求權已罹於時效，其得拒絕給付，自屬有據。 四、綜上所述，本件上訴人主張系爭契約應定性為委任契約關係 ，系爭帳款請求權尚未罹消滅時效為不足採。被上訴人抗辯 系爭帳款請求權已罹2年時效，其得拒絕給付，為有理由。 從而，上訴人本於委任契約關係，請求被上訴人給付上訴人 37萬9,140元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加 論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 16 日 民事第五庭 審判長法 官 許瑞東 法 官 張筱琪 法 官 黃信滿 以上正本證明與原本無異 不得上訴 中 華 民 國 108 年 10 月 16 日 書記官 傅淑芳 附表： ┌─┬──────┬──────┬─────────┬────────┬──────┬──────┐ │編│ 協會名稱 │ 活動名稱 │ 活動時間 │應支付款項暨計算│ 已支付款項 │應支付餘款 │ │號│ │ │ │方式 │ │ │ ├─┼──────┼──────┼─────────┼────────┼──────┼──────┤ │ │新北市鄉土 │弱勢關懷與 │104年5月31日至 │192,500元。 │ 50,000元 │142,500元 │ │1 │文化休閒 │歷史文化活動│104年6月1日 │（共77人出團，每│ │ │ │ │推廣協會 │ │ │人旅費2,500 元）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼─────────┼────────┼──────┼──────┤ │ │新北市滿翠 │弱勢關懷暨社│104年7月26日至 │510,000元。 │ 346,000元 │164,000元 │ │2 │志工服務協會│會福利宣導活│104年7月27日 │（共203 人，5 車│ │ │ │ │ │動 │ │出團，每車費用 │ │ │ │ │ │ │ │90,000元，計 │ │ │ │ │ │ │ │450,000 ；另含 │ │ │ │ │ │ │ │200 張門票，每張│ │ │ │ │ │ │ │300 元，計60 │ │ │ │ │ │ │ │,000元，合計51 │ │ │ │ │ │ │ │0,000 元） │ │ │ ├─┼──────┼──────┼─────────┼────────┼──────┼──────┤ │ │新北市婦女 │關懷育幼院 │105年1月2日至 │122,640元。 │ 50,000元 │72,640元 │ │3 │關懷協會 │活動 │105年1月3日 │（共42人出團，每│ │ │ │ │ │ │ │人旅費2,920 元）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴──────┴──────┴─────────┴────────┴──────┴──────┘