裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　108年度簡上字第208號 上　訴　人　永騰興業有限公司 法定代理人　林素琴 訴訟代理人　陳戎杉 參　加　人　兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人　梁正德 訴訟代理人　曾允斌律師 被　上訴人　榮鑫貿易有限公司 法定代理人　何文忠 訴訟代理人　姜智揚律師 複　代理人　蕭郁寬律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 108 年5 月14日本院三重簡易庭106 年度重簡字第2077號第一審 判決提起上訴，本院於民國109 年5 月26日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。參加費用由參加人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；參加人得按參加時之訴訟 程度，輔助當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第58條第1 項、第61條前段分別定有明文。又按所謂有法律上利害關係 之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義 務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影 響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情 形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判 斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔 助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大 或顯在化；至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之 利害關係者，則不與焉（最高法院99年度臺抗字第191 號裁 定意旨參照）。查被上訴人主張其將貨物放置於上訴人經營 之倉庫廠房內，於遭逢原審共同被告張淑貞食品加工廠即馮 義雄之加工廠發生火災延燒至上訴人之廠房，致被上訴人存 放其中之貨物均燒燬，因而向上訴人請求侵權行為損害賠償 ，而上訴人向參加人投保責任保險，有公共意外責任保險單 可參（見原審卷第59至69頁），因此上訴人是否負損害賠償 責任涉及參加人是否應負保險理賠責任，故參加人具有法律 上利害關係，其於原審時聲請為輔助上訴人而參加訴訟，又 輔助上訴人提起上訴，並無不合，應予准許。 二、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張： ㈠門牌號碼新北市○○區○○路0 段00巷00○00號之建物（下 稱系爭建物）為訴外人林宗男所有，系爭建物為鐵皮搭建地 上一層挑高式廠房，分為A 、B 棟，其中A 棟廠房又分為北 區與南區，又B 棟廠房與A 棟南區廠房相連。林宗男將系爭 建物A 棟北區及南區廠房出租予上訴人，作為物流中心之用 ；系爭建物B 棟廠房則出租予張淑貞食品加工廠即馮義雄使 用。嗣於民國106 年1 月6 日22時34分許，張淑貞食品加工 廠即馮義雄承租之系爭建物B 棟廠房發生火災（下稱系爭火 災）延燒至系爭建物A 棟南區廠房，因上訴人未依法設置消 防安全設備，致火災擴大導致被上訴人存放於上訴人之貨物 全部燒燬而受有新臺幣（下同）216,267 元之損害。張淑貞 食品加工廠即馮義雄就系爭火災之發生應負過失責任。 ㈡林素琴為上訴人公司之法定代理人，為消防法第2 條所規定 之管理權人，又依消防法第6 條第1 項規定，林素琴對其實 際支配管理系爭建物A 棟廠房，負有應設置並維護其消防安 全設備之義務；然上訴人公司未依各類場所消防安全設備設 置標準第14條第2 款、第4 款、第15條第1 款、第17條第1 項第1 款、第6 款、第19條第1 項第1 款規定，設置滅火器 、室內消防栓、自動灑水設備、火警自動警報設備，致系爭 火災發生時延燒至系爭建物A 棟南區廠房，上訴人公司就系 爭火災之發生及損害之擴大亦有過失。 ㈢上訴人承租A 棟廠房經營倉儲業，應為A 棟廠房建築物之使 用人，其自應維護A 棟廠房，使A 棟廠房保持合法使用、構 造安全之狀態，故A 棟廠房在上訴人使用期間應具備1 小時 防火時效之防火構造，以建築法之立法目的，是上訴人應為 建築技術規則建築設計施工編之義務人。又上訴人承租上開 廠房既然供倉儲使用，於增隔2 樓樓板後，總樓地板面積合 計達1,500 平方公尺以上，依建築技術規則建築設計施工編 第69條、第70條規定，其建材應採防火構造，且須具1 小時 之防火時效，上訴人未遵守上開規定，造成系爭火災發生時 ，無法發揮法定防火時效已達阻絕或延緩火勢蔓延之功能， 系爭火災費時約1 小時15分鐘撲滅，若上訴人遵守法定防火 時效及依法設置消防設備，應可縮短火災時間，避免被上訴 人貨物之滅失，是上訴人就系爭火災之發生及損害之擴大顯 有過失，且與被上訴人所受損害間具相當因果關係。 ㈣至參加人稱A 棟廠房設有滅火器及室內消防栓等情，惟參新 北市政府消防局火災原因調查鑑定書之現場照片並無拍到現 場任何消防設備，縱認參加人前揭主張為真實，然其在消防 設備之設置項目及數量上均有不足，且設置位置亦未遵守消 防法規，難認上訴人已盡其依法設置消防設備之義務。又參 加人固得輔助上訴人為一切訴訟行為，惟參加人之行為與上 訴人有所牴觸者，不生效力，是上訴人對本件事實已為自認 ，縱參加人有爭執，亦不生效力。 ㈤爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、第185 條第1 項前段規定，請求上訴人及張淑貞食品加工廠即馮義雄連帶 給付被上訴人216,267 元，及自起狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息等語。 二、上訴人則以：我們公司應該有違反消防法規，消防員來我們 公司安檢，有要求我們設置消防器材，因為我們是租房子的 ，後來就擱置沒有進行。如果張淑貞食品加工廠即馮義雄有 消防主機，一發生火災就會通報消防局，消防隊就可以及時 趕到，應該就不會燒到我們這棟，系爭火災發生後半小時消 防隊才到，火災一個多小時就撲滅，並不是很大的火災。我 們消防器材只有滅火器，我們倉庫為ㄇ字型，被燒掉的只有 上面的一和右邊的1 （即A 棟南區），左邊的1 （即A 區北 棟）沒有燒到。原先承租的是A 棟北區，後因為倉庫空間不 夠，因此要求房東加蓋上面的一和A 棟南區給我，那時我們 消防器材是在A 棟北區，有消防栓、消防水管、滅火器，A 棟北區沒被燒掉是因為消防員從A 棟北區拉水源，噴灑A 棟 北區和南區的鐵皮，所以南區的火沒有延燒到北區，而上面 的一和A 棟南區完全沒有消防設備。我們也有在A 棟南區設 置鐵製料架、增設樓板，材質是鋼構平台上面鋪木板，不是 防火材質。本件是參加人提起上訴等語，資為抗辯。 三、參加人主張： ㈠依系爭火災原因調查鑑定書結論可知起火處位於新北市○○ 區○○路0 段00巷00○00號B 棟（即張淑貞食品加工廠承租 處）東南側附近處，起火原因則為爐火不慎引燃之可能性較 高，故系爭火災之起火點並非上訴人所得管領之處，上訴人 對於系爭火災之發生並無可歸責原因，且系爭火災發生原因 係張淑貞食品加工廠東南側附近處而起，並非自上訴人之建 物其他樓層延燒而來。 ㈡依火災鑑定報告書第11頁第5 點關於消防設備暨保全監視設 備情形之記載內容所載，據永騰物流中心負責人林素琴談話 筆錄內容供稱：沒有檢修申報，消防設備為滅火器及室內消 防栓，消防設備無使用等語，足證上訴人所承租之倉庫設有 滅火器及室內消防栓等設備，故無被上訴人所稱未依規定設 置消防設備之情事。 ㈢又依火災鑑定報告書第15頁所載，系爭火災係於當日22時34 分報案，消防隊員到達時間是當日22時44分，23時35分控制 火勢，23時50分撲滅火勢，火災從報案到控制火勢時間即1 小時又1 分鐘，足證系爭火災發生到撲滅遠超過1 小時以上 ，縱使被上訴人有依照建築技術規則建築設計施工編之規定 ，建材應採防火構造，且須有1 小時之防火時效，則上訴人 亦僅係承租人，縱使有設置該防火建材之義務，亦難避免火 勢之延燒，且亦難認上訴人未設置防火建材與系爭火災延燒 到被上訴人之貨品間有相當因果關係，是本件上訴人應負契 約責任而非侵權責任等語置辯。 四、本件原審對於被上訴人之請求，判決上訴人與張淑貞食品加 工廠即馮義雄應連帶給付被上訴人216,267 元，及其中張淑 貞食品加工廠即馮義雄自106 年11月4 日起、上訴人自106 年10月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並依 職權宣告假執行（張淑貞食品加工廠即馮義雄就其敗訴部分 並未上訴，故該部分業已確定），參加人為上訴人利益提起 上訴，並聲明：原判決關於命上訴人連帶給付216,267 元， 及自106 年10月24日起至清償日止按年息5%計算之利息部分 廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人 則聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠被上訴人主張系爭建物為林宗男所有，為鐵皮搭建地上一層 挑高式廠房，分為A 、B 棟，其中A 棟廠房又分為北區與南 區，又B 棟廠房與A 棟南區廠房相連。林宗男將系爭建物A 棟北區及南區廠房出租予上訴人，作為物流中心之用，且林 素琴為上訴人之負責人亦為系爭建物A 棟之承租人。於106 年1 月6 日22時34分許，張淑貞食品加工廠即馮義雄承租之 系爭建物B 棟廠房發生系爭火災延燒至系爭建物A 棟南區廠 房，致被上訴人存放於上訴人之貨物全部燒燬而受有216,26 7 元之損害等情，有經濟部商業司公司資料查詢、燒燬貨物 明細表、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書及場所紀錄 表、上訴人與林宗男之租賃契約書在卷可稽（見原審卷第25 頁、第37頁、第155 頁至第249 頁、本院卷第175 頁至第19 8 頁、第209 頁至第239 頁），為上訴人所不爭執，是此部 分事實，堪信為真。惟被上訴人主張上訴人既然為倉儲業者 ，未依消防法規及建築法規，設置滅火器、室內消防栓、自 動灑水設備、火警自動警報設備及倉儲建材應採防火構造， 且須具1 小時之防火時效，屬違反保護他人之法律而造成被 上訴人放置於上訴人之貨物全數燒毀，故請求上訴人賠償貨 物之損害等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭 點在於：⒈上訴人未依消防法規設置滅火器、室內消防栓、 自動灑水設備、火警自動警報設備是否構成民法第184 條第 1 項前段、第2 項前段之侵權行為責任？⒉上訴人為承租人 ，就系爭建物是否負依建築法規，採防火構造，且須具1 小 時之防火時效之義務？若是，上訴人未為，是否構成民法第 184 條第1 項前段、第2 項前段之侵權行為責任？茲分述如 下： ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184 條第1 項 前段、第2 項分別定有明文。所謂違反保護他人之法律者， 係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益 或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為 目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害 者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為 ，並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間具有相當因 果關係為必要。次按侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在 防範危險，凡因自己之行為致有發生一定損害之危險時，即 負有防範危險發生之義務。如因防範危險之發生，依當時情 況，應有所作為，即得防止危險之發生者，則因其不作為， 致他人之權利受損害，其不作為與損害之間即有因果關係， 應負不作為侵權損害賠償責任（最高法院90年度臺上字第16 82號判決意旨參照）。再「本法所定各類場所之管理權人對 其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場 所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之 。」消防法第6 條第1 項有所規定。另「各類場所按用途分 類如下：…二、乙類場所：…（十一）倉庫、傢俱展示販售 場。」「下列場所應設置滅火器：…二、總樓地板面積在15 0 平方公尺以上之乙、丙、丁類場所。」「下列場所應設置 室內消防栓設備：一、五層以下建築物，供第12條第1 款第 1 目所列場所使用，任何一層樓地板面積在300 平方公尺以 上者；供第1 款其他各目及第2 款至第4 款所列場所使用， 任何一層樓地板面積在500 平方公尺以上者；或為學校教室 任何一層樓地板面積在1,400 平方公尺以上者。」「下列場 所應設置火警自動警報設備：一、五層以下之建築物，供第 12條第1 款及第2 款第12目所列場所使用，任何一層之樓地 板面積在300 平方公尺以上者；或供同條第2 款（第12目除 外）至第4 款所列場所使用，任何一層樓地板面積在500 平 方公尺以上者。」106 年7 月5 日修正施行前，即本件火災 發生時有效之各類場所消防安全設備設置標準第12條第2 款 第11目、第14條第2 款、第15條第1 項第1 款、第19條第1 項第1 款分別有所規定。 ㈢上訴人未依消防法規設置滅火器、室內消防栓、火警自動警 報設備構成民法第184 條第2 項之侵權行為責任： ⒈本件上訴人所承租之倉庫依各類場所消防安全設備設置標準 第12條第2 款第11目規定屬乙類場所。又依新北市政府消防 局場所紀錄表所示，上訴人所承租之倉庫為地上一層，總樓 地板面積2,298 平方公尺（見原審卷第251 頁），則依前揭 規定，應設置滅火器、室內消防栓、火警自動警報設備，堪 先認定。 ⒉上訴人於原審中陳稱：我們公司應該有違反消防法規，消防 員來我們公司安檢，有要求我們設置消防器材，因為我們是 租房子的，後來就擱置沒有進行等語（見原審卷第116 頁） ；復於本院審理中陳稱：我們消防器材只有滅火器，我們倉 庫為ㄇ字型，被燒掉的只有上面的一和右邊的1 ，左邊的1 沒有燒到。原先承租的是A 棟北區，後因為倉庫空間不夠， 因此要求房東加蓋上面的一和A 棟南區給我，那時我們消防 器材是在A 棟北區，有消防栓、消防水管、滅火器，A 棟北 區沒被燒掉是因為消防員從A 棟北區拉水源，噴灑A 棟北區 和南區的鐵皮，所以南區的火沒有延燒到北區，而上面的一 和A 棟南區完全沒有消防設備等語（見本院卷第166 頁）， 則上訴人於原審及本院均自認A 棟南區並未依規定設置消防 安全設備等情。 ⒊參加人雖主張上訴人所承租之倉庫設有滅火器及室內消防栓 等設備，並以上訴人之負責人林素琴於新北市政府消防局談 話筆錄中陳稱：沒有檢修申報，消防設備為滅火器及室內消 防栓，火災時消防設備無使用等語（見原審卷第187 頁）， 惟林素琴僅稱有滅火器及室內消防栓，並未稱A 棟南區亦有 滅火器及室內消防栓，亦未稱其設置滅火器及室內消防栓有 符合消防法及各類場所消防安全設備設置標準之規定，復未 稱有設置火警自動警報設備等情，是尚難據林素琴之陳述即 認上訴人有依規定設置消防安全設備。再參以新北市政府消 防局場所紀錄表中，上訴人於106 年1 月16日始為新北市政 府消防局新增列管檢查，於106 年6 月20日安全查察檢查結 果為「消防設備限改」，違規項目及違規事實為：「滅火器 未設、室內消防栓設備未設、火警自動警報設備未設置、緊 急廣播設備未設置、出口標示燈未設置、緊急照明設備未設 、室內排煙設備未依規定設置」，嗣於106 年8 月23日消防 設備複查合格（見原審卷第251 頁），顯見被上訴人於系爭 火災發生後始受新北市政府消防局新增列管檢查，於106 年 6 月20日該次安全查察消防設備不合格且有上述所列之違規 項目及事實，難認於系爭火災發生時，上述所列之違規項目 及事實並不存在。又雖新北市政府消防局場所紀錄表中106 年2 月17日有消防設備合格之記載，惟該日期另記載新增列 管檢查，且檢查日期為106 年2 月17日0 時0 分，檢查時間 與其他檢查時間為10時0 分、15時0 分等情不同，顯非一般 作業檢查時間，是認106 年2 月17日之記載，應僅是新增列 管檢查，並未實際施以檢查，故該部分記載「消防設備合格 」應無意義，蓋若真有檢查並消防設備合格，即有「滅火器 、室內消防栓設備、火警自動警報設備、緊急廣播設備、出 口標示燈、緊急照明設備、室內排煙設備」，其中室內消防 栓設備、火警自動警報設備、緊急廣播設備、出口標示燈、 緊急照明設備、室內排煙設備應係固定設備，應不可能會於 4 個月後之106 年6 月20日全數變成「未設」、「未依規定 設置」。此參106 年6 月20日檢查後，上訴人於106 年8 月 23日複查合格後，於107 年1 月10日再度檢查仍然合格可明 。是上訴人違反消防法第6 條、各類場所消防安全設備設置 標準第12條第2 款第11目、第14條第2 款、第15條第1 項第 1 款、第19條第1 項第1 款規定等情，應可認定，上訴人於 原審於本院之自認亦無與事實不符之情形。 ⒋況按參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟 行為。但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力，民事 訴訟法第61條定有明文。上訴人既業已自認系爭建物A 棟南 區未設置消防器材等節，與無與事實不符之情形，則參加人 仍主張上訴人所承租之倉庫設有滅火器及室內消防栓等設備 等語，顯與上訴人之自認內容相牴觸，依民事訴訟法第61條 但書規定，參加人此部分之主張不生效力。 ⒌末者，系爭火災起火點位於系爭建物B 棟廠房東南側，而系 爭建物A 區南棟與B 區相連等情，有火災鑑定報告可參（見 原審卷第159 頁、第172 頁），上訴人未於系爭建物A 棟南 區設置消防器材之不作為，與系爭火災延燒至A 棟南區，造 成被上訴人放置於內之貨物燒燬結果間，具有相當因果關係 ，故被上訴人依民法第184條第2項、消防法第6 條、各類場 所消防安全設備設置標準第12條第2 款第11目、第14條第2 款、第15條第1 項第1 款、第19條第1 項第1 款規定，請求 上訴人負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 ⒋綜上，上訴人未設置消防設備，乃違反保護他人之法律，構 成民法第184 條第2 項之侵權行為，而原審判決確定部分為 張淑貞食品加工廠即馮義雄對於系爭火災之發生亦有過失， 從而，上訴人與張淑貞食品加工廠成立共同侵權行為，依民 法第185 條第1 項規定，上訴人及張淑貞食品加工廠即馮義 雄就被上訴人之損害應連帶負責。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條 分別定有明文。經查，被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠 償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則被上訴人請 求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即自106 年10月24日起算法 定遲延利息（見原審卷第47頁），自屬有據，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第2 項、消防法第6 條 、各類場所消防安全設備設置標準第12條第2 款第11目、第 14條第2 款、第15條第1 項第1 款、第19條第1 項第1 款規 定，請求上訴人及張淑貞食品加工廠即馮義雄連帶給付被上 訴人216,267 元，及張淑貞食品加工廠即馮義雄自106 年11 月4 日起、上訴人自106 年10月24日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許（因被上訴人依民 法第184 條第2 項、消防法第6 條、各類場所消防安全設備 設置標準第12條第2 款第11目、第14條第2 款、第15條第1 項第1 款、第19條第1 項第1 款規定請求已有理由，被上訴 人其餘請求依據即無再審究之必要）。原審判命上訴人如數 給付，並依職權為假執行宣告之判決，理由雖有不同，但結 論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 16 日 民事第六庭 審判長法 官 陳映如 法 官 蔡惠琪 法 官 謝宜雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 16 日 書記官 劉德玉