裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第272號 上　訴　人　鍀灃有限公司 法定代理人　楊凱淳 訴訟代理人　林壽榮 被 上訴 人　世紀登豐河堤花園別墅管理委員會 法定代理人　林綿綿 上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於中華民國108 年6月28日本院三重簡易庭108年度重簡字第629號第一審判決提 起上訴，本院於108年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按「債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日 之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。」、「 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。」、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求 之基礎事實同一者。」，民事訴訟法第516條第1項、第519 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又民事訴訟法第25 5條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在 社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及 證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時 得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避 免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（ 最高法院96年度臺上字第471號判決意旨參照）。查本件被 上訴人為請求訴外人楊永定（即楊申標）給付門牌號碼新北 市○○區○○路0段000○0號房屋（下稱系爭房屋）自民國 104年1月起至107年12月止共48期未繳納之管理費新臺幣（ 下同）325,392元（計算式：6,779元×48＝325,392元）， 而於108年1月2日遞狀聲請對楊永定發支付命令，經本院於 108年1月7日以108年度司促字第737號對楊永定核發支付命 令（見本院108年度司促字第737號卷第7-39、43-46頁）， 經楊永定於108年1月29日遞狀對該支付命令向本院提出異議 （見原審卷第11-8頁），而依民事訴訟法第519條第1項規定 ，該支付命令於異議範圍內失其效力，以被上訴人支付命令 之聲請，視為起訴。由此可見，被上訴人並無以「支付命令 聲請狀」混充「民事起訴狀」，亦無起訴不合程式之情。又 被上訴人因原審命其提出系爭房屋之登記謄本，而於請領系 爭房屋登記謄本後發現系爭房屋為上訴人所有，並非楊永定 所有，故將本件被告由「楊永定」變更為「鍀灃有限公司」 （見原審卷第99-108頁），核其所為訴之變更，係基於系爭 房屋自104年1月起至107年12月止共48期未繳納之管理費325 ,392元之同一基礎事實，則依上列規定及說明，並無不合， 應予准許。 ㈡按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：六、如不許其提出顯失公平者。」，民事訴 訟法第447條第1項但書第6款定有明文。查上訴人於原審108 年6月14日言詞辯論時未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，經原審依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，迄 至本院108年10月29日言詞辯論時始提出上訴人曾擔任世紀 登豐河堤花園別墅公寓大廈（社區，下稱系爭社區）主委（ 由上訴人之股東楊永定代理）5年（自103年至107年），其 餘應接任之4位住戶委員則無人願意擔任，楊永定只好身兼 全部委員之職務，管委會成員每月有1,000元之車馬費，故 上訴人每月有5,000元之車馬費，5年可領車馬費30萬元，本 件管理費應該抵扣車馬費30萬元，而互為抵銷之抗辯（見本 院卷第94、96、101頁），屬於第二審提出新防禦方法，惟 抵銷抗辯攸關其是否應為給付，如不許其提出顯失公平，則 依上列規定，自應准許上訴人提出此項新防禦方法。 二、被上訴人主張： ㈠伊為世紀登豐河堤花園別墅管理委員會，上訴人則為系爭房 屋之所有權人，為系爭社區之區分所有權人。而依系爭社區 規約及區分所有權人會議決議意旨，住戶房屋每坪每月應繳 納管理費60元，另每月每個汽車車位清潔費為500元，經核 算，上訴人每月應繳管理費為6,779元（60元×96.32坪＋2 個汽車車位清潔費1,000元＝6,779元）。詎上訴人自104年1 月起至107年12月止共48期未繳納管理費，合計共積欠325,3 92元，迭經催討，未獲置理。 ㈡爰依系爭社區規約及區分所有權人會議決議之法律關係，聲 明求為判決：上訴人應給付被上訴人325,392元，及自108年 5月17日民事聲請狀送達上訴人之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息（原審判決被上訴人全部勝訴，並依 職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴。）。併為答 辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以： ㈠本件被上訴人以「支付命令聲請狀」格式向鈞院三重簡易庭 請求楊永定給付管理費，惟被上訴人以「支付命令聲請狀」 混充「民事起訴狀」，書狀格式違背民事訴訟法第116條第4 項規定，且違反同條第1項第3款規定，被上訴人之起訴有不 合程式之違法。又被上訴人於原審以情事變更為由，聲請將 被告「楊永定」變更為「鍀灃有限公司」，被上訴人係以： 請領被告建物登記謄本方知該戶所有權人已更改為「鍀灃有 限公司」云云，然該建物從來即登記於被告（即伊）名下， 並無被上訴人所稱由「楊永定」變更為「鍀灃有限公司」之 情，既無情事變更，被上訴人之聲請即有理由不備之錯誤， 且未獲得原先的被告楊永定同意，依民事訴訟法第255條第1 項第1款規定，原審不應准許原告（即被上訴人）將原訴變 更。 ㈡原審判決金額不對，本件管理費應該抵扣車馬費30萬元，而 互為抵銷。伊自103年起委託楊永定擔任系爭社區主委及兼 任其他4位委員職務5年，管委會成員每月有1,000元之車馬 費，故伊每月有5,000元之車馬費，5年可領車馬費30萬元， 101及102年之主委可以作證有車馬費這件事，是區分所有權 人會議決議。又每月之管理費應依系爭房屋每坪50元，加上 兩個車位為600元，共計5,416元等語，資為抗辯。併為上訴 聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。 四、本院得心證之理由： ㈠被上訴人主張系爭社區之區分所有權人每月應依系爭社區規 約及區分所有權人會議決議向被上訴人繳交管理費，住戶房 屋管理費每坪60元計算，每個汽車車位清潔費500元計算， 系爭房屋坪數（96,32坪），有2個車位，故應繳交管理費及 車位清潔費計6,779元。惟如於每月5日前繳交管理費，則享 該月折扣之優惠，即管理費每坪50元計算，每車位清潔費30 0元計算，而僅應繳交管理費及車位清潔費計5,416元。上訴 人自104年1月起至107年12月止共48期未繳納管理費，合計 共積欠325,392元等情，並提出系爭房屋登記謄本、管理費 收入清冊、區分所有權人名冊、社區公告、區分所有權人會 議紀錄、2次催繳函及住戶回函、區公所函、98年2月25日系 爭社區第1屆第2次區分所有權人會議紀錄（每月5日由銀行 授扣方式繳交，優惠管理費每坪50元計算，每車位清潔費30 0元計算，逾時則維持原收費標準）及99年1月8日各住戶管 理費車位坪數折扣明細表、98年12月8日製表之社區管理費 繳費紀錄及轉帳明細表（上訴人以楊永定即楊申標名義每月 繳管理費含汽車清潔費計6,779元，扣除折扣計1,363元，即 為5,416元）、上訴人公司登記資料為證（見本院108年度司 促字第737號卷第9-39頁、原審卷第33-63頁、第105-108頁 、第121-127頁、本院卷第57-70頁），且依上列2次催繳函 及住戶回函附卷可稽（見本院108年度司促字第737號卷第35 -39頁、原審卷第127頁）所示，楊永定於住戶回函中載明： 「依據102年住戶大會決議，每位委員每月有一千元之車馬 費，本人從103年至107年，計5年，60月×5,000＝30萬元， 103年度整年度有繳（管理費），所以尚欠4年（管理費）」 等語，堪認被上訴人之上列主張為真。足見上訴人自104年1 月起至107年12月止共48期未繳納之管理費，已因上訴人逾 期未繳而不能享該月折扣之優惠，自應依上列原收費標準計 算，故上訴人共計積欠325,392元。是上訴人辯稱系爭房屋 每月之管理費應依系爭房屋每坪50元，加上兩個車位為600 元，共計5,416元等語，即屬無據，洵不可採。 ㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張其自1 03年起委託楊永定擔任系爭社區主委5年，其餘應接任之4位 住戶委員則置之不理，管委會成員每月有1,000元之車馬費 ，故伊每月有5,000元之車馬費，5年可領車馬費30萬元，10 1及102年之主委可以作證有車馬費這件事，是區分所有權人 會議決議等情，既經被上訴人否認而辯稱如上，是上訴人自 應就此積極有利之事實負舉證責任。查依98年2月25日系爭 社區第1屆第2次區分所有權人會議紀錄（見原審卷第121頁 ）所示，系爭社區之區分所有權人會議並無作成「管委會成 員每月有1,000元之車馬費」之決議，又依上列2次催繳函及 住戶回函附卷可稽（見本院108年度司促字第737號卷第35-3 9頁、原審卷第127頁）所示，楊永定於住戶回函中載明：「 本人自103年起從吳雙霖主委接回管委會」等語，固可見102 年系爭社區之主委均為訴外人吳雙霖，惟上訴人既稱車馬費 這件事是區分所有權人會議決議等語，自應由上訴人舉證區 分所有權人會議有此決議及該決議是否合法成立，有關出席 人數及決議門檻，僅憑吳雙霖到庭，仍無法證明決議有無合 法成立，本院即不予傳訊。此外，上訴人亦未提出任何區分 所有權人會議決議供本院審酌，顯見上訴人就其主張「管委 會成員每月有1,000元之車馬費」之事實未能舉證以實其說 ，自無可採。是上訴人據此主張本件管理費應該抵扣車馬費 30萬元，而互為抵銷等語，亦屬無據。 五、從而，被上訴人依系爭社區規約及區分所有權人會議決議之 法律關係，請求上訴人給付325,392元，及自108年5月17日 民事聲請狀送達上訴人之翌日即108年5月23日（見原審卷第 109頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。本件係適用簡易程序所為上訴人敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。原審據此判決被上訴人全部勝訴 ，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 12 日 民事第六庭 審判長法 官 陳映如 法 官 謝宜雯 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 11 月 13 日 書記官 郭德釧