裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第341號 上　訴　人　周品樺 訴訟代理人　朱家弘律師 被　上訴人　橄欖樹工程有限公司 法定代理人　蔡慧云 被　上訴人　李俊明即銘鋼工程行 共　　　同 訴訟代理人　逄紹峰律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108 年 9 月25日本院板橋簡易庭108 年度板建簡字第24號第一審判決提 起上訴，經本院於109 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人橄欖樹工程有限公司（下稱橄欖樹 公司）承攬上訴人定作之臺北市○○區○○街○○○ 巷○○號7 樓建物木作工程，被上訴人李俊明即銘鋼工程行（下稱銘鋼 工程行）則承攬上訴人定作之上址建物油漆工程，嗣因業主 訴外人陳麗如與上訴人發生爭執，經上訴人通知被上訴人提 早撤場及結算完工工程款，被上訴人乃於民國108 年3 月17 日交付已完成工作撤場，並與上訴人結算已完成工作之積欠 工程尾款，且各與上訴人簽立合約報價結算單（下稱系爭報 價單），確認上訴人尚積欠橄欖樹公司、銘鋼工程行工程尾 款各新臺幣（下同）189,620 元、139,944 元，爰本於承攬 之法律關係，依民法第490 條第1 項、第505 條第1 項規定 ，請求上訴人給付橄欖樹公司189,620 元、銘鋼工程行139, 944 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息等語。 二、上訴人則以：上訴人雖於108 年3 月17日簽立系爭報價單， 但系爭報價單所載工項未經驗收確認完工，故被上訴人既未 證明系爭報價單所載工項確已完工，上訴人自不能給付工程 尾款等語資為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，判命上訴人給付橄欖樹公司18 9,620 元、銘鋼工程行139,944 元，及均自108 年6 月27日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，上訴人提起上訴， 並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人主張橄欖樹公司承攬上訴人定作之上址建物木作工 程、第一、二次增加工程，銘鋼工程行則承攬上訴人定作之 上址建物天花板（乳膠漆）AB膠、牆面（乳膠漆）批土、樂 土清水模格式、皮板噴塗等油漆工程，嗣被上訴人於108 年 3 月17日撤場，並各與上訴人簽立系爭報價單等事實，業據 提出系爭報價單為證（見原審卷第51頁至第59頁、第61頁至 第65頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第80頁、第109 頁），自堪信為真實。 五、被上訴人另主張橄欖樹公司已完成上訴人定作之上址建物木 作工程、第一、二次增加工程，銘鋼工程行亦已完成上訴人 定作之上址建物天花板（乳膠漆）AB膠、牆面（乳膠漆）批 土、樂土清水模格式、皮板噴塗等油漆工程等節，上訴人固 不爭執上開木作工程已完工之事實（見本院卷第109 頁）， 但否認其餘工程已完工，並以前詞置辯。經查： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條 第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。 ㈡依橄欖樹公司木作人員與上訴人間之通訊軟體對話紀錄，上 訴人於108 年3 月12日傳送「師父：…並也請您將工程到目 前為止所有的金額『結算』一張報價單給我。感謝！」、於 108 年3 月15日（週五）傳送「因為談判破局，現在，屋主 要求在『星期日（即108 年3 月17日）』之前，要把所有『 私人工具』搬走！她說要自己找人處理！我想～請師父們可 否在『明天或後天』來我的公司一趟，討論以下內容：⒈現 有工程內容與報價細目。⒉現有工程尾款差額。…」等訊息 予橄欖樹公司木作人員等節（見原審卷第29頁、第31頁、第 39頁、第41頁、本院卷第127 頁、第131 頁、第133 頁）， 徵之上訴人自陳通知被上訴人停工退場，並請被上訴人結算 到目前為止之報價單等情（見本院卷第184 頁），可知被上 訴人係經上訴人通知至遲應於108 年3 月17日前撤場，並應 提出結算至撤場時為止現有工程項目、報價細目及現有工程 尾款差額之結算文件予上訴人，乃依上訴人通知於108 年3 月17日撤場，並依上訴人指示於同日提出詳列結算已完成工 作項目、完工工程款細目、總完工工程款、已給付工程款及 餘欠工程尾款之系爭報價單予上訴人審核確認。 ㈢系爭報價單所列工作項目既載明「完成」、「已完成」等語 （見原審卷第65頁），足以表明系爭報價單所列工作項目為 已完成工作項目，並無混淆誤認之虞，又上訴人既清楚認知 被上訴人於108 年3 月17日提出系爭報價單係用以結算已完 成工作項目、完工工程款細目、總完工工程款、已給付工程 款及餘欠工程尾款，自應詳細檢核系爭報價單所列工作項目 完成與否，而上訴人於108 年3 月17日既已審閱系爭報價單 所列已完成工作項目、完工工程款細目、總完工工程款、已 給付工程款及餘欠工程尾款並確認無訛後，始據此簽立系爭 報價單完成結算，顯已同意系爭報價單所結算工作項目之交 付，並同意系爭報價單所結算工作項目均已完成，且承認積 欠被上訴人系爭報價單所結算工程尾款甚明，況苟系爭報價 單所列工作項目有任一未完成，或上訴人主觀上認為未完成 ，衡情上訴人勢必會當場向被上訴人反應，立即要求自系爭 報價單刪除該工作項目及工程款並重新結算，甚至拒絕簽立 系爭報價單，自無可能仍同意簽立系爭報價單完成結算，並 承認積欠被上訴人系爭報價單所結算工程尾款之理，復比對 被上訴人所提系爭報價單所列工作項目施工後照片（見本院 卷第165 頁至第173 頁）與上訴人所提施工前現場照片（見 本院卷第185 頁），亦足以佐證系爭報價單所列工作項目均 已完成，上訴人猶空言爭執系爭報價單所列工作項目除木作 工程以外均未完工云云，殊無可採。 ㈣系爭報價單所列工作項目既已完成並經兩造結算，上訴人亦 承認積欠被上訴人系爭報價單所結算工程尾款，自有付清系 爭報價單所結算工程尾款之義務，從而，被上訴人本於承攬 之法律關係，依民法第490 條第1 項、第505 條第1 項規定 ，請求上訴人給付橄欖樹公司、銘鋼工程行積欠工程尾款各 189,620 元本息、139,944 元本息，洵屬有據。 ㈤按承攬工作之完成，與工作之驗收及工作有無瑕疵，係屬二 事。工作已完成，縱尚未驗收或有瑕疵，不得因而謂工作尚 未完成，仍無解於定作人應給付報酬之義務（最高法院89年 度台上字第2068號、85年度台上字第2280號、73年度台上字 第2814號判決參照）。系爭報價單所列工作項目既已完成， 依上說明，不論系爭報價單所列工作項目是否應經驗收程序 而尚未驗收，均不豁免上訴人應給付被上訴人積欠工程尾款 之義務，上訴人就此抗辯，容非可採。另上訴人提出之108 年3 月13日增加工程報價單（見本院卷第143 頁），被上訴 人已爭執其真正（見本院卷第159 頁），上訴人既未舉證其 真正，自不得作為證據，且上訴人於108 年3 月17日既已審 閱確認並同意系爭報價單所載內容後，始據此簽立系爭報價 單，則無論該108 年3 月13日增加工程報價單真正與否，均 不影響上訴人承認積欠系爭報價單所結算工程尾款且負有給 付義務之認定。 六、綜上所述，被上訴人本於承攬之法律關係，依民法第490 條 第1 項、第505 條第1 項規定，請求上訴人給付橄欖樹公司 189,620 元、銘鋼工程行139,944 元，及均自起訴狀繕本送 達翌日即108 年6 月27日起（見原審卷第79頁、第81頁）至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許， 原判決判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，並無違 誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 許瑞東 法 官 王雅婷 法 官 陳佳君 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴 中 華 民 國 109 年 5 月 27 日 書記官 李淑卿