裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第351號 上　訴　人　張俊松 被上訴人　　汶太股份有限公司 法定代理人　劉山根 訴訟代理人　林玉鳳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國108 年8月13日本院三重簡易庭107年度重簡字第2028號第一審簡易判 決提起上訴，本院於民國109年3月17日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣貳拾壹萬參仟貳佰肆 拾壹元及其利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分 之九十八，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國107年7月27日下午4時57分許 ，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿國道一號往北方 向行駛，行至國道一號北向高架26公里800公尺外側車道， 因未與前車保持安全距離，致追撞前方被上訴人所有、訴外 人黃惠汶駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），造成系爭車輛受損，被上訴人因此支付修復費用新 臺幣（下同）250,446元（其中零件216,346元、工資34,100 元）；又系爭車輛待修、修繕期間，被上訴人無法使用系爭 車輛接送公司副總，而須於工作日每日多支付500元之交通 費用，自本件交通事故發生翌日起至取回系爭車輛前一日即 107年8月30日止，共計24天工作日，總計代步費用為12,000 元；另系爭車輛雖經修復，然其車價仍自1,250,000元貶損 至1,100,000元，被上訴人因此受有系爭車輛交易價值貶損 150,000元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請 求上訴人如數賠償等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上 訴人412,446元，及自107年7月27日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人辯稱：本件交通事故係因黃惠汶駕駛系爭車輛未依規 定打方向燈、插隊進入上訴人之車行方向及所保持之安全距 離，且黃惠汶插隊後又幾度連續煞車，令上訴人反應不及始 發生追撞，上訴人應無過失。又系爭車輛僅有後保險桿有裂 痕、損害甚微，無礙行駛，被上訴人請求之修復費用過高， 應只須費30,000元，且合理修繕時間亦僅1天即足，被上訴 人無須額外支出代步費用；另系爭車輛為營業用租賃車，相 同車款之中古車市價僅約450,000元，且僅修繕後保險桿， 應無價值貶損等語，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人217,741元（即系爭車輛修 復費用55,741元、代步費用12,000元、系爭車輛交易價值貶 損150,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月18日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決 判命上訴人給付超過30,000元部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人就 其敗訴部分則未提起上訴而確定，答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠被上訴人主張系爭車輛於上開時、地與上訴人所駕車輛發生 碰撞而受損之事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故 當事人登記聯單暨初步分析研判表、修繕明細、現場及車損 照片等件為證，且有內政部警政署國道公路警察局第一公路 警察大隊函附道路交通事故調查報告表、談話記錄表、道路 交通事故現場圖、現場照片在卷可考，復為兩造所不爭執， 應堪認定。 ㈡被上訴人另主張本件交通事故係因上訴人未保持安全距離所 致乙節，為上訴人以前揭情詞置辯。經原審勘驗上訴人車輛 所裝載之行車記錄器檔案，勘驗結果顯示：16時57分1秒時 ，系爭車輛切進右側車道；16時57分3秒時，系爭車輛整個 車身駛入右側車道，系爭車輛及上訴人車輛均正常行駛；16 時57分23秒時，系爭車輛煞車；16時57分26秒時，上訴人車 輛撞上系爭車輛等情明確（見原審卷第148至149頁），由此 可知黃惠汶駕駛系爭車輛切入上訴人行車車道後至其煞停時 ，已行駛約23秒，且其間無連續煞車等不正常行駛情狀，足 使後車駕駛人即上訴人採取適當措施以保持前後二車間之行 車安全距離，然上訴人仍於黃惠汶煞停時追撞系爭車輛，堪 認被上訴人此部分之主張，應為可採。況且本件交通事故之 肇事責任歸屬，經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定 亦認：上訴人駕駛自用小貨車，未保持安全距離，追撞前車 ，為肇事原因；黃惠汶駕駛自用小客車，無肇事因素；再經 新北市政府車輛行車事故覆議委員會覆議仍維持上開鑑定意 見，有卷附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字 第1072823號鑑定意見書、新北市政府交通局108年4月15日 新北交安字第1080395239號函可按（見原審卷第117至118、 137頁），益徵上訴人確未與前車保持安全距離而肇致本件 交通事故乙情屬實。上訴人雖以前揭情詞抗辯，然與前開勘 驗結果及鑑定、覆議意見未合，自難憑採。 ㈢按汽車行駛高速公路及快速公路，應與前車保持安全距離， 以便適時採取適當安全措施，高速公路及快速公路交通管制 規則第6條第1項定有明文。上訴人為汽車駕駛人，自應遵守 上開規定；又本件交通事故發生時，天候晴、日間自然光線 、柏油路面且乾燥、無缺陷及無障礙物，有道路交通事故調 查報告表可證（見原審卷第45頁），且前車即黃惠汶駕駛系 爭車輛亦無不正常行駛之情形，業經本院認定如前，上訴人 尚無不能注意之情事，其駕駛小貨車疏未注意前後二車間之 行車安全距離致生本件交通事故，上訴人之駕駛行為，顯有 過失。 ㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此為民法 第184條第1項前段、第191條之2前段所明定。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊；被害人如能 證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就 其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議參照）。上訴人既因過失肇生本件交通事故，致被上訴 人受有系爭車輛毀壞之損害，依前揭規定，上訴人自應負損 害賠償責任。茲就被上訴人請求之項目及金額，逐次審酌如 下： ⒈修復費用： ⑴被上訴人主張為修復系爭車輛支出250,446元（其中零 件216,346元、工資34,100元），並提出結帳工單、發 票為憑。上訴人雖抗辯修復費用過高、發票明細與結帳 工單不合等語，然據修繕廠商即九和汽車股份有限公司 台北分公司（下稱九和汽車公司）108年12月5日（108 ）和光字第277號函覆略稱：因結帳人員不察，始將「 鈑金工資」、「鈑金零件」誤鍵為「引擎工資」、「引 擎零件」，然發票所載工資34,100元、零件216,346元 與結帳工單所載金額相符等語（見簡上卷第117頁）， 且經承修技師即證人陳松和到庭具結證述系爭車輛修繕 流程及各細項之必要性等節明確（見簡上卷第131至135 頁）。本院審酌審酌九和汽車公司與證人陳松和前開所 述，核與卷內車損照片、結帳工單相符，且證人陳松和 亦有多年汽車修繕經驗，應具有相當之專業能力；再考 量其等與兩造復無特殊情誼或嫌隙，尚無刻意偏袒一造 之必要，因認前開函文及證述內容均可採信，亦即結帳 工單上所載修繕項目均屬回復系爭車輛原狀之所必需。 ⑵惟系爭車輛係於100年10月出廠，有行車執照在卷可佐 ，至107年7月27日受損時，已使用逾5年，是被上訴人 更換零件部分應予折舊；至工資部分，則不因新舊車輛 而有所不同，則無須計算折舊。又兩造均不爭執零件費 用216,346元經折舊後之餘額為21,641元（見簡上卷第 74頁），是以被上訴人得請求之修繕費用應為55,741元 （即零件21,641元、工資34,100元）。 ⒉代步費用： ⑴被上訴人主張於本件交通事故發生翌日即108年7月28日 起至系爭車輛修繕完畢出廠前一日即108年8月30日止， 不能使用系爭車輛，扣除週六、日共計24天，須另行支 出每日500元之交通費用乙節，業據提出九和汽車公司 結帳工單為憑。本院審酌被上訴人為一法人組織，配置 系爭車輛供其高階主管代步，尚無悖於一般人之生活經 驗，是其主張於不能使用系爭車輛期間，須另行支出代 步費用，且屬上訴人過失毀壞系爭車輛所受之損害等節 ，應可採信。 ⑵稽以前開結帳工單及九和汽車公司108年12月5日（108 ）和光字第277號函均載明：系爭車輛於108年8月10日 進廠、於108年8月31日出廠乙情明確（見原審卷第25頁 、簡上卷第65頁）；加之證人陳松和證稱：系爭車輛後 保險桿受損仍可行駛等語（見簡上卷第135頁），可見 被上訴人應僅於系爭車輛進廠修繕期間即108年8月10日 起至同年月30日止，未能使用系爭車輛。再參被上訴人 自承週六、日無須用車，是被上訴人因修繕而不能使用 系爭車輛，須另行支出代步費用之日數計15日。 ⑶另上訴人亦同意以每天500元計算代步費用（見簡上卷 第74頁），從而被上訴人得請求之代步費用應計7,500 元【計算式：500×15＝7,500】。 ⒊系爭車輛交易價值貶損： ⑴被上訴人主張系爭車輛因本件交通事故毀壞修復後，折 價約150,000元乙節，業據提出台北市汽車商業同業公 會汽車鑑定報告函為憑；上訴人則以系爭車輛為營業用 租賃車，市場價值僅為450,000元，且更換後保險桿亦 不致降低交易價格，系爭車輛應無交易價值貶損等語置 辯。 ⑵本院審酌台北市汽車商業同業公會為汽車業界之同業公 會，與兩造均無任何利害關聯，對汽車價格之估定當較 一般業者中立而客觀，並具有一定之公信力，是其認系 爭車輛於107年7月間之正常行情車價約1,250,000元， 經事故撞損修復後，正常行情車價約1,100,000元，折 價約150,000元等情（見原審卷第33頁），應為可採。 況坊間車商常據以評估中古車價之「權威車訊」雜誌， 其出版商即鑫權威國際有限公司亦函覆稱：與系爭車輛 相同車款車輛，於107年7月間中古車市場之行情價格約 為1,500,000元等語明確（見原審卷第201頁），核與前 引台北市汽車商業同業公會意見大致相符，益徵台北市 汽車商業同業公會前開意見並無偏離市場行情而有不實 之情，堪認系爭車輛縱已修復，但其市場交易價值仍減 損150,000元。 ⑶至系爭車輛固前以租賃車登記請領車牌使用（見簡上卷 第31頁），然按諸常情，中古營業用車之交易價值低於 自用車者，乃係因營業用車使用頻率、車體及零件耗損 率較高之故，是認定車輛市場交易價值自應以該車輛實 際用途為據。被上訴人主張其係以「租購車」模式（即 信貸購物，由賣方替買方安排財務機構先購買特定貨物 ，財務機構再與買方簽訂租購合約，經買方按期支付租 金後得以一定條件取得該貨物之所有權），購入系爭車 輛使用，復為我國常見之交易型態，是難僅以車牌登記 類別認定系爭車輛之實際使用狀況；而上訴人除提出系 爭車輛車牌登記資料外，並未提出足以證明系爭車輛係 供營業使用之事證，自難認其此部分之抗辯可信。 ⒋據此計算，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償金額共 計213,241元（即系爭車輛修復費用55,741元、代步費用 7,500元、系爭車輛交易價值貶損150,000元）。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。被上訴人請求上訴人給付前開金額， 固以本件交通事故發生日即107年7月27日為法定遲延利息起 算日，惟被上訴人並未舉證證明是日為前開金額給付期限或 上訴人受催告日，爰以起訴狀繕本送達翌日即107年10月18 日（見原審卷第69頁之送達證書），為上訴人所負遲延利息 給付義務之起算日。是以，被上訴人請求上訴人給付自107 年10月18日起至清償日止，依法定利率週年利率5％計算之 遲延利息，自為法之所許，逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈥綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 上訴人給付213,241元，及自107年10月18日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則無理由，不應准許。從而，原審就超過上 開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第1項至第2項所示。至於上開應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞， 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其此部分之上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449第1項、第79條，判 決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 14 日 民事第六庭 審判長法 官 陳映如 法 官 楊千儀 法 官 楊雅萍 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 4 月 15 日 書記官 蘇 泠