臺灣新北地方法院民事
裁定 108年度聲字第19號
聲 請 人 張淑吟
上列
聲請人因與
相對人弘淳企業有限公司等間本院107年度
勞訴
字第4號給付退休準備金事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁
定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其
法律
上利益，得於
開庭翌日起至
裁判確定後6個月內，繳納費用
聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。前項情形，依
法令
得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院
得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第
90條之1第1項本文、第2項定有明文。該條立法理由又以「
法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，
涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，
避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之
用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請
是否具有法律上利益而為許可
與否之決定。而現行法令中就
卷內之文書有涉及當事人或
第三人之隱私或業務秘密者，基
於保護當事人或第三
人權益，不乏明定法院得依其聲請或
依
職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影，例如：民事訴
訟法第242條第3項等。基於法庭錄音或錄影內容既為訴訟資
料之一部分，且為輔助筆錄之製作，則法院不予許可或限制
交付法庭錄音或錄影內容之裁量標準，當與
上開不予准許或
限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之規定一致。是聲請人聲請
法庭錄音或錄影內容時，法院如認依法令有不予許可或限制
閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，自得不予許可或限制交
付錄音或錄影內容。」。次按前3條所定法庭之錄音、錄影
及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。法院組織
法第90條之3亦有明定。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之
人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影
內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理
前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請
期間內提出，且
就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規
定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1
、2項復有明文。準此，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人
請求交付法庭錄音光碟，應敘明聲請之理由，供法院審酌聲
請人之聲請是否具有法律上利益以為准駁，倘聲請人未敘明
理由，自無從准許。
二、聲請意旨
略以：法律諮詢完畢後，
抗告成功。請提供107年5
月14日開庭光碟，及訴訟裁定繳費證明，證明
本案有繳納裁
判費，以便聲請人後續救濟訴訟。
三、
經查，
㈠聲請人聲請交付本院107年度勞訴字第4號給付退休準備金事
件107年5月14日
言詞辯論期日之法庭錄音光碟，並未敘明有
何主張或維護其法律上利益之事由，且有何影響聲請人法律
上利益之情形，致本院無從審酌聲請人之聲請是否具有法律
上利益，而為許可與否之決定。而且，本院於108年1月29日
發函通知聲請人說明
所稱「抗告成功」、「救濟訴訟」所指
內容為何？但聲請人於108年2月11日收受通知後，
迄今均未
補正。因此，聲請人既然語意不明，又未特定何種案件或有
提供相關證據證之，實
難認定聲請人具有法律之利益存在。
㈡再者，經本院
書記官以電話聯絡結果，聲請人表示其僅為證
明裁判費繳納情形而欲調閱錄音光碟一語，有本院公務電話
記錄可稽（本院書記官已經補寄繳費收據影本予聲請人），
更足見
本件聲請與前述法院組織法第90條之1第1項前段、法
庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定之要件並不相
符，其聲請當屬無據，應予駁回。
㈢從而，聲請人聲請交付本法庭錄音光碟，於法未合，無法准
許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 蔡忠衛