裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1074號 原　　　告　沈延政 訴訟代理人　沈延師 被　　　告　周建宏 　　　　　　宏宗開發工程有限公司 上　一　人 法定代理人　連煜驞 上　一　人 訴訟代理人　許智勝律師 　　　　　　李瑞玲律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108 年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）46,893元，及自民國10 8 年3 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以46,893元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告周建宏係貨車司機，受僱於被告宏宗開發工程有限公司 （下稱宏宗公司），從事載運工地內產出砂石等廢棄物至廢 棄清理廠等廢物清運業務，於民國106 年3 月8 日12時22分 許，駕駛左右車門上均印有被告宏宗公司文字之車牌號碼00 00-00 號自用小貨車（下稱系爭小貨車），由新北市○○區 ○○○路○○○○○○ 號燈桿處旁之工地駛出時，本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意於劃有分向限制 線之雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，且依當時 天候雨、日間自然光線、柏油路面鋪裝、路面濕潤無缺陷亦 無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，仍貿然 自上開工地駛出並違規跨越分向限制線左轉駛入對向車道， 而不慎撞擊違規穿道路之行人即原告（下稱系爭事故），致 原告倒地並受有頭部外傷合併顱內出血之傷害（下稱系爭傷 害）。 ㈡被告周建宏因上開過失傷害案件，經臺灣新北地方檢察署檢 察官以107 年度調偵字第2246號提起公訴，業經鈞院以107 年度審交簡字第408 號刑事判決，判處被告周建宏有期徒刑 2 月，得以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日易科罰金，被 告周建宏不服提起上訴，再經鈞院以108 年度交簡上字第36 號判決駁回上訴確定，原告所受系爭傷害，確係因被告周建 宏之侵權行為所致，被告周建宏自應負損害賠償責任。 ㈢原告因系爭事故受有之損害，分述如下： ⒈醫藥費用14,664 元： 至本件言詞辯論終結日止，原告因系爭傷害至汐止國泰綜合 醫院、醫療財團法人亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）等處就 醫，已支出醫療費（含證書費用）、救護車費用共14,664元 。 ⒉看護費用6 萬元： 原告因受有系爭傷害，生活皆無法自理，於住院期間需他人 看護，而原告出院後因日常生活功能受損仍需有專人照護， 自106 年3 月9 日起至106 年4 月3 日為住院期間，原告請 求住院期間19天，出院後12日，有一天重疊，合計為30天， 以每日全日之看護費用2,000 元計算看護費用，共計6 萬元 （30×2,000＝60,000 ）。 ⒊交通費用6,000 元： 原告因系爭傷害必須至醫院看診、治療、回診，故以往返原 告基隆暖暖住家與醫院之距離，並以計程車車資作為交通費 用之支出，原告共回診三趟，即106 年6 月8 日、106 年6 月29日、106 年11月28日，花費之交通費用共計約6,000 元 。 ⒋無法工作損失15萬元： 原告自105 年3 月9 日起至106 年6 月9 日止，為系爭傷害 住院、治療、復健之期間，顯無法從事任何工作，以原告從 事工地工程之行情，應以一天2,500 元計算，惟因工地工作 不穩定，每月以20日計算工時上班日，故受有不能工作之損 失共15萬元（計算式：2,500×20×3＝150,000 ）。 ⒌精神慰撫金30萬元： 原告自105 年3 月8 日發生系爭事故後受有系爭傷害，使原 告身心遭受極大痛苦，又因系爭傷害使原告神經永遠受損， 臉常不自主的抽動，所受身心痛苦無法言語比擬，故依民法 第195 條第1 項向被告請求30萬元精神慰撫金。 ⒍綜上，原告因系爭傷害所受之損失合計為530,664 元（計算 式：14,664＋60,000＋6,000＋150,000＋300,000＝530,664 ），惟原告先一部請求530,634 元（見本院卷第76頁）等語 。 ㈣被告周建宏係受僱於被告宏宗公司，被告周建宏既有如上所 述過失傷害原告之行為，被告宏宗公司自應與被告周建宏連 帶負損害賠償責任，爰依民法第184 條、第188 條第1 項、 第193 條第1 項、第195 條侵權行為損害賠償之規定，提起 本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告530,634 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告均對系爭事故發生之事實經過，及負連帶損害賠償責任 乙節並不爭執，惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定 有明文。而依新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑 字第0000000 號鑑定意見書，其鑑定意見認為被告周建宏駕 駛自用小貨車，路外駛入跨越分向限制線左轉且未注意車前 狀況，與行人即原告，違規穿越道路（設有分向限制線路段 ），雙方同為肇事原因。原告既同為肇事責任，應依上開規 定原告應負與有過失責任。 ㈡其次，就原告請求之範圍及金額，表示意見如下： ⒈就原告主張醫療費用14,664元部分，此業經明台產物保險股 份有限公司來函通知被告宏宗公司，會由該公司依強制汽車 責任保險法第7 條之規定，給付傷害醫療保險金53,108元予 原告，於此範圍內原告所受損害業經填補，應自其請求之金 額中加以扣除。 ⒉就看護費用6 萬元部分，原告提出之診斷證明書僅得證明原 告於106 年3 月9 日起至106 年4 月3 日為住院治療期間， 然並未提出看護費用收據以資證明，然若鈞院認定原告因系 爭傷害確有專人照護之必要，同意以全日照顧1 日2,000 元 計算。 ⒊就交通費用6,000 元部分，對於原告主張以回診日之106 年 6 月8 日、106 年6 月29日、106 年11月28日需開車往返原 告住家與汐止國泰綜合醫院，作為請求交通費用之依據沒有 意見，亦同意得以計程車車資為計算方式。 ⒋就無法工作損失15萬元部分，惟原告並未能提出相關證明其 不能工作之依據及薪資證明，原告之主張應無理由。 ⒌就精神慰撫金30萬元部分，本件被告周建宏確因過失肇致系 爭事故，使原告受有系爭傷害，原告因而受有精神上之痛苦 ，自得請求非財產上損害之精神慰撫金，然本件原告實業已 康復，顯見所受傷害並非劇烈，請鈞院斟酌雙方資力、加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額。 ㈢末者，被告周建宏已因系爭過失傷害案件，經臺灣新北地方 檢察署檢察官以107 年度調偵字第2246號提起公訴，因原告 堅拒和解，而經鈞院以107 年度審交簡字第408 號刑事判決 ，判處被告周建宏有期徒刑2 月，得以1,000 元折算1 日之 易科罰金，雖被告周建宏表示不服提起上訴，業經鈞院以10 8 年度交簡上字第36號判決駁回上訴確定，被告周建宏因需 負擔刑事罰金6 萬元，已無資力，實無財力再負擔巨額之賠 償金；又被告宏宗公司曾交付3 萬元之紅包予原告，應自原 告獲得之賠償總額加以扣除之。 並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張於106 年3 月8 日12時22分許，因被告周建宏駕駛 系爭小貨車，由新北市○○區○○○路○○○○○○ 號燈桿處旁 之工地駛出時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，並應注意於劃有分向限制線之雙向車道，禁止車輛跨越 行駛，並不得迴轉，卻未注意而不慎撞擊違規穿道路之原告 ，致原告倒地並受有系爭傷害等情，業據其提出汐止國泰綜 合醫院診斷證明書、費用證明、收據、亞東醫院醫療費用收 據存卷可參（見調字卷第13頁至第27頁），與原告相關病歷 （見病歷卷）可互相勾稽，且有道路交通事故現場草圖、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀 錄表、現場照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、廢棄 物產生源隨車證明文件在卷可按（見調字卷第53頁至第79頁 、第89頁至第91頁），堪信為真。 ㈡被告周建宏就系爭事故之發生有過失： ⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車；道路交通安全規則第90條第1 項、第94條 第3 項分別定有明文。 ⒉經查，被告周建宏駕駛系爭小客車，○○○區○○○路工地 左轉合宜一路往板城路方向行駛，行經肇事地點時，路外駛 入跨越分向限制線左轉且未注意車前狀況，與違規穿越道路 之行人即原告發生撞擊，「周建宏駕駛自用小貨車，路外駛 入跨越分向限制線左轉且未注意車前狀況，與行人沈延政， 違規穿越道路（設有分向限制線路段），雙方同為肇事原因 。」有新北市政府交通事件裁決處106 年6 月5 日新北裁鑑 字第1063773731號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定委員會 新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書可參（見新北地方檢察 署106 年度他字第5425號卷—下稱他字卷—第32頁至第33頁 ），復經新北市政府交通局107 年1 月23日新北交安字第10 62609914號函暨兩造行車事故之鑑定覆議結論，仍維持新北 市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見（見他字卷第43 頁），是原告主張被告周建宏就系爭事故之發生有應注意， 能注意，而未注意之過失，應可認定。且被告周建宏之過失 行為與原告所受系爭傷害間，確有相當因果關係，被告亦不 爭執。從而，原告主張被告周建宏上開過失行為致原告受有 系爭傷害乙節，應為可採。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條、第188 條 第1 項分別定有明文。經查，原告因被告周建宏之過失行為 而受有系爭傷害，業如前述，則原告請求被告周建宏負損害 賠償責任，自屬有據。而被告周建宏於系爭事故發生時受僱 於被告宏宗公司，且係駕駛被告宏宗公司之系爭小貨車，執 行被告宏宗公司之職務，被告宏宗公司亦不爭執，是以原告 請求被告宏宗公司與被告周建宏連帶賠償，於法有據，亦應 予准許。茲就原告請求之各項賠償金額審究如下： ⒈醫藥費部分： 原告主張因系爭傷害支出醫療費用共計14,664元，並提出汐 止國泰綜合醫院醫療費用證明、收據、亞東醫院醫療費用收 據等件為證（見調字卷第13頁至第17頁、調字卷第23頁至第 27頁），被告就金額部分亦不爭執（見本院卷第76頁），是 原告請求醫療費用14,664元，即屬有據，且屬必要，自應准 許。 ⒉看護費用部分： ⑴原告主張其因系爭傷害，日常生活無法自理，請求住院期間 19日，出院後12日，因有一天重疊，合計為30日需專人全日 看護之看護費用，共計6 萬元等語，惟被告就原告於住院期 間及出院後需專人照顧均有爭執。經查，依汐止國泰綜合醫 院106 年4 月6 日之診斷證明書醫囑所載，「病患因上述診 斷，於106 年3 月9 日至4 月3 日來本院住院治療，病患目 前日常生活功能受損，需人照護，…」，又經本院函詢汐止 國泰綜合醫院，並經該院以108 年10月3 日（108） 汐管歷 字第3204號函覆本院之說明三、四表示：「三、病患自106 年5 月23日來復健科就診後即未再回診，依回診狀況當時仍 需要全日照顧。四、病患當時主要是生活自理能力受損，當 時狀況仍無法工作，但病患未再回診，因此無法工作期間無 法判斷。」（見調字卷第19頁、見本院卷第87頁）。 ⑵是原告因系爭事故確實有生活能力受損之狀況，故住院期間 及出院後至少迄106 年5 月23日回診當時，仍需全日照顧， 是原告自105 年3 月8 日起至105 年5 月23日止，合計76日 ，需全日專人看護，應可認定。 ⑶又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意 旨參照）。準此，原告因系爭事故受傷需專人照顧並休養， 其既有受專人看護之必要，縱未請專人看護，而係由親屬看 護，仍應比照一般全日看護行情計算看護費用，而原告請求 全日看護費用以一日2,000 元計算，被告亦為同意（見本院 卷77頁），且符一般行情，則依此計算，原告此部分可請求 之看護費用合計為152,000 元（計算式：2,000×76＝152,0 00）。 ⑷綜上，原告自105 年3 月8 日起至106 年5 月23日止，得請 求之看護費為152,000 元，原告僅請求6 萬元，未逾上開範 圍，自應准許。 ⒊交通費部分： 原告主張因系爭傷害需至醫院回診、治療、復健，然因原告 行動不便必須賴以原告訴訟代理人沈延師開車載送原告往返 於基隆住家與汐止國泰綜合醫院二地，故以回診日期即106 年6 月8 日、106 年6 月29日、106 年11月28日，計算三趟 來回接送之費用，支出共計約為6,000 元等語，被告則不爭 執該三日回診有來回之交通費，並同意以計程車車資計算交 通費用。而經以計程車試算車資表查詢，自原告住家即基隆 市○○區○○街○○○ 巷○○○○ 號至新北市○○區○○路○○巷 ○ 號之汐止國泰綜合醫院之距離，預估車資為330 元至440 元間，擇其中間數計算，應以每趟385 元計算，是原告請求 交通費於2,310 元（385×6＝2,310 ）之範圍內，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒋受有無法工作損失部分： 原告主張因系爭事故受有系爭傷害，有無法工作之損失，故 以一般工地工作行情，請求受傷期間每日2,500 元之損害共 計15萬元云云，然查： ⑴原告並未提出其他相關佐證以證明其每日平均薪資確為上開 金額，況依本院職權調取之稅務電子閘門資料，原告於107 年間亦無相關所得資料，自難率認原告每日平均薪資確為2, 500元。復參酌勞動部基本工資審議委員會公布之基本工資 ，自106 年1 月1 日起至106 年12月31日止，每月為21,009 元，是原告此項請求，應以每月21,009元計算為合理。 ⑵又原告確實因系爭傷害，前於106 年3 月9 日在汐止國泰綜 合醫院住院治療，至106 年4 月3 日出院，出院後仍需人照 護，且按醫囑建議需修養3 個月等情，有原告提出之汐止國 泰綜合醫院106 年4 月6 日診斷證明書足參（見調字卷第19 頁）；本院復審酌前開之汐止國泰綜合醫院108 年10月3 日 （108） 汐管歷字第3204號函覆本院之說明三、四記載：「 三、病患自106 年5 月23日來復健科就診後即未再回診，依 回診狀況當時仍需要全日照顧。四、病患當時主要是生活自 理能力受損，當時狀況仍無法工作，但病患未再回診，因此 無法工作期間無法判斷。」堪認原告於106 年3 月8 日起至 106 年5 月23日止之期間共計76日，確有不能工作之情事。 又依前函所覆，於106 年5 月23日回診時，尚需專人全日照 顧，當時狀況仍無法工作，衡情應無可能翌日即可工作，故 認應以前揭證斷證明書所載，需修養3 月為合理。 ⑶綜上，原告得請求被告賠償其因系爭傷害不能工作之收入損 失，應為63,027元（計算式：21,009元×3月＝63,027 元） ，逾此部分之請求，應予駁回。 ⒌精神慰撫金部分： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年臺上字第223 號判決意旨參照）。查原 告因被告周建宏跨越分向限制線左轉且未注意車前狀況之過 失而受有系爭傷害，自105 年3 月8 日至106 年4 月3 日止 ，住院接受治療，惟出院後至106 年5 月23日門診時，仍有 生活自理能力受損之情事，至106 年6 月29日門診時，仍有 左側顏面神經麻之狀況，是原告之治療、休養期間，自系爭 事故發生後逾3 個月，仍需持續門診追蹤，堪認原告因系爭 事故，除生活不便外，其精神上確實因身體受傷及左側顏面 神經麻痺而受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償精神 慰撫金，自屬有據。 ⑵茲本院斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況，即原告高中肄業 ，目前仍從事工地勞動工作，107 年度薪資所得為34,500元 ，名下無不動產，有負債；被告周建宏高中肄業，現為貨車 司機，107 年度薪資所得僅1,028 元，名下財產僅有87年出 廠之汽車1 輛，有負債等情，已經兩造陳明在卷，並有警詢 筆錄當事人欄，兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可按（置於本院卷證件存置袋內），並審酌本次事故事發之 經過與緣由，認為原告請求慰撫金12萬元即屬合理，逾此範 圍則無理由。 ⒍綜上所述，原告所受之損害總額為260,001元（計算式：14, 664＋60,000＋2,310＋63,027元＋120,000＝260,001）。 ㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由 法院以職權減輕或免除之（有最高法院85年臺上字第1756號 判決意旨參照）。經查： ⒈按行人穿越道路，應依下列規定：在禁止穿越、劃有分向限 制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道， 不得穿越道路，道路交通安全規則第134 條第1 項第3 款定 有明文。 ⒉查系爭事故發生時，原告為行人，卻違規穿越設有分向限制 線路段之道路，致與跨越分向限制線左轉且未注意車前狀況 之被告周建宏發生撞擊而倒地，依前揭規定，原告亦有所違 反，且依當時之客觀情形原告並無不能注意之情形，故可知 原告亦有過失。 ⒊本院審酌上情，認系爭事故之發生，被告路外駛入跨越分向 限制線左轉且未注意車前狀況，核與原告違規穿越道路，同 為肇事原因。而本件前經檢察官送請新北市政府車輛行車事 故鑑定委員會鑑定，及送新北市政府交通局覆議，其就系爭 事故之責任歸屬認定，亦與本院前揭認定相符，可資參考（ 見他字卷第32頁至第33頁、第43頁），故系爭事故之責任歸 屬，認被告周建宏與原告之過失程度各為百分之五十為適當 。依前揭說明，本院自得以原告過失程度之比例，減輕被告 周建宏應負之賠償責任。準此，依前開原告所受損害數額， 減輕被告周建宏賠償責任後，被告應賠償原告130,001 元（ 計算式：260,001 元×50%＝130,001元，元以下四捨五入） 。 ㈤依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之。查原告於車禍發生後已經領取 強制理賠險醫療給付金額53,108元，有明台產物保險股份有 限公司108 年7 月18日明板理字第10800405號函暨理賠領款 查詢畫面在卷可稽（見本院卷第69頁至第71頁），依前揭規 定，原告請求被告周建宏賠償之金額應扣除此筆款項，扣除 後之賠償金額應為76,893元（計算式：130,001 －53,108＝ 76,893）。 ㈥復按被告陳稱本件被告宏宗開發公司曾交付原告3 萬元慰問 金之紅包，也算是賠償金額，應自原告獲得賠償總額加以扣 除等語，亦為原告所不爭執，則先行給付之3 萬元即應自前 揭原告得請求之賠償金額中扣除。是以，原告得請求被告賠 償之金額即為46,893元（計算式：76,893－30,000＝46,893 元）。 ㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息 為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自 起訴狀繕本送達翌日即均自108 年3 月23日起算法定遲延利 息（見調字卷第95頁、第97頁），自屬有據，應予准許。 ㈧從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付46,893 元，及自108 年3 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。 四、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權 宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行 ，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准 駁之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為 假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併 予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因 此判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 25 日 民事第六庭 法 官 謝宜雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁 判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 11 月 25 日 書記官 吳宜遙