臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1209號
原 告 洪頌凱
被 告 弘韻科技有限公司
兼法定
代理人 林正直
上列
當事人間請求返還消費借貸款等事件，經本院於民國108 年
7 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟元，及自民國一百零八
年五月十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬貳仟元，及自民國一百零八年五
月十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三；餘由被告共同負擔。
事實及理由
一、被告弘韻科技有限公司（下稱弘韻公司）、林正直，經
合法
通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告弘韻公司、林正直經營音響買賣，以須給
付廠商貨款及其他開銷為由，共同向原告之前手借款，並由
被告弘韻公司簽發如附表所示6 紙支票，由被告林正直
背書
，以示共同
擔保債務之意。又其中附表編號1 、4 所示支票
，係被告於民國106 年11月16日共同借款40萬元所開立，同
時所開立另紙面額8 萬元之支票業已兌現；其中附表編號2
、6 所示支票，係被告於106 年11月17日共同借款20萬元所
開立；其中附表編號2 、5 所示支票，係被告於106 年11月
16日共同借款30萬元所開立，且為避免到期金額過大無法清
償而有不同之
發票日。再者，如附表編號1 、2 所示之支票
業經提示不獲付款，而附表編號3 至6 所示之支票，因被告
於106 年12月5 日
退票後，即表示無償還
系爭票款，並要求
後續未屆期支票先不要提示，遂未提示，
惟嗣後被告仍無法
於
上開支票屆期時為清償。又原告於108 年3 月2 日自前手
受讓上開
債權，並於108 年4 月8 、11日寄發
債權讓與通知
函予被告2 人。爰就附表編號1 、2 示之支票，依票據之
法
律關係，請求被告應連帶給付188,000 元本息；另就附表編
號2 至6 所示之支票，依消費借貸及債權讓與之
法律關係，
以及票據法第22條第4 項規定，請求擇一判決被告應共同給
付632,000 元本息等語。併為聲明：如主文第一、二項所示
。
二、被告2 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告依據票據之法律關係，請求被告弘韻公司、林正直連帶
給付188,000元部分：
1.按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他
債務人得行使追索權
；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第
144 條
準用第85條第1 項、第96條第1 項、第133 條，分別
定有明文。
2.原告主張之事實，
業據其提出與其所述相符之支票2 紙及退
票理由單等件為證。而被告均已於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280 條第3 項準用同條第1 項規定，即視同
自認，
堪信原告
之主張為真實。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告
弘韻公司、林正直連帶給付188,000 元及自
起訴狀繕本送達
翌日即108 年6 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算
之利息，為有理由，應予准許。
㈡原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告弘韻公
司、林正直給付632,000 元部分：
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物，
民法第474 條第1 項、第478
條前段分別定有明文。次按
債權人得將債權讓與於
第三人。
債權之讓與，
非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人
不生效力，民法第294 條第1 項前段、第297 條第1 項前段
分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，
民法第233 條第1 項前段、第203 條亦有明定。
2.原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之支票4 紙、債
權讓與通知函1 紙、國內各類掛號郵件執據3 紙等件為證。
又被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同
條第1 項規定，即視同自認，
堪信原告之主張為真實。從而
，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告弘韻
公司、林正直給付632,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即10
8 年6 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、
綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告弘韻公司、
林正直應連帶給付188,000 元，及自108 年6 月1 日起至清
償日止，按年息百分之5 計算之利息；
暨本於消費借貸及債
權讓與之法律關係，請求被告弘韻公司、林正直給付632,00
0 元及自108 年6 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計
算之利息，均為有理由，應予准許。至原告另依票據法第22
條第4 項之規定為
本件之請求，
核屬選擇合併，其依上開
訴
訟標的之請求既為有理由，本院自毋庸就其餘
請求權併予審
究，
附此敘明。
五、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
均
核與本案判決所認結果不生影響，爰
無庸一一再加論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項、第2 項。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
民事第五庭 法 官 王士珮
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 梁馨云
附表：
┌──┬────┬──────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│發 票 人│付 款 人│發 票 日│ 票面金額 │支票號碼 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │弘韻科技│上海商業儲蓄│106 年12月5 日│103,000元 │LCA0000000│
│ │有限公司│銀行蘆洲分行│ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │弘韻科技│上海商業儲蓄│106 年12月5 日│ 85,000元 │LCA0000000│
│ │有限公司│銀行蘆洲分行│ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│ 3 │弘韻科技│上海商業儲蓄│106 年12月7 日│100,000元 │LCA0000000│
│ │有限公司│銀行蘆洲分行│ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│ 4 │弘韻科技│上海商業儲蓄│106 年12月11日│217,000元 │LCA0000000│
│ │有限公司│銀行蘆洲分行│ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│ 5 │弘韻科技│上海商業儲蓄│106 年12月12日│215,000元 │LCA0000000│
│ │有限公司│銀行蘆洲分行│ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│ 6 │弘韻科技│上海商業儲蓄│106 年12月14日│100,000元 │LCA0000000│
│ │有限公司│銀行蘆洲分行│ │ │ │
└──┴────┴──────┴───────┴─────┴─────┘