裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1323號 原　　　告　陳宗慶 訴訟代理人　張立業律師 複　代理人　黃博聖律師 　　　　　　林孝璋律師 　　　　　　宋立文律師 被　　　告　陳宗鍊（已歿） 　　　　　　張嘉陵 共　　　同 訴訟代理人　桂齊恒律師 複　代理人　江郁仁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年8 月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴 訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168 條、第173 條本文 定有明文。查被告陳宗鍊固於民國109 年5 月10日本件訴訟 程序進行中死亡，惟其於死亡前之108 年7 月29日已委任杜 齊恒律師為訴訟代理人，有被告陳宗鍊個人戶籍資料、民事 委任狀、除戶謄本在卷可稽（見支付命令卷第39頁，本院卷 一第111 頁，本院卷二第91頁）。依上開規定，本件訴訟程 序並不因被告陳宗鍊死亡而當然停止，訴訟代理人仍得本於 訴訟代理權繼續代理訴訟；僅繼承人已依法承受訴訟時，該 訴訟代理人之原訴訟代理權才當然歸於消滅，被告陳宗鍊既 有訴訟代理人，本院自得為言詞辯論終結並予以判決，先予 敘明。 二、訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎 事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款規定自明。又民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實 有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共 通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範 圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩 請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一 解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度臺上字 第471 號判決意旨參照）。本件原告於聲請支付命令時原主 張因被告共同詐欺原告，騙取原告之投資款新臺幣（下同） 440 萬元，故依侵權行為法律規定請求被告連帶賠償，嗣於 審理中具狀主張除依民法第184 條、第185 條規定請求外， 並向被告撤銷受詐欺之投資之意思表示，故一併主張依民法 第179 條規定，請求被告返還投資款440 萬元，並請求擇一 為有利判決（見本院卷一第43頁至第45頁）。嗣原告於109 年4 月13日再具狀主張，因被告未依兩造間投資契約將原告 之投資款投入所投資之中國大陸公司，且因該中國大陸公司 已倒閉，被告已無法履行投資義務，若認兩造間未成立投資 契約，則應係成立委任契約，故請求權基礎除民法第184 條 、第185 條外，另有投資契約與民法第226 條，及民法第54 4 條、第227 條、第226 條（見本院卷一第545 頁至第547 頁）。後原告於109 年7 月2 日復具狀主張，若認被告張嘉 陵未參與被告陳宗鍊之詐欺行為，亦認被告張嘉陵未參與被 告陳宗鍊於中國大陸餐飲事業之經營，因原告所匯之投資款 440 萬元均入被告張嘉陵之帳戶，被告張嘉陵收受此440 萬 元，並無法律上之原因，致被告張嘉陵受有不當得利，故主 張被告張嘉陵受有給付型及非給付型之不當得利，追加依民 法第179 條規定，請求被告張嘉陵返還此440 萬元，並稱對 被告張嘉陵追加民法第179 條不當得利部分係備位主張等語 （見本院卷二第103 頁至第107 頁、第122 頁）。經查原告 所為上開訴之追加，均係本於被告有無將原告之投資款投入 所投資之中國大陸公司，是其所為上開訴之追加，乃基於同 一基礎事實追加請求權基礎，且為相同之聲明，其追加請求 權基礎，核與前揭規定相符，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠原告為被告陳宗鍊之三弟，因被告陳宗鍊與被告張嘉陵前在 中國經營餐飲加盟事業，於104 年12月間，以投資中國大陸 餐飲事業為名義，聲稱原告若投資可以獲得很好的利潤，原 告對此產業亦感興趣，誤信被告陳宗鍊與被告張嘉陵所述為 真實，即分別於104 年12月22日、105 年1 月6 日各匯款新 臺幣（下同）220 萬元，共計440 萬元（下稱系爭款項）至 被告張嘉陵合作金庫銀行美村分行（帳號000000000000）帳 戶內（下稱系爭帳戶），作為投資之用。復於105 年1 月11 日前依被告之指示匯款60萬元至高雄市湖內郵局0000000-00 00000 號林老發帳戶（下稱林老發帳戶），亦作為投資用途 ，故原告共計投資500 萬元（下統稱原告投資款）。 ㈡嗣於投資後之105 年間開始，原告曾多次向被告二人要求提 供系爭款項確實有投資到位之證明，或投資損益等相關文件 供原告閱覽，惟經過大約一年半之時間，被告二人均未曾提 供，迄至106 年7 月19日，原告遂以通訊軟體微信向被告陳 宗鍊詢問中國餐飲事業的發展近況，被告陳宗鍊當時為安撫 原告，竟向原告謊稱「反正我最近兩、三個月，把整體開店 的數量衝上去，臺灣這邊會考慮加碼3,000 至5,000 萬人民 幣，再衝個三十家，很快的」云云；不料，時至107 年12月 ，因被告陳宗鍊不像以前回臺短暫停留後即返回大國大陸， 經原告一再追問，始發現被告二人其實並未將系爭款項及林 老發60萬元用於投資中國餐飲事業，而係將系爭款項用於償 還被告二人於臺灣地區之私人債務，及挪至其他用途，資金 並未確實到位中國大陸餐飲事業，被告只是利用原告的信賴 ，向原告鼓吹佯稱可以獲得很好的利潤，慫恿原告投資被告 位於中國大陸的餐飲事業，實際上根本是一場騙局，被告以 共同不法詐欺行為，使原告因而受有440 萬元之損害。 ㈢另外，原告於匯款系爭款項後，雖曾匯款60萬元予林老發， 但匯款給林老發亦是被告二人所要求，被告二人無法提供證 明林老發亦為地下匯兌業者，故此筆60萬元被告二人亦未用 於投資，亦屬原告受騙之損害，故原告追加請求此筆60萬元 ，共請求500 萬元。 ㈣又原告投資之被告中國大陸公司名稱為昆山奇蹟之月投資管 理有限公司（下稱昆山奇蹟公司），而中國大陸國家企業信 用信息公示系統中，昆山奇蹟公司股東組成及出資信息，股 東僅有董文体一人，且出資金額僅人民幣50萬元，而董文体 出資金期為104 年11月25日、公示日期為105 年4 月18日， 與原告出資金額相近，若被告確有將原告所投入之資金投資 到位昆山奇蹟公司，何以昆山奇蹟公司無原告出資紀錄？且 昆山奇蹟公司之法定代理人自被告陳宗鍊變更為訴外人呂克 維，同無原告資金到位證明，足見被告確未將原告之投資款 用於中國大陸公司。 ㈤被告張嘉陵雖辯稱未參與被告陳宗鍊在中國大陸之公司，亦 未同共詐欺原告，然被告陳宗鍊曾以原告與被告陳宗鍊之祖 父曾經營之陳三益碾米店之陳三益為公司名稱，設立陳三益 實業有限公司經營食品買賣，而陳三益實業有限公司之負責 人即被告張嘉陵，且登記地址即在被告張嘉陵之戶籍地。陳 三益實業有限公司嗣後並轉投資設立大陸思麥爾餐飲投資管 理有限公司。故不論是臺灣的陳三益實業有限公司或是大陸 的思麥爾餐飲投資管理有限公司，都是被告二人共同經營及 共同出資營運。否則被告張嘉陵豈會輕易將帳戶交予被告陳 宗鍊使用。 ㈥被告二人明知無投資餐飲事業之事實，卻共同對原告施用詐 術，誘使原告投資，使原告陷於錯誤，並交付系爭款項，已 不法侵害原告之權利，應成立共同侵權行為。且因原告係受 被告二人之詐欺方為投資之意思表示，原告亦已以108 年7 月30日民事準備㈠暨聲請調查證據狀之送達，作為向被告陳 宗鍊與被告張嘉陵二人撤銷投資之意思表示，則原告撤銷意 思表示後，被告二人受領系爭款項即無法律上之原因，原告 亦得依民法第179 條規定，請求被告二人返還系爭款項。退 步言之，縱鈞院認定被告陳宗鍊與被告張嘉陵不構成共同侵 權，然因原告已撤銷對被告陳宗鍊與被告張嘉陵為投資契約 之意思表示，則原告將系爭款項匯入系爭帳戶內，被告張嘉 陵即受有不當得利；再退萬步言，無論兩造投資意思合致是 否被撤銷，被告張嘉陵受有系爭款項，均是無法律上原因。 另外，若認兩造間成立投資契約，投資契約內容是「原告投 資被告二人中國大陸公司，被告二人負有將原告所匯資金用 於中國大陸公司增資之義務，即資金到位之義務」，但因被 告未將原告所匯資金用於中國大陸公司增資，又被告二人自 認中國大陸公司已經倒閉，故被告已無法履行將原告所匯資 金用於中國大陸公司增資之義務，此係可歸責於被告事由之 給付不能，依民法第226 條規定，被告應對原告負原告所匯 款項之損害賠償責任。再者，若認兩造間未成立投資契約， 因原告係投資被告於中國大陸公司，原告係委任被告將原告 之投資款用中國大陸公司增資，故原告將款項匯至系爭帳戶 及林老發帳戶，被告依委任關係即負有將原告投資款用於中 國大陸公司增資之受任人義務，但被告二人卻未履行此義務 ，依民法第544 條、第226 條規定，應對原告負損害賠償責 任。 ㈦末者，被告固有於107 年1 月間共匯100 萬元給原告，然此 係為使原告不起疑心才匯款。 ㈧綜上，依民法第184 條、第185 條、投資契約、民法第226 條、民法第544 條、第227 條、第226 條、第179 條規定， 先位對被告陳宗鍊與被告張嘉陵主張侵權行為損害賠償責任 、契約責任及請求返還不當得利，備位對被告張嘉陵請求返 還不當得利等語。 並聲明：被告應連帶給付原告440 萬元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠原告為被告陳宗鍊之胞弟，對金融、投資、風險控管等項目 均有擅長，因見被告陳宗鍊於中國經營之「紅不讓」餐飲加 盟事業頗有獲利，遂於被告陳宗鍊欲開展另一品牌「月亮紅 了」之加盟事業時，主動向被告陳宗鍊表示要投資，甚至欲 向被告陳宗鍊學習餐飲事業之經營經驗，主動預約想加入被 告陳宗鍊另外籌劃中之「紅雀變野豬」事業，有原告與被告 陳宗鍊間之微信對話內容可參。且原告有臺中商專、臺科大 EMBA、金融特考及格、兆豐銀行南三重分行副理、中華兩岸 EMBA聯合會候補監事等金融專業之學經歷，依原告之金融專 業背景，原告絕非對投資一竅不通或似懂非懂而人云亦云之 一般投資大眾，並非被告陳宗鍊鼓吹投資即可下定決心，投 入如此大筆金額，顯見原告已深思熟慮，且明白投資有賺有 賠，風險應自行承擔之道理，故原告辯稱投資係受被告陳宗 鍊及被告張嘉陵詐騙，顯與事實不符。 ㈡原告雖稱多次要求被告提供資金到位證明及損益文件，惟未 獲被告提供云云，然依原告與被告陳宗鍊之對話內容所示， 原告甚至鼓吹慫恿被告陳宗鍊複製成功經驗開新的品牌事業 ，倘若原告懷疑被告資金運用不當而多次要求提供資金到位 證明及損益文件，又豈表明想再加碼投資？原告說詞顯然矛 盾。事實上，原告是直到106 年11月間因貸款寬限期屆期， 需要先部分還款，向被告陳宗鍊要求拿回100 萬元，而陳宗 鍊因遭中國大陸稅務機關查帳，帳戶被凍結，導致資金週轉 出現問題，退還100 萬元稍有拖延，原告嗣後才於107 年8 月9 日向被告陳宗鍊提到應交待損益情形。 ㈢至於原告陳稱，因追查而發現被告陳宗鍊及被告張嘉陵係將 系爭款項用於償還臺灣的私人債務，或挪至其他用途，均與 事實不符。事實上是因為被告陳宗鍊遭大陸官方查帳、帳戶 被凍結，致週轉不靈，無法順利經營，從而原告未獲得期待 中的利益時，原告才謊稱所謂受到被告鼓吹、慫恿，陷於錯 誤而投資云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。原告固主張被告陳宗鍊及被告張嘉陵未將系 爭款項用於中國之餐飲加盟事業，係共同對原告為詐欺之侵 權行為，然為被告陳宗鍊及被告張嘉陵所否認，原告對上開 指稱，即應負舉證責任。 ㈣原告確實有於104 年12月22日、105 年1 月6 日各匯款220 萬元至被告張嘉陵系爭帳戶內，被告陳宗鍊及被告張嘉陵均 不爭執，事實上原告所匯之投資款並僅有系爭款項440 萬元 ，亦非均匯入被告張嘉陵之系爭帳戶。除系爭款項外，原告 另於105 年1 月11日前匯60萬元投資款至被告陳宗鍊所指定 之匯兌人民幣帳戶即林老發之帳戶。而原告前二筆投資即系 爭款項之所以匯入被告張嘉陵之系爭帳戶，是因為原告的要 求及選擇。被告陳宗鍊一開始亦向原告表示可直接匯至林老 發帳戶，但原告不願意直接匯款予不認識之第三人，而被告 陳宗鍊在臺灣又無帳戶，故才提供被告張嘉陵之系爭帳戶給 原告匯款，再由被告張嘉陵之系爭帳戶匯款至被告陳宗鍊指 定匯兌人民幣之第三人帳戶內，有第三人即證人邱水枝合作 金庫銀行存款憑條，及證人何芬香之證述可證，客觀上被告 張嘉陵確實有將系爭款項全部匯入中國（以地下匯兌方式） ，以供被告陳宗鍊作為餐飲事業所用，而非私用。且被告直 至107 年3 月仍陸續透過地下匯兌將資金匯往中國大陸，若 被告有詐欺原告之意圖，又何以繼續將資金投入中國大陸之 事業。又被告之所以不直接匯至被告陳宗鍊在中國大陸之公 司帳戶，而選擇透過地下匯兌之方式，則係因法規限制及禁 止。 ㈤承前，被告陳宗鍊與被告張嘉陵間，就匯入系爭款項，及使 用被告張嘉陵系爭帳戶匯款，是因存在委任、寄託，甚至保 管等法律關係，尚且不論被告張嘉陵已將原告匯入之系爭款 項，以地下匯兌之方式匯入中國，被告張嘉陵確實無不當得 利，即使尚在被告張嘉陵系爭帳戶內，亦是受被告陳宗鍊委 任、寄託所為，並非無法律上之原因，是原告所稱被告張嘉 陵受有系爭款項為不當得利，並不足採。 ㈥是原告匯入系爭款項至被告張嘉陵系爭帳戶內予被告陳宗鍊 ，被告陳宗鍊從未否認，已如上述，而原告所稱匯款係受被 告陳宗鍊及被告張嘉陵共同詐騙，無非係因原告投資狀況不 順利所致，自始至終與被告張嘉陵未將系爭款項匯出予被告 陳宗鍊中國餐飲事業無涉，且原告之主張並無憑據。 ㈦退步言之，縱鈞院認定被告陳宗鍊並未將系爭款項用作於投 資中國餐飲事業之用，然因被告張嘉陵僅是提供帳戶以利原 告匯入投資款項，從未與原告就投資事宜有過任何接觸，亦 未參與被告陳宗鍊中國餐飲事業之經營，被告張嘉陵並未與 原告達成投資中國大陸公司之合意，故此亦非被告張嘉陵所 能知悉或控制之情事，應難認被告張嘉陵之行為於客觀上有 何侵害原告之處，原告縱因投資受有損害，與被告張嘉陵並 無任何關係，原告對被告張嘉陵提起本件訴訟，於法未合。 ㈧原告主張昆山奇蹟公司公示資料無其出資紀錄云云，然依原 告與被告陳宗鍊之微信對話，原告自己於107 年8 月9 日曾 明白表示「隱名合夥關係投入您個人名義的資金，站在投資 者角度，您可以不提供公司報表…。」原告自知就系爭投資 案與被告陳宗鍊間是隱名合夥關係，以原告身為銀行襄理及 所具有之投資專業，當然知道昆山奇蹟公司的出資紀錄不會 有原告名字，原告卻以此混淆視聽，可見原告就其所謂被告 詐欺實係欲加之罪。 ㈨末者，原告先後投資金額共500 萬元，扣除被告陳宗鍊已匯 給原告其後索回之100 萬元，僅餘400 萬元，而非440 萬元 等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保 請准宣告假執行。 三、本院之判斷： 原告主張被告於104 年12月間，向原告佯稱投資中國大陸餐 飲事業可獲得很好的利潤，致原告陷於錯誤，分別於104 年 12月22日、105 年1 月6 日各匯款220 萬元至被告張嘉陵系 爭帳戶，復依被告指示於105 年1 月11日前匯60萬元至林老 發帳戶，然被告並未將系爭款項及所匯60萬元投入中國大陸 餐飲事業，而挪為他用，被告二人共同不法詐欺原告，致原 告受有440 萬元之損害，應負共同侵權行為之連帶賠償責任 ；且原告已撤銷受被告詐欺而為投資之意思表示，撤銷後， 被告受領系爭款項已無法律上原因，依不當得利之規定，亦 應返還原告投資款。又因被告於中國大陸之公司已倒閉，被 告已無法履行將原告之投資款進行投資，而此係可歸責於被 告，故原告並得依兩造間之投資契約或委任契約之給付不能 或不完全給付請求被告賠償。且即便認為被告張嘉陵未參與 詐欺，或未參與被告陳宗鍊於中國大陸公司之經營，被告張 嘉陵受有系爭款項，亦屬無法律上之原因，仍應依不當得利 之規定，返還原告系爭款項等節，被告雖不爭執原告有將系 爭款項匯入系爭帳戶，及依被告陳宗鍊指示匯60萬元至林老 發帳戶，然否認原告其餘主張，故本件爭點在於：㈠被告有 無將系爭款項及原告匯至林老發帳戶之60萬元投入中國大陸 餐飲事業？㈡被告是否詐欺原告？㈢原告投資之意思表示是 否受詐欺而得撤銷？原告主張撤銷投資之意思表示，是否生 撤銷之效力？原告是否因而得依不得得利請求被告返還？㈣ 兩造間是否有投資契約或委任契約？被告是否未履行契約而 給付不能？原告是否因而得請求被告賠償損害？㈤被告張嘉 陵受領系爭款項是否無法律上之原因？茲分述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。 ㈡原告主張被告張嘉陵與被告陳宗鍊間有共同經營中國餐飲事 業，及共同詐欺原告等情，並提出與被告陳宗鍊間之對話紀 錄及匯款至被告張嘉陵系爭帳戶之匯款申請書為證，然原告 所提出與被告陳宗鍊間之對話，尚無從看出被告張嘉陵有參 與其中；至於匯款至被告張嘉陵系爭帳戶部分，因借用帳戶 乃實務常見，原告亦不爭執被告陳宗鍊於臺灣無銀行帳戶可 以使用，則被告辯稱係被告陳宗鍊借用被告張嘉陵之系爭帳 戶，供原告匯入投資款等情，尚無違常情，則尚難依原告匯 款至被告張嘉陵所有之系爭帳戶即認被告張嘉陵有與被告陳 宗鍊共同經營中國餐飲事業，及共同詐欺原告。此外，原告 復主張被告張嘉陵為陳三益實業有限公司之負責人，且陳三 益實業有限公司嗣後轉投資設立大陸思麥爾餐飲投資管理有 限公司，而大陸思麥爾餐飲投資管理有限公司即為「月亮紅 了」品牌之經營者等語，然被告張嘉陵固為陳三益實業有限 公司之負責人，然原告並未舉證說明大陸思麥爾餐飲投資管 理有限公司為陳三益實業有限公司所轉投資設立，是尚無從 依此得出被告張嘉陵有參與被告陳宗鍊之中國大陸公司經營 ，故原告此部分主張，尚難採信。 ㈢系爭款項及原告匯至林老發帳戶之60萬元已投入中國大陸餐 飲事業： ⒈系爭款項及原告匯至林老發帳戶之60萬元已透過地下匯兌投 入中國大陸： ⑴系爭帳戶於104 年12月22日、105 年1 月6 日各收到原告匯 款220 萬元後，隨即於104 年12月24日匯出1,988,000 元至 帳號0000000000000 號，戶名邱水枝之帳戶（下稱邱水枝帳 戶）、於105 年1 月11日匯出140 萬元至林老發帳戶，有系 爭帳戶交易明細、取款憑條、存款憑條在卷可考（見本院卷 一第107 頁、第409 頁至第411 頁），復為原告所不爭執， 堪可認定。 ⑵證人邱水枝於本院具結後證稱：邱水枝帳戶為其配偶管理， 對被告張嘉陵何以於104 年12月24日匯款1,988,000 元至邱 水枝帳戶並不清楚等語（見本院卷一第518 頁）；而證人邱 水枝之配偶即證人何芬香於本院具結後證稱：不認識被告陳 宗鍊、張嘉陵，亦不認識林老發，104 年12月24日被告張嘉 陵有匯1,988,000 元至邱水枝帳戶，當時電話是我聯絡的， 我收到新臺幣後，就聯絡說我收到新臺幣，那邊就會給被告 張嘉陵人民幣，所謂那邊是指中國大陸的人，但我不認識， 是別人介紹的。因為我需要新臺幣，他需要人民幣，我給他 方便，他也給我方便，我也不認識匯錢的人，他也是透過別 人聯絡的。至於何人介紹，轉來轉去，我也不知道，時間久 了沒什麼印象。我給大陸那邊的人人民幣是我早期在大陸的 存款，沒有存簿不知道是哪家銀行，我的人民幣存款金額我 不知道，現在沒有實體存摺，我是委託別人幫忙管理及給人 民幣。104 年12月24日匯款當時，有先問我朋友人民幣夠不 夠，就是夠對方才會拿新臺幣來換，如果不夠我也不能跟對 方拿錢。我除了104 年12月24日1,988,000 元這筆以外，應 該很少幫別人做新臺幣與人民幣的匯兌。我在中國大陸有這 麼多存款是因為邱水枝以前在大陸有做生意，所以有一點存 款，後來重心回臺灣，臺灣需要用錢，要趕快拿回來，那邊 一次只能拿一、二萬人民幣回來，所以用這個方式比較方便 ，現在剩不多人民幣在中國大陸帳戶等語（見本院卷一第52 5 頁，本院卷二第18頁至第22頁），則依證人何芬香之證述 ，因中國大陸就匯款管制嚴格，台商私下會以地下匯兌方式 將資金攜出中國大陸，是台商間互相幫忙，透過此地下匯兌 方式交換新臺幣與人民幣，使一方得將資金攜出中國大陸， 另一方則得將資金投入中國大陸之常情，應可認定。故被告 確實透過地下匯兌方式，將1,988,000 元匯至邱水枝帳戶， 再轉為人民幣投入中國大陸，亦可認定。 ⑶至於林老發帳戶部分，雖林老發臥病在床無法到庭證述，且 原告否認林老發帳戶為人民幣匯兌戶，然原告於105 年1 月 11日前亦有匯款60萬元至林老發帳戶，並通知被告陳宗鍊已 匯款，並於105 年1 月11日向被告陳宗鍊表示「您從大陸境 內匯款出境，可能也只能匯美金或人民幣，且有可能需要交 易憑證及完稅證明」，「沒關係，我來瞭解一下什麼方式最 適合。」（見本院卷一第97頁），堪認林老發帳戶亦屬地下 匯兌帳戶，原告亦知兩岸匯款之限制，因而以地下匯兌之方 式匯出投資款。 ⑷復參以被告陳宗鍊其後於107 年1 月9 日、107 年3 月6 日 與綽號「阿寶」之人確認「阿寶」指定之匯款帳戶（即土地 銀行金城分行帳號000000000000號、戶名祖恆貿易有限公司 之帳戶）及匯率後，告以將匯款之新臺幣金額及中國大陸指 定帳戶（即中國銀行蘇州昆山柏廬路支行，帳號0000000000 0000000000號、戶名傅靜之帳戶），及希望對方於何時前匯 款後，即於107 年1 月9 日、107 年1 月17日、107 年3 月 7 日、107 年3 月8 日各匯款63萬元、65萬元、200 萬元、 180 萬元至土地銀行金城分行帳號000000000000號、戶名祖 恆貿易有限公司之帳戶，匯款後並告知「阿寶」已匯款，有 匯款申請書及對話紀錄在卷可按（見本院卷一第193 頁至第 199 頁、第209 頁至第213 頁）。再參以傅靜與被告陳宗鍊 間之對話內容，107 年9 月6 日被告陳宗鍊還對傅靜表示「 我的帳戶暫時不要用」、「今天匯給阿寶的那個帳號被凍結 」，「怕被連帶」，「所以這個帳號裡面別再匯入」等語， 亦有對話紀錄存卷可參（見本院卷一第509 頁）。此外，被 告另提出與地下匯兌業者「林先生」之聯絡方式（見本院卷 一第337 頁至第338 頁），堪信被告陳宗鍊確長期透過地下 匯兌將新臺幣換成人民幣後匯至中國大陸之帳戶。 ⑸被告另辯稱系爭款項匯入系爭帳戶後，於104 年12月30日現 金提領70萬元，及於105 年1 月8 日至1 月11日以現金312, 000 元，交付人民幣匯兌服務之臺商公司指定人員，雖無交 付紀錄，惟審酌地下匯兌行為為刑事不法行為，實務上相關 行為人多不欲留下紀錄，則被告稱其有部分款項是直接交付 現金予地下匯兌人員，尚無違常情。 ⑹綜上，被告辯稱系爭款項及原告匯至林老發帳戶之60萬元已 透過地下匯兌投入中國大陸，應堪採信。 ⒉系爭款項及原告匯至林老發帳戶之60萬元投入中國大陸後， 已用於被告中國大陸餐飲事業之經營： 原告再否認被告有將匯給邱水枝帳戶及林老發帳戶之款項投 入昆山奇蹟公司，然參傅靜與被告陳宗鍊間之對話內容，被 告陳宗鍊多次與傅靜談及公司業務，傅靜亦屢次向被告陳宗 鍊報告帳款費用等事，有對話紀錄附卷可考（見本院卷一第 501 頁至第509 頁），則傅靜係被告在中國大陸公司負責處 理財務之人員，被告陳宗鍊除使用自己帳戶外，應另有借用 傅靜帳戶用於處理被告在中國大陸公司業務所需資金，亦可 認定。則被告陳宗鍊長期透過地下匯兌將新臺幣換成人民幣 後匯至其在中國大陸所使用之帳戶，該等資金應係用於中國 大陸公司業務，亦可認定。是故，被告辯稱系爭帳戶於收到 系爭款項後，於104 年12月24日匯1,988,000 元至邱水枝帳 戶、於105 年1 月11日匯140 萬元至林老發帳戶，及原告於 105 年1 月11日前匯至林老發帳戶之60萬元，均已投入中國 大陸公司，應可採信。 ⒊被告前曾聲請調取傅靜設於中國大陸地區中國建設銀行江蘇 蘇州昆山蕭林路分支行、中國銀行蘇州昆山柏蘆路支行、農 業銀行江蘇省蘇州市昆山開發區支行帳戶於104 年12月22日 至105 年1 月31日之往來明細，經本院於108 年12月30日囑 託法務部調取（見本院卷第457 頁）後，雖遲未獲函覆，惟 因被告透過地下匯兌方式將資金匯至中國大陸後，確係用於 中國大陸公司之業務等情，依卷內證據已可認定，故無再等 待法務部函覆之必要，併予敘明。 ⒋綜上，系爭款項及原告匯至林老發帳戶之60萬元已投入中國 大陸餐飲事業，應可認定。 ㈣系爭款項及原告匯至林老發帳戶之60萬元既已投入中國大陸 餐飲事業，則被告陳宗鍊已依與原告間之約定，將原告投資 款投入中國大陸餐飲事業，則：⒈本件被告陳宗鍊尚無原告 所稱詐欺其投資款之情事，則原告主張被告陳宗鍊詐欺其投 資款，致原告受有損害，被告陳宗鍊應負侵權行為責任即無 理由。⒉又被告陳宗鍊既未詐欺原告，則原告同意投資之意 思表示即無受詐欺之情形，原告主張撤銷其投資之意思表示 ，並依民法第179 條規定請求被告陳宗鍊返還投資款，亦無 理由。⒊原告投資款既已投入中國大陸餐飲事業，則原告主 張被告陳宗鍊未依投資契約或委任契約將資金投入中國餐飲 事業而有債務不履行情事，得請求被告陳宗鍊賠償損害云云 ，亦無可取。⒋而依卷內證據尚難認定被告張嘉陵有與被告 陳宗鍊共同經營中國餐飲事業，及共同詐欺原告，已認定如 前，則原告主張被告張嘉陵應與被告陳宗鍊共同負侵權行為 損害賠償責任、投資意思表示撤銷後之不當得利返還責任、 債務不履行責任，即亦均無理由。⒌又被告陳宗鍊並未詐欺 原告，復已將系爭款項全數透過地下匯兌換成人民幣投入中 國大陸餐飲事業，則被告張嘉陵之系爭帳戶取得系爭款項並 非無法律上原因，原告主張依民法第179 條規定，請求被告 張嘉陵返還系爭款項，仍無足採。 ㈤綜上，原告依民法第184 條、第185 條、投資契約、民法第 226 條、民法第544 條、第227 條、第226 條、第179 條規 定，請求被告連帶賠償440 萬元，均無理由，皆應駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 9 月 10 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 10 日 書記官 劉德玉