裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1932號 原　　　告　雨德五金股份有限公司 法定代理人　林育賢 訴訟代理人　陳建瑜律師 　　　　　　李劭瑩律師 被　　　告　曄慶鋼鐵工業股份有限公司 法定代理人　謝守鑑 訴訟代理人　陳宏奇律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年2 月4 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟貳佰柒拾貳元，及自民國一零八 年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬肆仟貳佰柒拾貳 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造前於民國107 年12月間成立特殊鋼買賣契約，被告以低 於市價之金額向原告採購特殊鋼存貨共10萬4,984 公斤（下 稱系爭鋼材），並約定其中9 萬5,396 公斤以每公斤新臺幣 （下同）18元計價，加計5%營業稅後，買賣價額為180 萬2, 984 元；其中9,588 公斤以每公斤8 元計價，買賣價額為7 萬6,704 元，原告已依約定交付系爭鋼材及公司內所有之鋼 材材質證明（下稱材證），並就9 萬5,396 公斤部分鋼材開 立發票予被告。嗣後兩造協商就9 萬5,396 公斤鋼材其中30 4 公斤部分由每公斤18元減價為10元，此部分減價後，被告 尚應給付原告187 萬7,256 元。然被告收受系爭鋼材、發票 及材證後，藉故以鋼材鏽蝕等理由搪塞以拖延付款，而交付 予原告之發票日為108 年10月18日、票面金額為46萬6,291 元及發票日為108 年11月18日、票面金額為46萬6,292 元之 支票2 紙（下稱系爭支票），發票日及金額均有錯誤，系爭 支票於訴訟中雖陸續兌現，惟本件貨款應於108 年5 月前為 清償，原告就被告以系爭支票給付之貨款共計93萬2,583 元 部分，仍得請求按週年利率5%計算之遲延利息。爰依買賣契 約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付所欠貨款等語。 ㈡並聲明：㈠被告應給付原告187 萬7,256 元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告因即將結束營業而欲出清庫存，被告遂向原告下單採購 ，按業界習慣，特殊鋼之交易均需提供材證，且因系爭鋼材 是將近20年的庫存貨，因此亦有請求原告須交付系爭鋼材之 材證予被告。原告將系爭鋼材運送至被告倉庫時，其中304 公斤自外觀即可看出有嚴重瑕疵，被告當場開立退貨單後由 原告自行載回並未計價，故被告總計僅收受10萬4,680 公斤 之鋼材。又其中9,284 公斤鋼材經被告陸續檢視後，亦發現 鏽蝕或彎曲等瑕疵，故該部分鋼材經兩造協議減價，改由被 告以每公斤8 元收購，然原告未依約開立發票予被告，即不 得就未開立統一發票之部分向被告請款。而原告就其餘9 萬 5,396 公斤鋼材雖有陸續提供材證予被告，然經被告逐一核 對後，均無一與原告交付之鋼材型號吻合，嗣後經被告斡旋 ，其中4 萬9,343 公斤鋼材在無材證之情況下已請其他廠商 以次級品之價格順利出售，被告並就此部分貨款已開立系爭 支票予原告，並已經原告提示兌現共計93萬2,583 元，兩造 締約時已約定付款期限係以實際交貨及交付材證之日期而定 ，是被告就上開貨款之給付並無給付遲延。惟剩餘4 萬6,05 3 公斤鋼材部分，因原告未依約交付材證，經被告催告而仍 拒不交付，未履行其從給付義務，構成不完全給付，被告自 得依民法第227 條第1 項適用第256 條規定解除契約，並以 民事答辯㈠狀繕本為解除契約之意思表示，被告就該部分該 鋼材已無給付貨款之義務等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 原告主張其已交付系爭鋼材予被告，然被告未給付約定貨款 187 萬7,256 元，其得依買賣契約請求被告給付貨款及法定 遲延利息等語，被告則以前揭情詞置辯。是本件所應審究者 係為：㈠被告是否有退貨304 公斤鋼材？㈡被告是否已就4 萬6,053 公斤鋼材部分解除契約？㈢被告得否就9,284 公斤 鋼材部分拒絕給付貨款？㈣被告就4 萬9,343 公斤鋼材之貨 款是否給付遲延？經查： ㈠被告已退貨304公斤鋼材： 原告雖主張兩造就系爭鋼材成立買賣契約，其中304 公斤係 自每公斤18元減價為每公斤10元云云，惟原告法定代理人於 本院審理時自承：當時確實有退1 批304 公斤，這部分沒有 計價等語（見訴字卷第136 頁），且被告抗辯該304 公斤因 瑕疵嚴重經其退貨予原告等語，並提出退貨單1 紙為佐（見 訴字卷第71頁），此亦與原告之前員工即證人李兆岑於本院 審理時證稱：該退貨單是原告的小車司機莊益忠簽收，一般 他會在這邊簽收就代表他有載東西回來公司，退貨單上面所 載品名規格是賣給被告的其中1 種鋼材等語（見訴字卷第13 0 頁），互核相符，堪認被告確有退貨304 公斤予原告之事 實，原告自不得請求該304 公斤鋼材以每公斤10元計算之貨 款。至原告雖稱304 公斤鋼材原係以每公斤18元計價，因被 告退貨已以每公斤8 元計算扣除，其請求之系爭鋼材貨款已 自187 萬9,688 元扣除2,432 元（304 公斤×8 元），總計 為187 萬7,256 元，已退貨之304 公斤並未包含於本件請求 範圍云云，然原告既僅以每公斤8 元扣除，其本件請求自仍 有向被告請求以每公斤10元計價之貨款，其前開所稱，應無 可採。 ㈡被告得就4 萬6,053 公斤鋼材解除契約： ⒈原告雖主張其係以低於市價金額出售系爭鋼材，並於締約已 有說明不是所有鋼材都可以交付材證云云，然證人李兆岑於 本院審理時證稱：國外來的每批鋼材都會有1 個材證，如果 是不同的尺寸，每個尺寸都會有1 張，特殊鋼的交易鋼材商 都會提供材證讓客戶了解特殊鋼的材質跟用途，如果沒有交 付材證會需要負賠償責任，本件兩造交易的鋼材都是國外進 口，被告有要求要材質證明，我們也有同意會提供等語（見 訴字卷第129 頁至第135 頁），足見被告抗辯鋼材之交易實 務上，出賣人通常應交付材證予買受人，且原告就本件買賣 亦承諾提供系爭鋼材之材證予被告等語，確屬有據，原告空 言否認，自無可採。又原告交付予被告之材證係有缺漏，且 經被告催告後仍無法提供等情，為證人李兆岑於本院審理時 證稱：我們有交付公司內全部的鋼材材質證明，但有的尺寸 真的找不到，有漏某些尺寸，被告事後也有再跟我們要材證 ，但被告看完後還是說有漏，我們交給被告的材證關於尺寸 的記載與被告實際收到的特殊鋼尺寸不符，本件交易是我第 1 次遇到有部分尺寸無法交付材證的情形等語明確（見訴字 卷第129 頁至第135 頁），故原告並未依約交付系爭鋼材之 全部材證予被告，應可認定。原告固主張證人李兆岑並未實 際查找或核對系爭鋼材之材證，其證稱材證有缺漏乃其主觀 臆測，原告已交付留存於公司之所有材證，被告應說明究係 何種尺寸之材證缺漏云云，然證人李兆岑確實證稱原告交付 之材證缺漏部分尺寸，並非其個人猜測之詞，且衡情原告交 付之材證若無缺漏，原告當時逕於提供之材證內向被告指明 即可，而無任由被告一再否認，並進而陸續提供公司內所有 材證之必要，顯見原告當時亦知悉交付予被告之材證並非齊 備。至原告雖已將公司留存之所有材證交付予被告，惟證人 即原告前員工陳建凱於本院審理時證稱：我沒有去核對公司 本件出售的鋼材是否與公司內留存的材證符合等語（見訴字 卷176 頁），尚無從認定原告留存之材證包括系爭鋼材之全 部尺寸，併參以原告法定代理人於108 年2 月21日發送簡訊 予被告法定代理人時表示：「…因材料陸續進貨，有些年代 久遠，『無法一一比對材證』，並已交付所有材證給貴司。 …」等語，有簡訊翻拍畫面可稽（見訴字卷第73頁），可見 原告交付材證時，亦無逐一確認交付之材證是否均與系爭鋼 材之尺寸相符，自難以原告已交付留存公司之所有材證，即 認原告交付予被告之材證係無缺漏，無從為有利於原告之認 定。 ⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於 債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除其契約，民法 第227 條第1 項、第256 條定有明文。又按契約成立生效後 ，債務人除負有主給付義務外，為準備、確定、支持及完全 履行之主給付義務，尚負有從給付義務，以確保債權人之利 益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現（ 最高法院100 年度台上字第171 號判決意旨參照）。兩造約 定原告應交付系爭鋼材之全部材證，且系爭鋼材係自國外進 口，進口時均附有材證，依該材證可瞭解鋼材之材質跟用途 等情，已如前述，可徵鋼材之材證係可證明鋼材之合法來源 ，並有助於日後市場上之交易流通，原告所負交付系爭鋼材 材證之義務，應為其於本件買賣之從給付義務。又被告無論 購買系爭鋼材係用於建築、工程或轉售他人，均需擔保來源 合法及品質符合通常效用，則原告未能交付系爭鋼材之材證 ，自已對被告購買系爭鋼材之目的及利益產生影響，已構成 不完全給付，且原告自承已交付公司內留存之所有材證，事 實上已無法提供系爭鋼材之全部材證予被告，被告自得依給 付不能之規定向原告解除契約，並業以民事答辯㈠狀繕本之 送達對原告為解除4 萬6,053 公斤鋼材之意思表示，則兩造 就4 萬6,053 公斤鋼材之買賣契約已經被告解除，故原告請 求被告給付該部分鋼材之貨款，即屬無據。 ㈢被告不得就9,284公斤鋼材部分拒絕給付貨款： 原告主張以每公斤8 元計價部分，被告未否認其中9,284 公 斤已經原告交付，且迄今未給付該部分貨款，該部分鋼材之 買賣契約亦未經被告解除等情，則原告請求被告給付貨款7 萬4,272 元（9,284 ×8 ＝74,272），自屬有據。被告雖抗 辯原告就9,284 公斤鋼材之貨款未開立發票，即不得向被告 請求給付貨款云云，並提出臺灣高等法院105 年度重上字第 122 號判決為佐（見第159 頁至第169 頁），然該判決所涉 乃未開立發票得否請求以5%計算之營業稅，與貨款之給付尚 屬二事，原告於本件就9,284 公斤鋼材貨款並未請求加計5% 之營業稅，已無從比附援引，且發票開立乃基於稅法上之要 求，與買賣契約成立之目的並無直接關連，至多僅為原告之 附隨義務，與被告之貨款給付義務間，非互為對待給付之關 係，被告自不得執此而拒絕給付貨款，被告前開所辯，要非 有據。 ㈣被告就4 萬9,343 公斤鋼材之貨款並無給付遲延： 原告主張系爭鋼材以每公斤18元計價部分，被告抗辯其中4 萬9,343 公斤部分已開立系爭支票給付貨款，系爭支票嗣後 經原告提示後兌現等情，此有被告提出其永豐銀行帳戶交易 明細資料在卷可稽（見訴字卷第141 頁、第157 頁），復為 原告所不爭執（見第177 頁），堪認被告就該部分貨款已為 清償。至原告雖主張系爭鋼材已於107 年12月交付，依業界 慣例係開立月結90日之支票給付，其特別通融延至108 年5 月，系爭支票發票日分別為108 年10月18日及同年11月18日 ，被告已給付遲延，其得請求自支付命令送達翌日起按法定 週年利率5%之遲延利息云云，然原告就兩造約定貨款清償期 為108 年5 月乙節，並未提出任何事證為佐，且系爭鋼材雖 於107 年12月已交付被告，惟兩造迄至108 年2 月間仍就材 證是否缺漏有所爭執，被告於本件訴訟中就其中4 萬6,053 公斤鋼材並主張解除契約，如前所述，難認被告於原告遲未 交付全部材證之情形下，仍同意於108 年5 月間給付貨款， 且原告既於聲請支付命令時仍未能提出全部材證予被告，自 亦不得請求自支付命令送達被告翌日起計算之遲延利息，故 原告前開主張，尚屬無據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件支付命令係於108 年5 月31日送 達被告，有送達證書在卷可佐，原告就9,284 公斤鋼材貨款 部分，請求被告給付自108 年6 月1 日起至清償日止，按法 定週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付9,28 4 公斤鋼材之貨款7 萬4,272 元，及自108 年6 月1 日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴 部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行，被告陳明願供 擔保免為假執行，核無不合，爰酌定被告免為假執行應供擔 保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院審酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 民事第三庭 法 官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 書記官 李瑞芝