臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第198號
原 告 張一鳴
訴訟
代理人 張穎芬
張穎文
被 告 全宥通運有限公司
法定代理人 楊忠賀
訴訟代理人 吳星佑
複 代 理人 謝勝偉
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告對本院於民國10
8 年4 月30日所為之判決，
聲請補充判決，本院補充判決如下：
主 文
原判決第一項主文應補充判決「被告應再給付原告新臺幣（下同
）1 萬6,300 元，及自民國107 年12月5 日起至清償日止，
按年
息5 ％計算之利息。」
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：原告於本件
訴之聲明中主張尚有主張機
車維修費用新臺幣（下同）3 萬7,000 元（含工資1 萬4,00
0 元、零件2 萬3,000 元），原判決漏未判決
上開機車維修
費，
爰依民事訴訟法第233 條第1 項聲請補充判決等語。
二、按
訴訟標的之一部或
訴訟費用，
裁判有脫漏者，法院應依聲
請或
依職權以判決補充之；脫漏之部分已經
辯論終結者，應
即為判決，民事訴訟法第233 條第1 項、第3 項前段分別定
有明文。
三、
經查：
㈠原告依侵權行為之
法律關係請求被告賠償200 萬元（含醫
療費用15萬0,403 元、看護費6 萬6,000 元、營養品費用
3 萬6,000 元、工作上損失77萬6,443 元、機車受損維修
費3 萬7,000 元、精神慰輔金93萬4,154 元），經本院審
理後，判決被告應給付原告95萬0,677 元，及自民國107
年12月5 日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息
等情，
惟就上開車輛受損修費用3 萬7,000 元部分，脫漏未為判
決，是原告依民事訴訟法第233 條第1 項規定聲請補充判
決，
即屬有據。
㈡依原告提出機車估價單以觀（見本院卷第115 至119 頁）
，該品名記載為工資1 萬4,000 元、零件費用2 萬3,000
元，則原告請求修復機車既以新零件更換被毀損之舊零件
，自應將零件折舊部分
予以扣除。復依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械
腳踏車之耐用年數為3 年，定率遞減法每年折舊千分之53
6 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之10分之9 之計算方法。本件機車之
出廠日為97年8 月，有
系爭機車行照影本
可稽（見本院卷
第53頁），
迄至本件車禍事故發生之107 年10月27日止，
已使用超過3 年，則其零件費用折舊後所剩之殘值為10分
之1 即2,300 元（計算式：2 萬3,000 元×1/10）。從而
，原告得請求機車修復費用應為1 萬6,300 元。
四、又按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。
民法
第229 條、第203 條分別定有明文。查本件民事
起訴狀繕本
係於107 年12月4 日為被告收受在案，有上開起訴狀可稽（
見附民卷第5 頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達之
翌
日即民國107 年12月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之
利息，亦屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告聲請補充判決部分為有理由，依民事訴訟法
第233 條第3 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
民事第三庭 法 官 趙伯雄
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書記官 王敏芳