裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1983號 原　　　告　均岱有限公司 法定代理人　陳倬堅 訴訟代理人　陳生全律師 被　　　告　謝佳芳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴 訟（108 年度審附民字第238 號），經本院刑事庭裁定移送前來 ，本院於民國108 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾參萬參佰柒拾元及自民國108 年 6 月26日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 本判決於原告以新台幣壹佰參拾柒萬陸仟柒佰玖拾元供擔保後， 得假執行；但被告得以新臺幣肆佰壹拾參萬參佰柒拾元預供擔保 而免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告受雇於原告，自民國98年起擔任原告於新光 三越百貨股份有限公司台中中港分公司之專櫃駐點負責人， 負責銷售鍋具、收取銷售貨款及保管專櫃存放之庫存鍋具， 於庫存不足時向原告之倉庫進貨，並將每日銷售鍋具之結果 開立統一發票回報，並將收取之貨款交回原告。詎被告竟自 101 年5 月初至101 年5 月30日間，在前開專櫃將其業務上 所持有管領如附表一、二、三、四所示之貨品侵占入己，價 值共計新臺幣（下同）413 萬370 元。為此，依民法第184 條第1 項規定，請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給 付原告413 萬370 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、原告主張之上開事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官 107 年度偵緝字第1618號起訴書為證，並據本院依職權調取 本院108 年度審易字第509 號卷宗核閱屬實，復有上開刑事 判決在卷可憑（見本院卷第11至23頁）。又被告已於相當時 期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段規 定，視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告不法侵害原告 之財產權利，致原告受有413 萬370 元之損害，業如前述， 則原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠償上開損害，洵 屬有據。 六、從而，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付其413 萬370 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月26日起至清 償日止按法定利率即年息5%計算之遲延利息，為有理由，應 予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民 事訴訟法第390 條第2 項規定相符，爰酌定相當擔保金額准 許之，併依民事訴訟法第392 條第2 項，職權定相當擔保金 額宣告被告得預供擔保後而免為假執行。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭審理，依法免納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止 ，當事人亦無任何其他訴訟費用之支出，故無庸為訴訟費用 負擔之諭知。 中 華 民 國 108 年 9 月 6 日 民事第三庭 法 官 古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 108 年 9 月 6 日 書記官 蔡叔穎