裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2139號 原　　　告　楊歐陽秀媚 訴訟代理人　楊孟庭 被　　　告　黃銘義 　　　　　　金大新工程實業有限公司 上　一　人 法定代理人　謝聲華 訴訟代理人　吳宗澤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 107年度交附民字第51號）移送前來，本院於中華民國109年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟壹佰壹拾元，及被告黃 銘義自民國一百零七年六月二十九日起，被告金大新工程實業有 限公司自民國一百零七年六月十三日起，均至清償之日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。 但被告以新臺幣伍拾壹萬伍仟壹佰壹拾元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序方面： 被告黃銘義未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張： ㈠被告黃銘義受僱於被告金大新工程實業有限公司（下稱金大 新公司，與被告黃銘義下合稱被告，分則以其姓名或名稱簡 稱），從事抓漏、補強結構體工作，以駕車至指定地點為其 附隨業務，係從事業務之人。於民國106年3月17日17時32分 許，黃銘義駕駛金大新公司所有車牌號碼0000-00號自用小 貨車，沿新北市○○區○○路由南往北方向行駛，行經中正 一路右轉時，原應注意與其他車輛保持安全距離，而依當時 並無不能注意之情事，適同向有伊騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車先行右轉，黃銘義竟疏未注意車前狀況，於右 轉切入內側車道時，不慎擦撞右前方伊所騎乘之重型機車， 致伊人車倒地，並受有左肩、左手、雙膝擦挫傷、右髕骨骨 折之傷害。又金大新公司為黃銘義之僱用人，故請求被告連 帶負損害賠償責任。 ㈡茲請求被告賠償如下： ⒈醫療費用： 伊因上列交通事故受傷，業已支出醫療費用新臺幣（下同） 9,710元。 ⒉看護費用： 伊因車禍生活無法自理，依診斷證明書需專人看護2個月， 市場上看護費用行情每日居家看護為2,200元，故請求132,0 00元（2,200×60）。 ⒊交通費用： 伊因車禍不良於行，多由家人接送前往醫院，從住家前往恩 主公醫院及孫中醫診所，交通費共計18,000元。 ⒋因傷不能工作損失： 伊原身體硬朗，有工作能力，因家庭經濟拮据，長期擔任看 護工作，每月工作平均22日，因車禍被迫無法工作，又依診 斷證書載有不宜負重半年，以看護收入一日2,200元計算， 故請求290,400元（2,200×22×6）。 ⒌精神慰撫金： 伊國小畢業，任職專業看護並領有合格證照，日薪為2,200 元，因車禍致身體無法全然恢復，喪失永久工作權，家庭收 入銳減，生活受重大影響，無法自負沉重房貸，車禍陰影尚 在，無法深睡，造成焦慮不安，經診斷有憂鬱症，需藥物幫 助入眠，身體精神甚為痛苦，故請求精神慰撫金30萬元。 ⒍救護車費用： 伊因車禍有支出救護車費用500元。 ⒎營養品補充： 伊車禍有支出營養品補充費用3萬元。 ⒏以上各項請求金額共計772,810元。 ㈢爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應連帶給 付原告762,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣 告假執行。 三、金大新公司則以： 有關救護車費用500元、醫療單據及交通費用部分均無意見 。醫療費用部分依單據僅願給付50%。看護費用部分依診斷 證明書期間為2個月，第1個月強制險看護費36,000元，第2 個月25,000元，故看護費共計61,000元，就看護費用50%即 30,500元為合理。原告於事故發生時已71歲，已達法定退休 年齡65歲，應無工作損失，依原告之年齡，擔任看護工作為 很大的負擔，縱以日薪計算原告亦應提出扣繳憑單，且原告 尚難舉證一個月工作幾日，若原告無法舉證，應依勞工最低 薪資計算，且期間依診斷證明書亦僅載有3個月。原告應證 明焦慮症與車禍發生有因果關係，就憂鬱症部分原告提出之 資料僅為其自述，並非由醫生診斷之病症等語，資為抗辯。 併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、黃銘義未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 五、兩造不爭執之事實（堪信為真）： ㈠黃銘義受僱於金大新公司，於106年3月17日17時32分許，駕 駛金大新公司所有車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新北 市○○區○○路由南往北方向行駛，行經中正一路右轉時， 原應注意與其他車輛保持安全距離，而依當時並無不能注意 之情事，適同向有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車先行右轉，黃銘義竟疏未注意車前狀況，於右轉切入內側 車道時，不慎擦撞右前方原告所騎乘之重型機車，致原告人 車倒地，並受有左肩、左手、雙膝擦挫傷、右髕骨骨折之傷 害。被告因此經檢察官起訴，並經本院108年度交簡字第143 3號判決業務過失傷害罪刑確定在案。此有106年10月5日恩 主公醫院診斷證明書、金大新公司所營事業登記預查核定書 、公司基本資料、設立登記表及戶籍謄本、本院108年度交 簡字第1433號刑事簡易判決、新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書附卷可稽（見本院107年度交附民字第51 號卷第9頁、本院卷第77、59、99-108、145-149、155-156 頁）。 ㈡原告因本件事故受傷而支出救護車費用500元（見本院卷第1 71頁）。 六、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。」、「受僱人因執行職務，不法侵害 他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」 ，民法第191條之2、第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第216條第1項、第188條第1項前段分別定 有明文。查黃銘義受僱於金大新公司，於上列時地駕駛金大 新公司所有車牌號碼0000-00號自用小貨車，因疏未注意車 前狀況，於右轉切入內側車道時，不慎擦撞右前方原告所騎 乘之重型機車，致原告人車倒地，並受有左肩、左手、雙膝 擦挫傷、右髕骨骨折之傷害。黃銘義因此經檢察官起訴，並 經本院108年度交簡字第1433號判決業務過失傷害罪刑確定 在案等情，已如前述。是原告主張其因黃銘義（受僱於金大 新公司）之上開業務過失傷害侵權行為，致身體受損，爰依 侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等語，即屬有據，應 屬可採。茲就原告之請求審酌如下： ㈠醫療費用：原告主張其因本件事故受傷而支出醫療費用共計 9,710元等語，並提出106年10月5日恩主公醫院診斷證明書 及其醫療單據、孫中醫診所診斷證明書及其醫療單據為證（ 見本院107年度交附民字第51號卷第9頁、本院卷第77-97頁 ），其中恩主公醫院醫療費用計2,960元；孫中醫診所於106 年4月11日起至106年6月30日止之醫療費用計5,500元，加計 106年7月3日醫療費100元後為5,600元，共計8,560元，核屬 必要費用，應予准許，其逾此部分之請求，即非必要費用， 應予剔除。金大新公司辯稱醫療費用部分依單據僅願給付50 % 等語，顯屬無據，洵不可採。 ㈡看護費用： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨 參照）。 ⑵原告主張其因本件事故受傷，生活無法自理，依診斷證明書 需專人看護2個月，市場上看護費用行情每日居家看護為2,2 00元，故請求132,000元（2,200×60）等語，並提出106年1 0月5日恩主公醫院診斷證明書為證，依該診斷證明書醫囑欄 載明：「病患於106年3月17日急診就醫，…需專人照顧兩個 月，…」（見本院107年度交附民字第51號卷第9頁、本院卷 第77頁），足見原告因本件事故受傷，而有2個月期間需專 人照顧，看護費以每日2,200元計算，亦符合一般吾人社會 經驗常情。是原告請求看護費用132,000元，即屬有據，應 予准許。金大新公司辯稱看護費用部分依診斷證明書期間為 2個月，第1個月強制險看護費36,000元，第2個月25,000元 ，故看護費共計61,000元，就看護費用50%即30,500元為合 理等語，核屬無據，自不可採。 ㈢交通費用： 原告主張其因本件事故受傷，不良於行，多由家人接送前往 醫院，從住家前往恩主公醫院及孫中醫診所，交通費共計18 ,000元等語，並提出106年10月5日恩主公醫院診斷證明書及 其醫療單據、孫中醫診所診斷證明書及其醫療單據、交通費 計算方式為證（見本院107年度交附民字第51號卷第9頁、本 院卷第77-97、189頁），依上列證據所示，原告於本件事故 當日即106年3月17日急診就醫，而支出救護車費用500元， 之後回家之計車費用150元，計650元。又依原告提出之107 年12月3日恩主公醫院診斷證明書、心裡衡鑑報告（見本院 卷第75、195頁）所示，雖可知原告因泛焦慮症、失眠、憂 鬱症而於107年11月22日、107年11月29日、107年12月3日就 診，惟距106年3月17日本件事故發生時已有1年8月之久，且 其造成泛焦慮症、失眠、憂鬱症之原因為何，並非心裡衡鑑 報告之鑑定事項，而純係出自原告之自述，自難據為認定原 告係因本件事故受傷，致有泛焦慮症、失眠、憂鬱症，故有 關原告因泛焦慮症、失眠、憂鬱症而於107年11月22日、107 年11月29日、107年12月3日就診之3次往返住家及醫院之交 通費用應予剔除。另原告其餘5次門診治療，每次往返住家 及醫院為300元（每趟150元，往返共2趟），計1,500元，故 原告至恩主公醫院就醫（診）之交通費總共2,150元（不含 精神科門診之交通費）；原告至孫中醫診所就診24次，每次 往返住家及醫院為300元，計7,200元，故原告得請求之交通 費共計9,350元。 ㈣因傷不能工作損失： ⒈按關於喪失或減少勞動能力之損害，應區分⑴受傷治療過程 中，預期所得收入利益之喪失（民法第216條第2項），及⑵ 受傷治療後，喪失或減少勞動能力之損害（民法第193條第1 項），前者係指受傷治療、傷勢未確定期間，完全無法工作 ，無法取得原預期之工作收入；後者則係被害人治療後，勞 動能力永久之減損或喪失（如電腦工程師喪失一指、汽車駕 駛上肢殘障）。喪失或減少勞動能力之損害，固不以一時一 地之收入為衡量標準，惟受傷治療期間預期所得收入之喪失 ，依民法第216條第2項規定，則應以「依通常情形」，或「 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益」， 始足當之（臺灣高等法院102年度上字第805號判決意旨參照 ）。 ⒉原告主張其因本件事故受傷，而不能工作期間長達6個月， 平均每月工作22日，以看護收入一日2,200元計算，應得請 求290,400元等語，並提出106年10月5日恩主公醫院診斷證 明書、看護訓練課程結業證書、在職證明書、看護證、看護 費給付證明為證（見本院107年度交附民字第51號卷第7、9 頁、本院卷第67-71、77、157頁）。惟依106年10月5日恩主 公醫院診斷證明書所示，原告自106年3月17日急診就醫，傷 口處理及石膏、三角巾固定，自106年3月20日至106年10月5 日止，門診治療共5次，需專人照顧2個月，休養3個月，不 宜負重半年，本院審酌原告（00年生）於106年3月17日本件 事故發生時已年滿71歲，雖於105年12月14日至106年3月16 日本件事故發生前有看護之事實（詳見看護費給付證明）， 但原告年滿71歲原本已不宜從事負重之工作，原告復未陳明 上列看護事實之實際工作內容為何並舉證證明，本院因認原 告因本件事故受傷，而不能工作期間應有3個月，則原告因 傷不能工作損失為145,200元。 ㈤救護車費用500元部分已計入交通費用如㈢所示，故原告不 得再請求。另營養品補充3萬元部分，則未據原告舉證以實 其說，是原告主張其因本件事故受傷，而有營養品補充支出 3萬元等語，核屬無據，自不可採。 ㈥精神慰撫金： 按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223號判例意旨參 照）。本院斟酌原告於本件侵權行為（業務過失傷害）發生 時年滿71歲，其於106年3月17日因本件事故受有左肩、左手 、雙膝擦挫傷、右髕骨骨折之傷害，迭經急（門）診多次治 療，需專人照顧2個月及因傷不能工作3個月，堪認原告精神 上受有相當之痛苦。原告自陳係國小畢業，任職專業看護並 領有合格證照，日薪為2,200元，其106年度申報所得為32萬 餘元，財產總額約126萬餘元，業經本院依職權向財政部財 稅資料中心調取其財產所得資料在卷可憑。黃銘義於本件侵 權行為發生時年滿20歲，其106年度申報所得為3萬餘元，名 下無財產，財產總額為零元；金大新公司106年度申報所得 為31元，其財產總額為零元，且金大新公司之資本總額為10 0萬元（見本院卷第101頁之變更登記表），亦經本院依職權 向財政部財稅資料中心調取其財產所得資料在卷可憑等兩造 之身分、地位、經濟能力及其他情形，認原告請求慰撫金賠 償（非財產上損失）30萬元，尚屬過高，應核減為22萬元， 方屬公允。 ⒍基上，原告得請求醫療費用8,560元、看護費用132,000元、 交通費用9,350元、因傷不能工作損失145,200元及精神撫慰 金22萬元，共計515,110元之損害賠償。 七、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權行 為之法律關係請求被告連帶給付515,110元，及黃銘義自起 訴狀繕本送達之翌日即107年6月29日（見本院107年度交附 民字第51號卷第21頁）起，金大新公司自起訴狀繕本送達之 翌日即107年6月13日（見本院107年度交附民字第51號卷第 11頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予 駁回。 八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予 駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 民事第六庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 書記官 郭德釧