臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2171號
原 告 陳振波
訴訟
代理人 劉雅雲
律師
被 告 富松工商
不動產股份有限公司
法定代理人 陳立賢
被 告 吳宗翰
共 同
訴訟代理人 王耀星律師
上列
當事人間請求清償債務事件，經本院於民國109 年4 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之主張
（一）原告為公廟負責人，有相關人脈資源以及宗教無形力量。
被告吳宗翰則為被告富松工商不動產股份有限公司（下稱
富松公司，與吳宗翰合稱被告，分則以公司簡稱及姓名稱
之）之不動產仲介行銷人員。振樺電子股份有限公司（下
稱振樺公司）於民國106 年間決議處分位於新北市○○區
○○路○ 號廠房及土地（下稱振樺一廠○○○區○○○路
○○號廠房及土地（下稱振樺二廠）；被告為取得振樺公司
之仲介合約，並成功仲介銷售振樺一廠及振樺二廠，遂與
原告簽立協議書（下稱
系爭協議書），約定被告成功仲介
售出時，即將所收取委託方之仲介服務費均分一半予原告
作為銷售顧問服務費。其後被告經原告提出銷售顧問之服
務並自振樺公司獲取仲介合約，
復於107 年9 月7 日成功
仲介售出振樺一廠，依振樺公司公開資訊之公告內容，
本
件銷售之經紀費用為新臺幣（下同）178 萬元。依系爭協
議書約定，被告應給付原告其半數即89萬元作為銷售顧問
服務費。經原告向被告請求給付，被告卻拒不履行，原告
爰依系爭協議書之約定及
民法第199 條第1 項之規定提起
本訴。
（二）聲明：
1.被告應
連帶給付原告89萬元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
2.願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯
（一）依系爭協議書約定，富松公司於取得專任委託銷售契約後
，因原告提供之銷售顧問服務，而於該專任委託銷售契約
約定之銷售
期間內出售系爭不動產，原告方得依系爭協議
書請求顧問服務費，且富松公司均分之仲介服務費不得低
於買賣成交金額0.75% 。然富松公司僅取得買賣仲介一般
委託書，原告亦未提供任何銷售顧問之服務，且富松公司
僅收得買賣成交金額0.5%之仲介服務費178 萬元，原告自
不得請求顧問服務費。另原告未敘明對吳宗翰請求之
法律
基礎為何。
（二）聲明：
1.
原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷
（一）原告與富松公司簽立系爭協議書，且富松公司已先後成功
為振樺公司仲介售出振樺二廠及振樺一廠，富松公司就振
樺二廠部分，已依系爭協議書之約定給付銷售顧問服務費
予原告，然未就振樺一廠部分給付銷售顧問費用予原告
等
情，為
兩造所不爭執，且有系爭協議書
可證（見本院卷第
19頁），首
堪認定。
（二）又富松公司成功為振樺公司仲介售出振樺二廠後，振樺公
司復就振樺一廠與富松公司簽立買賣仲介「一般」委託書
，約定委託期間為107 年7 月23日起至107 年10月23日止
，振樺公司再於107 年8 月22日就振樺一廠與富松公司簽
立買賣仲介「專任」委託書，約定委託期間為107 年8 月
16日至107 年9 月15日，前述兩件委託書均約定買賣成交
價高於或等於4 億元則服務
報酬為買賣成交額2%（含稅）
；
嗣富松公司與振樺公司約定賣方服務費降為0.5%，且因
富松公司仲介振樺公司以3 億5,600 萬元售出振樺一廠予
木木子投資股份有限公司（下稱木木子公司），振樺公司
及木木子公司因而各給付186 萬9,000 元之含稅仲介服務
費（即未含稅178 萬元）予富松公司乙情，有被告提出之
買賣仲介一般委託書、振樺公司函附之買賣仲介專任委託
書、買賣要約書、木木子公司函附之不動產
買賣契約書可
證（見本院卷第55至59、65至89、115 至125 頁），且經
振樺公司總務人員洪躍達於本院審理時
結證明確（見本院
卷第179 、180 頁）。故原告主張富松公司因仲介銷售振
樺一廠而自振樺公司取得178 萬元之仲介服務費等語，應
屬可採；且此仲介服務費之計算方式確為振樺一廠成交價
額0.5%，亦無疑義。
（三）系爭協議書稱富松公司為甲方、稱原告為乙方，並於第1
段第2 行表示將振樺公司簡稱為「委售方」，但其後卻僅
出現「委拖方」之用詞，而未再有「委售方」之記載。參
以系爭協議書第1 段第4 至6 行約定：「如甲方在委拖方
之專任委託銷售期間成功售出委託銷售之不動產甲方同意
由所收取委拖方之仲介服務費均分一半於乙方為乙方之銷
售顧問服務費，但甲方均分之仲介服務費不得低於買賣成
交金額之0.75% 」，可知系爭協議書
所稱「委拖方」應為
賣方振樺公司，蓋僅賣方有權授予被告「專任委託銷售期
間」，買方則無此權利。是系爭協議書第1 段第4 至6 行
約定原告得均分之「委拖方之仲介服務費」，應專指振樺
公司給付之賣方仲介服務費，且其但書所稱「甲方均分之
仲介服務費」，既已以「均分」特定，當亦僅指賣方服務
費，而不包含買方服務費，始符整體解釋原則。故原告主
張富松公司因仲介銷售振樺一廠，而分別自賣方振樺公司
及買方木木子公司處各取得186 萬9,000 元之仲介服務費
，合計已超過系爭協議書第1 段第4 至6 行但書約定之買
賣成交金額0.75%
云云，
自屬無據。被告主張其實際收取
之賣方仲介服務費未達振樺一廠買賣成交金額之0.75% ，
依約應
無庸給付原告銷售顧問服務費等語，則應可採。
（四）再者，系爭協議書第2 段復約定：「甲乙雙方之協議如甲
方取得的委拖方之專任委託銷售契約委託期間不足3 個月
乙方之銷售顧問費應於甲方另議」。而依前述振樺一廠之
買賣仲介專任委託書約定（見本院卷第79至87頁），富松
公司就振樺一廠取得之「專任」委託銷售期間僅1 個月，
顯不足3 個月。原告既未主張其業與富松公司「另議」振
樺一廠之銷售顧問費數額計算方式，遑論舉證證明之，原
告自不得逕依系爭協議書第1 段約定，請求富松公司給付
其自振樺公司處取得之仲介服務費半數。
（五）另吳宗翰僅為富松公司簽立系爭協議書之代理人，
而非契
約當事人，此觀系爭協議書上有富松公司之完整大小章印
文，且吳宗翰之簽名旁有「代」字註記即明。故原告依系
爭協議書請求吳宗翰給付富松公司自振樺公司收得之仲介
服務費半數，顯屬無據。
四、結論
（一）原告依系爭協議書約定，請求被告連帶給付89萬元及
遲延
利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦
失所附麗
，應併予駁回。
（二）兩造其餘主張與攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌後認與
本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。
（三）訴訟費用負擔之依據為民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
民事第三庭 法 官 林琮欽
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 李佳寧