裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2201號 原　　　告　金國旅社有限公司 法定代理人　陳錦輝 送達代收人 兼 訴訟代理人　許朝昇律師 被　　　告　趙進隆 訴訟代理人　鍾佩陵律師 　　　　　　許惠峰律師 上 1 人 之 複代理人　　王井律師 　　　　　　劉耀鴻律師 上列當事人間請求返還公司印鑑章等事件，本院於中華民國109 年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將附表所示之物品及文件返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告係由訴外人吳明泉（即訴外人吳良斌及賴建安之父）、 訴外人即原告法定代理人陳錦輝之父陳明坤與被告共同籌備 ，並於民國97年7 月17日設立，被告為原始股東之一，亦為 持股數最多之股東，被告另經營名流旅社，故原告請被告擔 任顧問一職，並與名流旅社共同使用辦公室，原告所有如附 表所示物品及文件（下稱系爭物件）則由被告保管，僅於10 1 年至102 年間曾將使用執照與裝潢資料暫放於賴建安處， 然106 年間被告稱要查閱先前整建工程發包價格，即將該等 文件取走，並持有迄今。被告曾於107 年5 月21日使用附表 編號1 所示印鑑章，將其名下之原告股份過戶予訴外人即被 告之子趙健安，並完成公司變更登記事項，可徵原告之印鑑 章現位於被告處。嗣於107 年底，原告不再與名流旅社共同 使用辦公室，並於108 年1 月30日委任律師函請被告將系爭 物件返還原告，然被告均置之不理，影響原告之營運甚鉅， 爰依民法第767 條第1 項前段請求被告返還系爭物件等語。 ㈡並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以： ㈠系爭物件向來悉由賴建安保管，被告未曾持有系爭物件，被 告於107 年5 月21日辦理股份過戶時，係由原告委任之記帳 士代為辦理，被告自始至終未曾保管、持有及取走附表編號 1 所示之印鑑章，原告應向賴建安請求返還系爭物件等語， 資為抗辯。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 原告起訴主張被告無權占有系爭物件，而被告則以前詞置辯 ，故本件主要之爭點即為：系爭物件目前是否為被告所占有 ？原告得否請求被告返還？ ㈠原告之印鑑章係如附表編號1 所示，且名下有附表編號2 所 示不動產，並經主管機關核發如附表編號3 至5 所示使用執 照及室內裝修合格證明等情，業據原告提出附表編號2 所示 建物之所有權狀影本、附表編號3 至5 所示使用執照及室內 裝修合格證明影本等件在卷可稽（見第45頁至第51頁），並 經本院職權查調如附件所示之原告公司變更登記表在卷可憑 （見第25頁至第26頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。 ㈡原告主張系爭物件現為被告持有等語，雖為被告所否認，然 查： ⒈觀諸證人賴建安於本院審理時證稱：原告辦公室原本是在7 樓，與被告經營的名流旅社共用，到了107 年12月分家後， 原告辦公室就搬到6 樓，被告在6 樓沒有辦公室或辦公桌， 伊99年5 月進入公司與被告學習如何經營旅社，公司的權狀 正本就都是被告保管，伊有持有過一小段時間，因為要拿去 銀行辦理貸款，貸款辦好後有將權狀正本再交給被告；公司 印鑑章、公司登記事項表正本、權狀正本都是放在被告處； 而原告籌備設立時之資料係放在公司的檔案夾內保存，包含 使用執照及裝潢資料等文件，該檔案夾平常是放在辦公桌上 的立架或是7 樓辦公室的金庫內，後來搬辦公室時，金庫也 搬到6 樓了，伊有金庫的鑰匙，但整理資料時並沒有看到檔 案夾，現在檔案夾也不在伊這邊等語（見第83頁至第84頁、 第88頁）；證人吳良斌於本院審理時證稱：伊95年時到名流 旅社工作，97年原告成立，大概2 年後伊才正式入股，伊在 原告籌備時就有參與，97年裝潢時都是伊跟被告一起討論， 一開始只有伊跟被告實際經營，其他股東都只有持股，而被 告是原告及名流旅社最大的股東，所以重要東西都是被告保 管，在原告跟名流旅社分家前，7 樓有2 個保險箱，1 個是 原告的、1 個是被告的，原告的保險箱是由賴建安保管，原 告之印鑑章及權狀正本都放在被告的保險箱中，原告之使用 執照或裝潢等資料有時會因應消防檢查需要拿出來看，所以 有可能放在辦公桌上，但是原告與名流旅社分家後，被告都 拿走了等語（見第128 頁、第130 頁至第133 頁）；證人陳 錦輝於本院審理時證稱：原告成立之前置作業是由被告、吳 明泉及伊父親陳明坤處理，伊是97年進公司，原告名下不動 產權狀、印鑑章及公司登記事項表，一開始即是由被告保管 ，99年之後的事情伊就不太清楚，公司的裝潢資料一開始也 是由被告保管，上開資料都放在7 樓辦公室金庫內，被告會 從金庫內拿出來等語（見第89頁至第91頁），關於被告自原 告籌備設立之初即有涉入經營，而非單純持股，且系爭物件 於99年間、原告於107 年12月間不再與名流旅社共用辦公室 時，係由被告保管放置於保險箱內等情節，前開證人證詞互 核大致相符，應為可信，堪認原告主張系爭物件現由被告持 有乙節係為事實，而屬可採。 ⒉被告雖抗辯證人就被告有無擔任原告顧問職務、原告保險箱 及現金管理者、股東小章保管者、室內設計裝修設計者、使 用執照及室內裝修合格證明放置地點等證詞多有矛盾，或與 原告主張不同，證人證詞不具憑信性云云。然參酌證人賴建 安、陳錦輝均非自始至終參與原告經營，且證人吳良斌並未 實際負責原告保險箱之管理，故其等就原告前開事務之證詞 及原告於本件之主張，縱非完全一致，應僅係證人對原告業 務之瞭解或認知程度不同所致，尚難謂其等就系爭物件曾由 及現由被告保管持有之證述，有刻意捏造並誣陷被告之情事 。又被告抗辯證人均與被告有股權糾紛而無法客觀陳述云云 ，然證人陳錦輝否認與被告間有股權糾紛（見第90頁），此 亦未見被告提出任何事證為佐，被告此部分質疑尚屬無據， 而證人賴建安、吳良斌雖自承與被告有股權異動問題尚未處 理完畢，惟系爭物件乃原告經營所需，原告何有要求其等虛 偽證稱系爭物件係由被告持有，而使自己營運受限甚而滯礙 難行之動機存在？且若證人賴建安、吳良斌均配合原告說詞 ，僅係加深其等與被告間之緊張對立關係，無助於股權糾紛 之解決，其等有何誘因如此為之？故難憑此即認其等之證詞 並非可信，被告前開所辯，委非可採。 ⒊至被告固於本院審理時以當事人訊問方式證稱：伊於原告97 年設立時已經入股，伊沒有介入原告之經營，只是股東而已 ，伊沒有保管過系爭物件云云（見第134 頁至第135 頁）， 惟被告自承其為原告之最大股東，且另經營與原告位處同棟 大樓而有相當競爭關係之名流旅社（見第134 頁至第135 頁 ），其竟證稱對原告之實際營運無絲毫掌控能力，已與事實 及常情相違，況與被告有密切情誼關係之證人陳淑惠於本院 審理時證稱：伊和被告並無親屬關係，但伊和被告有生育2 個小孩，伊在原告沒有擔任職務，也沒有負責特定的工作， 是伊決定要資遣訴外人即原告的職員葉雅慧，因為葉雅慧結 婚要離職，並說要資遣費，伊同意讓她用資遣之方式離職， 並由伊填報資遣葉雅慧的通報名冊等語（見第150 頁至第15 1 頁），若非被告對原告有相當之控制權力，證人陳淑惠何 能於未受僱原告之情形下，猶能自己決定是否資遣原告之職 員葉雅慧？併酌以被告經原告訴訟代理人詢問是否同意重新 申請系爭物件時，竟陳稱只要同意分家就同意重新申請等語 （見第136 頁），惟被告與原告其餘股東間之股權糾紛與原 告之日常營運顯屬二事，被告宥於個人利益而不願配合協助 原告申請，足見被告確有阻撓原告取得系爭物件之意圖，故 被告否認其持有系爭物件，應非事實，而無可採。 ㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。系爭物件為原告所有， 現由被告占有中，被告復未舉證其占有係有合法權源，則原 告依前開規定請求被告返還，即屬有據。 四、從而，原告依民法第767 條第1 項前段規定，訴請被告返還 系爭物件，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 109 年 3 月 26 日 民事第三庭 法 官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 26 日 書記官 李瑞芝 附表： ┌──┬───────────────────────┐ │編號│ 物品及文件 │ ├──┼───────────────────────┤ │ 1 │金國旅社有限公司印鑑章（樣式如附件所示） │ ├──┼───────────────────────┤ │ 2 │新北市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號土地及其上1091│ │ │建號建物之所有權狀正本 │ ├──┼───────────────────────┤ │ 3 │金國旅社有限公司之公司登記事項表正本 │ ├──┼───────────────────────┤ │ 4 │臺北縣政府工務局75重使字第2034號、99重變使字第│ │ │202 號變更使用執照正本 │ ├──┼───────────────────────┤ │ 5 │臺北縣政府工務局建築物室內裝修合格證明【合格證│ │ │明字號：97重裝修（使）第527 號】暨平面圖正本 │ └──┴───────────────────────┘