臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2351號
原 告 鼎鉅精工實業有限公司
法定
代理人 黃莉真
訴訟代理人 李淑蕙
被 告 榮鎂興業有限公司
法定代理人 黃祥彬
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國108年11月27
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬伍仟玖佰參拾肆元，及自民
國一百零八年八月九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬元為被告供
擔保後，得
假
執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾陸萬伍仟玖佰參拾肆元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告榮鎂興業有限公司（原名稱：煜能興業有限公司）自民
國107年4月26日起至同年11月25日止向伊購買加工鍍銅版滾
（下稱
系爭貨物），價金共計新臺幣（下同）2,023,934元
，伊業已將系爭貨物交付被告受領，並將所簽發之統一發票
一併交付被告收執。
兩造自107年4月開始有生意往來，均約
定月結開3個月的支票，票面
所載日期即被告應給付貨款之
日期，
惟被告僅清償部分貨款，
迄今尚欠貨款1,465,934元
未為給付，
迭經催討，均不置理。
㈡爰依
民法第345條第1項、第367條規定，聲明求為判決：⒈
被告應給付原告1,465,934元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺中市政府105
年7月28日函及檢附之原告、被告貨款表、支票及
退票理由
單、被告公司變更登記表、被告法定代理人之
戶籍謄本、原
告之應收帳款明細表及銷貨憑單為證（見本院卷第15-29頁
、第65-67頁、第77-159頁），被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同
自
認。是原告之主張，應信為真實。
五、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價
金及受領
標的物之義務。」、「給付無確定期限者，
債務人
於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程
序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之
遲延利息。」、「應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五。
」，民法第345條第1項、第367條、第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條定有明文。查被告向原告購買系爭貨物
，原告業已將系爭貨物交付被告受領，惟被告尚欠原告如
訴
之聲明所示之貨款，被告自應就上列尚未清償之貨款債務負
給付之責。從而，原告依民法第345條第1項、第367條規定
，請求被告給付1,465,934元，及自起訴狀繕本送達翌日即
108年8月9日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌
定相當之
擔保金額，
予以准許。並由本院
依職權酌定相當之
擔保金額宣告被告預供擔保而免為假執行。
七、據上論結，
本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第六庭 法 官 楊千儀
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需
按
他造人數附繕本，勿逕送
上級法院）。如委任
律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得
無庸命補正，逕為
裁定
駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 郭德釧