臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2434號
原 告 周世南
被 告 林妙憶
訴訟
代理人 張克西
律師
陳宏彬律師
林芝羽律師
上列
當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108 年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：另案臺灣臺北地方法院106 年度店簡字第1343號
判決訴外人即被告林妙憶之夫鄭俊雄、特逸有限公司（下稱
特逸公司）、特異有限公司（下稱特異公司）應
連帶給付原
告新臺幣（下同）1,005 萬元確定，是鄭俊雄對原告負前開
1,005 萬元債務，然經原告聲請
強制執行，因鄭俊雄、特逸
公司、特異公司之資產均已脫產至被告名下，致鄭俊雄、特
逸公司、特異公司名下並無財產可強制執行，被告自應與鄭
俊雄就前開債務負連帶責任，
爰依連帶債務之
法律關係，提
起
本件訴訟。
並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與原告素不相識，亦未曾向原告借貸，且原
告主張被告應與鄭俊雄就前開債務負連帶責任並無法律依據
，是原告之訴無憑無據。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受
不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、
兩造不爭執之事實：
原告主張鄭俊雄、特逸公司、特異公司經另案臺灣臺北地方
法院以106 年度店簡字第1343號判決應連帶給付原告1,005
萬元確定，是鄭俊雄對原告負前開1,005 萬元債務之事實，
有該判決及確定證明書
可稽（見本院卷第55頁至第61頁、第
77頁），且為被告所不爭執，自
堪信為真實。
四、得
心證之理由：
按數人負同一債務，明示對於
債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限，
民法第272 條第1 項、第2 項分別定有明文
。是連帶債務之成立，僅以數
債務人負同一債務且明示對於
債權人各負全部給付之責任或法律有規定者為限。查鄭俊雄
雖對原告負前開債務，但原告並未舉證證明被告對原告負同
一債務且被告與鄭俊雄明示對原告就前開債務各負全部給付
之責，兩造間又無可資
適用之連帶債務法律規定，自不能認
兩造間成立連帶債務之
法律關係。
五、
綜上所述，原告既未能舉證證明兩造間成立連帶債務之法律
關係，其依連帶債務之法律關係，請求原告給付100 萬元，
為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳佳君
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 李育真