臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第244號
原 告 明日工作室股份有限公司
法定
代理人 劉湘民
訴訟代理人 李章智
被 告 喜樂亞股份有限公司
法定代理人 黃南禎
上列
當事人間請求返還寄託物等事件，經本院於民國108 年4 月
12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示之物品返還原告，如不能返還時，應給付原告
新臺幣陸拾柒萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告為原告業務之承包商，負責進行刊物之印刷
設計與包裝，原告應被告要求，將購買之貨品由上游廠商直
接寄送予被告處寄託被告，以便被告作業，被告同意無償保
管寄託物。
嗣於107 年底原告驚聞被告有經營危機，經盤點
後，發現尚有如附表所示物品寄託在被告處，原告即前往被
告處及於107 年11月5 日、107 年12月5 日發函請求被告返
還寄託物，
詎被告均置之不理。爰依寄託
法律關係，請求被
告將附表所示之物品返還，如不能返還物品時，依
民法債務
不履行之相關規定，請求被告賠償附表所示物品之價值新臺
幣（下同）67萬元等語，
並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張之
上開事實，
業據提出與其所述相符之
存證信函
、發票影本數紙等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院
審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視為被
告已
自認，自
堪信原告上開主張為真實。
五、
按寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還
；因可歸責於
債務人之事由，致給付不能者，
債權人得請求
賠償損害，民法第597 條、第226 條第1 項分別有明文。復
按原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被
告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種「特定
物之代償請求」，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係
，
乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併，此類請求即為
學說上
所稱代償請求。又代償請求並
非以本來請求無理由為
條件，始請求就代償請求
裁判，或請求擇一為裁判，故非訴
之預備或選擇合併，而為單純之合併，法院自應併予調查裁
判（最高法院94年度
台上字第2041號判決、87年度台上字第
1972號判決
可資參照）。查原告將如附表所示之物品寄託被
告，依法原告得隨時請求被告返還，倘被告返還不能，不問
係所在不明或已毀損滅失，均係
可歸責於被告之事由，致原
告受有損害，是依民法第226 條第1 項規定，被告亦應就原
告所受損害負賠償之責，而原告主張如附表所示物品之價額
為67萬元，有其所提上開發票為憑，
核無不合，是原告之主
位請求與補充請求應俱予准許。
六、從而，原告依寄託
法律關係請求被告將附表所示之物品返還
原告（即主位請求），並於被告如不能返還上開之物品時，
依民法第226 條第1 項規定，請求被告給付67萬元（即補充
請求部分），均為有理由，應予准許。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
民事第三庭 法 官 古秋菊
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 蔡叔穎