臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2485號
原 告 鄭文秋
訴訟
代理人 趙友貿
律師
黃柏融律師
被 告 鄭培瑲
訴訟代理人 邱瓊儀律師
上列
當事人間請求給付代收租金事件，經本院於民國109年3月16
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣83萬4,216元及自民國108年9月17日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔93%，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣25萬元為被告供
擔保後，得
假執行
；倘被告以新臺幣77萬948元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國105年間受三房委任將門牌號碼新北市○○區○
○路○○號房屋（下稱
系爭房屋）以原告（三房）與訴外人鄭
廖花（二房）、鄭圡生（大房）（下稱原告等3人）名義出
租予訴外人（右昌實業股份有限公司(下稱右昌公司)或昌隆
針織有限公司(下稱昌隆公司)），約定租期自105年3月1日
起至108年3月31日止，租金每月新臺幣（下同）7萬5,000元
（因被告始終不願提出
租賃契約，故原告僅能以右昌公司提
供原告翻拍租約節本(下稱原證1租約)
所載每月租金7萬5,00
0元作為
本件請求租金計算依據。）。於系爭房屋前述租賃
期間內，被告與原告等3人約定，由被告代理全體出租人行
使、負擔系爭房屋出租
人權利義務，包含租金收取等事務，
並由被告將所收取租金淨收入扣除相關必要支出後，將租金
收入淨額分成3份分配予各房代表人（下稱系爭
委任契約關
係）。
詎被告並未將應分配予原告（即三房代表人）90萬元
（7萬5,000元*12個月*3年/3人）金額給付予原告，經屢催
未獲置理，
爰本於系爭委任契約關係提起本訴，請求被告給
付原告90萬元及自
起訴狀繕本送達
翌日（即108年9月17日）
起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
㈡原告之母鄭廖素卿前以其為系爭房屋三房受分配權利人為由
，對被告起訴請求給付其代收系爭房屋自104年起至106年止
租金收益分配（本院106年度訴字第220號，下稱另案）。被
告於另案訴訟中已
自認系爭房屋自105年4月1日起至108年3
月31日止，出租予昌隆公司，租金每月7萬5,000元；105年
度每房應分配租金26萬4,804元，106年度每房應分配租金25
萬3,072元
等情。僅因其
抗辯：系爭房屋自105年起出租人名
義人不包括鄭廖素卿，三房部分係以原告為出租人，故三房
有權向其收取租金之人為原告等語，是另案
確定判決方就系
爭房屋105年度、106年度租金分配部分判決鄭廖素卿敗訴，
被告於本件訴訟中應不得再為與另案相反之主張。且被告就
其執有系爭房屋自105年起租約，依民事訴訟法第343條、第
344條第1項第5款有提出義務，肇於本件被告始終不願提出
該等文書，依民事訴訟法第345條規定，應認原告主張系爭
房屋自105年3月1日起至108年3月31日止，由被告受原告等3
人委任以原告等3人為出租人將系爭房屋以每月7萬5,000元
出租他人之事實屬實。
㈢併為聲明：被告應給付原告90萬元及自108年9月17日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告抗辯：
㈠系爭房屋與右昌公司間租賃契約關係於104年12月31日因租
約屆期消滅，被告否認原告提出原證1租約節本為真正。被
告於另案雖
自承系爭房屋於105年以後係以原告為出租人，
但未承認原證1租約為真正，亦未主張原告為系爭房屋105年
4月1日起至108年3月31日止之出租人，故原告依據原證1租
約請求本件給付，
難認有據。
㈡被告於另案提出系爭房屋105年度、106年度每房應分配金額
計算方式，亦
非承認原告為出租人。另案確定判決既未認定
系爭房屋105年以後三房之出租人為原告，原告主張被告應
受另案
爭點效拘束一節，自
難認有理由。
㈢併為答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張：系爭房屋自105年3月1日起至108年3月31日止，
由被告基於三方協議約定，受原告等3人委託代理全體出租
人行使、負擔系爭房屋出租人權利義務，包含租金收取（每
月7萬5,000元）等事務，並約定由被告將所收取租金淨收入
扣除相關必要支出後，應將租金收入淨額分成3份交付，分
配予各房代表人（其中3房代表人為原告，2房代表人為鄭廖
花）一節，為被告所否認，應由原告就前開積極、利己事實
負舉證之責。
經查：
㈠系爭房屋係自105年4月1日起至108年3月31日止，以每月7萬
5,000元出租予昌隆公司；其中105年4月1日起至105年12月
31日止，並無並未簽署書面租約；106年1月1日起至108年3
月31日止，則有簽署書面租約等情，
業據證人王長太（即昌
隆公司負責人）到庭證述屬實，應可認為真正。
㈡按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之
認證者，
推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定
有明文。次按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據
力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；
後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供
法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價
值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據
經驗法則，依
自由
心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應
依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如
他
造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度
台上字第1645號
裁判意旨
參照）。復按當事人提出之私文書
，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之
私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原
本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年
度台上字第1210號裁判意旨參照）。查：
⑴原告主張：系爭房屋自105年3月1日起至同年月31日止，
亦有以每月7萬5,000元出租右昌公司一節，為被告所否認
，應由原告就前開利己主張負舉證之責。關此部分固據原
告提出原證1租約影（節）本為佐，然原證1租約形式之真
正既為被告所否認，原告又無法提出原證1租約原本供本
院
參酌，或另舉證證明被告執有原證1租約原本，按諸前
開裁判意旨，原證1租約本不具
形式證據力，應不能執為
有利原告前開主張之佐。況經依被告聲請傳訊證人陳昭訓
（右昌公司負責人），到庭證稱：105年3月1日起右昌公
司即未再承租系爭房屋等語。應認被告抗辯：系爭房屋於
105年3月間並無出租事實，
乃自同年4月1日起始出租予昌
隆公司一節，可信屬實。
⑵原告復主張：系爭房屋自105年4月1日起至108年3月31日
止，乃由被告受原告等3人委任，以每月7萬5,000元出租
予昌隆公司等情。
①關於系爭房屋自105年4月1日起至105年12月31日止，乃
由被告受原告等3人委任，以每月7萬5,000元出租予昌
隆公司一節，
核與被告於另案所陳：系爭房屋是在105
年後出租人不包括鄭廖素青，
是以原告為出租人，故三
房可以收取租金的人是原告，鄭廖素青沒有權利請求等
語相符（有另案言詞辯論筆錄(原證5；詳本院卷第100
頁)在卷
可佐。），應可認為真正。
②關於系爭房屋自106年1月1日起至108年3月31日止，乃
由被告受原告等3人委任，以每月7萬5,000元出租予昌
隆公司一節，為被告所否認，且有證人王長太庭提系爭
房屋租賃契約書影本（詳本院卷第175至181頁，下稱A
租約；A租約內容
略以：出租人「被告、鄭廖花」、承
租人「昌隆公司」、租金每月7萬5,000元、租期106年1
月1日起至108年3月31日止。）為佐。
惟A租約形式之真
正既為原告所否認，且要求被告應提出A契約原本供其
比對，證人王長太復證稱其取得來源為被告，肇於被告
始終未依原告聲請提出其執有A租約原本供本院審酌，A
契約應難認具形式證據力。參酌證人王長太就被告代理
出租人方與其簽署書面租約，先證稱：因為我的資料都
燒燬，我只能靠我的記憶，出租人應該是有包含鄭文秋
（即原告）等語。經被告質疑其證述內容與A租約記載
不符後，王長太才又改稱：應該是沒有，應為時間過太
久了。剛剛回答前並未先看其庭提A契約影本等語。認
縱證人王長太另證稱A契約（影本）上昌隆公司印文為
真，仍不能執以推謂卷附A契約所載「出租人」亦屬真
正。又本件被告既執有其代理系爭房屋出租人方與昌隆
公司簽署106年1月1日起至108年3月31日止書面租約原
本（屬民事訴訟法第344條第1項第5款被告有義務提出
文書），無正當理由始終不提出。參酌原告之母鄭廖素
青於另案請求分配範圍，包含系爭房屋105年度、106年
度租金；及前述被告於另案言詞辯論
期日自承系爭房屋
自105年起三房出租人為原告等情，本院爰依民事訴訟
法第345條第1項規定，認原告主張：被告係以原告3人
名義為系爭房屋出租人方與昌隆公司簽署106年1月1日
起至108年3月31日止書面租約一節，應可採信。
㈢承前，系爭房屋既自105年4月1日起至108年3月31日止，乃
由被告受原告等3人委任，以每月7萬5,000元出租予昌隆公
司，則原告本於委任契約關係請求被告將系爭房屋租金收益
，扣除必要支出後，將其中1/3應分配予三房部分，交付予
原告，於法自屬有據。茲就每年度應分配金額，分述於下：
⑴105年度每房應分配金額為26萬4,804元（105年度租金總
額67萬5,000元(7萬5,000元*9月=67萬5,000元)；扣除5%
管理公積金3萬3,750元(67萬5,000元*5%=3萬3,750元)；
扣除9個月租賃所得稅6萬318元(6,702元*9月=6萬318元)
；扣除9個月補充保費1萬1,520元(1,280元*9月=1萬1,520
元)；加計3個月
押金22萬5,000元(7萬5,000元*3月=22萬
5,000元)後，合計79萬4,412元(675,000-33,750-60,318
-11,520+225,000=794,412)；79萬4,412元/3房=26萬4,80
4元）；106年度每房應分配金額為25萬3,072元（106年度
租金總額90萬元(7萬5,000元*12月=90萬元)；扣除5%管理
公積金4萬5,000元(90萬元*5%=4萬5,000元)；扣除12個月
租賃所得稅8萬424元(6,702元*12月=8萬424元)；扣除12
個月補充保費1萬5,360元(1,280元*12月=1萬5,360元)後
，合計75萬9,216元(900,000-45,000-80,424-15,360=75
9,216)；75萬9,216元/3房=25萬3,072元）一節，業據訴
外人鄭世民（二房鄭廖花之子）於另案到庭證述金額計算
正確，且已經二房領兌無誤語（詳另案108年3月22日言詞
辯論筆錄）。而105年度大房、二房應各分配26萬4,804元
，已由被告於106年1月10日開具同額支票交其等收執；
106年度大房、二房應各分配25萬3,072元，則由被告於
107年1月31日開具同額支票交其等收執等情，亦有被告
108年3月8日於另案提出
陳報狀及支票4紙附卷
可憑，可認
為真正。應認105年度每房應分配金額為26萬4,804元、
106年度應分配金額為25萬3,072元，原告逾此部分之主張
，應無理由。
⑵再對照前述105年度、106年度每月扣項金額既屬固定，應
認107年度每房應分配金額同106年度計為25萬3,072元，
108年度（1至3月）應分配金額則為6萬3,268元（108年度
租金總額22萬5,000元(7萬5,000元*3月=22萬5,000元)；
扣除5%管理公積金1萬1,250元(22萬5,000元*5%=1萬1,250
元)；扣除3個月租賃所得稅2萬106元(6,702元*3月=2萬
106元)；扣除3個月補充保費3,840元(1,280元*3月=3,840
元)後，合計18萬9,804元(225,000-11,250-20,106-3,840
=188,804)；18萬9,804元/3房=6萬3,268元）。原告逾此
部分之主張，應無理由。
四、從而，原告本於委任契約關係請求被告給付83萬4,216元（
264,804+253,072*2+63,268=834,216）及自108年9月17日起
至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息，為有理由，應
予准；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，並
無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之，併
依職權酌定相當
擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行宣告；至原告
敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併駁回。
六、
兩造其餘主張及攻擊
防禦方法，與本件判決結果
無涉，爰不
逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79
條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
民事第五庭 法 官 黃信滿
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 傅淑芳