裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2620號 原　　　告　林卿瑛 訴訟代理人　程立全律師 　　　　　　林紫彤律師 被　　　告　福星五金股份有限公司 法定代理人　林宗穎 訴訟代理人　蕭琪男律師 上列當事人間請求變更股東名簿登記事件，經本院於民國109 年 4 月1 日言詞辯論終結，判決如下: 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張: 原告前與訴外人林翠琴就被告公司之股份中1 萬 股（下稱系爭股份）定有借名登記契約（下稱系爭借名登記 契約），而系爭借名登記契約因林翠琴於民國103 年7 月29 日去世而終止，經原告向林翠琴之全體繼承人即訴外人詹林 絹、林翠霞、林翠蘭、林鎮煌4 人（下稱詹林絹等4 人）請 求返還系爭股份，詹林絹等4 人則共同簽署「福星五金股份 有限公司股東同意書」（下稱系爭同意書），同意將系爭股 份返還予原告，然經原告向被告請求變更登記時，遭被告以 未提供稅捐稽徵機關相關證明文件為由，拒絕辦理變更登記 ，然衡諸原告既係終止借名登記契約，自無遺產及贈與稅法 規定之適用，而被告公司既未發行股票，則依公司法第165 條之規定，系爭股份之轉讓，以當事人間有要約與承諾之意 思表示合致，便已完成系爭股份之轉讓，被告有依上開規定 為變更登記之義務，然被告竟拒絕原告之請求，使原告受讓 系爭股份至今，均無法行使其股東之權利，為此提起本件訴 訟。是爰依公司法第165 條之規定，請求被告為股東名簿之 變更登記，並聲明：㈠被告應將被告股東名簿內記載林翠琴 所有之1 萬股股份變更登記予原告所有。㈡願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以：原告就其與林翠琴何時、何地就系爭股份成立系 爭借名登記契約、原告如何就系爭股份為管理、使用、處分 ，均未舉證以實其說，徒憑系爭同意書自難認原告與林翠琴 間確有系爭借名登記契約存在。而系爭股份於林翠琴之繼承 人尚未檢附稽徵機關之相關證明文件前，被告自無從辦理系 爭股份之變更登記等語，茲為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 假執行。 三、本件原告所主張：㈠林翠琴於103 年7 月29日去世，生前並 無配偶及子女，其繼承人為其兄弟姊妹即詹林絹等4 人。㈡ 林翠琴持有被告公司股份共計1 萬股。㈢詹林絹等4 人有簽 署系爭同意書，同意將林翠琴系爭股份歸還予原告等情，除 為兩造所不爭執外，且有系爭同意書1 紙（見本院卷第27頁 ）、林翠琴之繼承系統表及戶籍謄本1 份（見本院卷第93頁 至第111 頁）、新北市政府板橋戶政事務所108 年10月29日 新北板戶字第108495443 號函及附件1 份在卷可憑（見本院 卷第133 頁至第141 頁），且經本院職權調取被告公司新北 市政府公司案卷核閱無訛，而堪信為真實。 四、至原告所主張系爭股份係由原告借名登記於林翠琴名下，林 翠琴過世後，系爭借名登記契約已終止，且林翠琴之繼承人 詹林絹等4 人已同意返還，故被告應配合為股東名簿登記等 情，則為被告所否認，並以前詞置辯，則本院應審酌者厥為 ：㈠被告公司股東名簿內林翠琴所持有之股份1 萬股，是否 為原告所有，僅借名登記於林翠琴名下？㈡原告請求被告應 將股東名簿內記載林翠琴所有之1 萬股，變更登記為原告所 有，有無理由？下分述之： 五、系爭股份是否為原告所有： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例參照）。又按稱「借名登記」 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍 由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契 約。借名登記契約屬於「非典型契約」之一種，須於雙方當 事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致 之意思表示，其契約始克成立。且主張借名登記者，自應就 該借名登記之事實負舉證責任（最高法院101 年度台上字第 1775號、105 年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件原 告主張系爭股份為原告借名登記於林翠琴名下，既為被告所 否認，自應由原告就系爭借名登記契約存在乙事負舉證責任 ，合先敘明。 ㈡原告雖主張依證人林翠蘭109 年2 月20日於本院證稱：「我 們認為股票應該不是林翠琴的，所以把股票還給原告」等語 （見本院卷第186 頁）、證人林振煌同日於本院證稱：「被 告公司是家族企業，林翠琴名字會在那邊我也很訝異，所以 我認為是借名的」等語（見本院卷第188 頁），可認系爭股 份為原告借名登記於林翠琴名下。然查： ⒈依證人林翠蘭本院所證：「（問：對於林翠琴福星五金股份 有限公司之股份為何人所有是否了解？）這是林翠琴過世後 我們才知道他在被告處有股票，後來原告有給我們看一些資 料，我們認為股票應該不是林翠琴的，所以把股票還給原告 。」、「（問：當天原告除拿股份有限公司變更登記表、股 東名簿外還有無提供給你其他資料？）好像就沒有了。」、 「（問：如何依股權清冊得知股票實際上為原告所有？）原 告爸爸因為一些原因不想把股票掛在原告名下，所以借用林 翠琴的名字。」、「（問：如何得知原告有將股票登記在林 翠琴名下？）我不知道，是我們姐妹有這樣講。」等語（見 本院卷第186 頁至第187 頁），可見證人林翠蘭僅因原告告 知而主觀上相信系爭股份為原告借名登記於林翠琴名下，而 無客觀證據佐證，自難以證人林翠蘭之證詞，遽認系爭股份 為借名登記。再者，證人林翠蘭證稱「原告爸爸因一些原因 ，不想將股票登記在原告名下」等語，更與原告於66年後， 在被告公司即持有股份等情相違，此有被告公司案卷可憑， 是證人林翠蘭證稱原告有需要將系爭股份借名登記於林翠琴 名下，自與客觀卷證不符。至被告公司之變更登記表、股東 名簿登記資料，雖可發現原告及林翠琴於被告公司股份前後 有所增減，然僅以2 人股份變動之事實，亦難認定原告與林 翠琴間就系爭股份有借名登記之關係存在，是原告主張，已 難認有據。 ⒉又證人林鎮煌於本院中證稱：「（問：對於林翠琴福星五金 股份有限公司之股份實際上為何人所有是否了解？）林翠琴 是在103 年7 月29日過世，我是在106 年原告才說有股票借 名登記的事情。」、「（問：原告有無提供你任何資料證明 借名登記一事？）原告有提供一些資料，因為時間已久，沒 有太多印象，因為他是我堂姐所以我相信他。」、「（問： 除了原告自己跟你說股票是他的以外，有無其他理由讓你相 信股票為原告所有，只是登記在林翠琴名下？）沒有，但我 相信我堂姐。」等語（見本院卷第188 頁至第189 頁），可 認證人林鎮煌亦因信任原告，故認定系爭股份為原告所有， 自無以證人林鎮煌之證述證明系爭股份確為原告借名登記於 林翠琴名下，原告主張自乏所據。 ㈢至原告所提出證人林翠霞及詹林絹之公證書，雖可證明系爭 同意書上簽名確為證人林翠霞及詹林絹2 人所簽署，然依2 人所簽署公證書之內容：「本人、林翠蘭、林鎮煌確實基於 附件一、二股東同意書（即系爭同意書）『同意內容』欄位 內意思，而將福星五金、福志金屬股份有限公司之股份歸還 給林卿瑛」等語（見本院卷第199 頁、第213 頁），僅能認 定證人林翠霞、詹林絹同意將系爭股份移轉予原告，然無從 證明系爭股份為原告借名登記於林翠琴名下，是原告主張， 顯然無據。 六、原告請求被告將系爭股份登記為原告所有，有無理由： ㈠綜上，原告並未就其與林翠琴間就系爭股份有系爭借名登記 契約之事實舉證以實其說，已如上述，依現有卷證資料，尚 不能認原告與林翠琴間系爭借名登記契約存在，是原告請求 被告於系爭借名登記契約終止後，將被告公司股東名簿內系 爭股份變更登記予原告所有，自屬無據。 ㈡另按：「公司法第165 條第1 項所謂『不得以其轉讓對抗公 司』，係指未過戶前，不得向公司主張因背書而享受開會及 分派股息或紅利而言，並不包括股票持有人請求為股東名簿 記載變更之權利，此觀同法條第二項而自明。查被上訴人依 公司法第165 條第1 項及民法第943 條規定為訴訟標的，原 審就公司法第165 條第1 項規定採取『不限於原非股東者因 新取得股份情形始得請求變更』之法律見解，已與前揭意旨 有悖。另民法第943 條規定，非屬完全性條文，僅為占有權 利之推定，原審以上開規定作為判准被上訴人請求之依據， 非無疑義。」（最高法院101 年度台上字第1747號判決參照 ）。準此，公司法第165 條所定「不得對抗公司」者，僅指 分派股息、紅利及關於開會之權利，股票持有人請求公司為 股東名簿之變更登記，並非本條涵攝範圍，此觀同條第2 項 後段「公司分派股息紅利或其他利益之基準日前5 日內」等 語足證，查原告主張以公司法第165 條規定為訴訟標的，聲 明請求被告應將股東名簿上登記為林翠琴所有之系爭股份移 轉登記至原告名下，依上開說明，亦非有據。 七、綜上所述，原告主張系爭股份為原告所有，僅借名登記於林 翠琴下，林翠琴過世後系爭借名登記契約已終止，林翠琴之 繼承人更已同意返還，而依公司法第165 條規定規定，請求 被告應將被告股東名簿內記載林翠琴所有之1 萬股股份變更 登記予原告所有，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 4 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 高文淵 法 官 黃若美 法 官 王 廷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 22 日 書記官 李瑞芝