臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2690號
原 告 鹿霖興業股份有限公司
法定
代理人 楊秋玲
被 告 薛叡禧即全宏在發企業社
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國108 年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬玖仟伍佰肆拾元，及自民國
一０八年十月六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元供
擔保後，得
假執行。但被告如
以新臺幣壹佰壹拾玖萬玖仟伍佰肆拾元為原告
預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）107 年間，以業務所
需為由，向伊購買油品，伊於被告訂購後，即將所訂購之油
品送至被告所指定之地點，並由被告或被告所屬員工確認後
簽收。後經伊於雙方約定之請款日，持據向被告請領貨款，
惟被告初時多次籍詞推拖，延宕付款之日期，而伊因念及商
誼，不疑有他，仍持續依被告要求送貨，後因考量積欠貨款
數額過大，方拒絕繼續出貨予被告，並多次屢向被告要求清
償貨款未果。又經伊核計，自107 年11月28日起至108 年5
月18日止，被告積欠貨款累計總額已達119 萬9,540 元，屢
經伊向被告催討均未付款，後甚避不見面。為此，
爰依
兩造
間之
買賣契約法律關係，請求被告給付價金，
並聲明判決：
除
擔保金額外如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告
前揭主張之事實，
業據提出與所述相符之送貨單15紙在
卷為證，且按當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀
爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條第1 項
前段之規定，視同
自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當
時期受
合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀
爭執，依法即應視同對原告前揭主張之事實自認，是
堪信原
告前揭主張為真實，足以採信。
四、從而，原告依兩造間所成立之買賣契約
法律關係，請求被告
給付買賣價金合計119 萬9,540 元，及自
起訴狀繕本送達
翌
日即108 年10月6 日起（見本院卷第27頁送達證書）至清償
日止，
按年息5 ％計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准
許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核
於法尚無不合，爰
酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准
被告供擔保後免為假執行。
六、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
民事第一庭 法 官 黃若美
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 王敏芳