臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2778號
原 告 郭士銘
被 告 許愷皊
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國108 年11月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,000 元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣4,000 元為原告
預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項
本件原告起訴時原本請求被告道歉及損害賠償，
嗣於民國10
8 年11月4 日本院言詞辯論
期日當庭以言詞撤回道歉部分，
並經在場被告同意。核原告所為部分撤回，與民事訴訟法第
262 條第1 項之規定相符，應予准許。
二、原告起訴之主張
（一）原告之女友、被告、訴外人蔡佳君先前為大學室友，其等
因住宿產生爭執。原告
乃致電蔡佳君欲質問之，但遭蔡佳
君掛電話，原告便改傳行動電話訊息（下稱
系爭簡訊）予
蔡佳君，蔡佳君則將系爭簡訊截圖轉傳予被告。被告復將
系爭簡訊截圖公布於其社群軟體即Instagram （以下簡稱
IG）上，並加註「8+9 」等文字對原告為公然污辱，又系
爭簡訊截圖上有原告行動電話號碼之個人資料，且有181
人可以看到被告刊登的限時動態內容。
爰依
侵權行為法律
關係提起本訴，請求被告給付
非財產上損害賠償。
（二）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元。
三、被告之答辯
（一）系爭簡訊係蔡佳君截圖後轉傳予被告，經被告加註「8+9
」等文字，再以限時動態方式刊登於被告IG上，24小時內
就會消失。原告的IG並非公開帳戶，約有一百多人可以看
到被告IG限時動態刊登的內容。
（二）聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷
（一）被告於系爭簡訊之截圖上加註「8+9 」等文字，再將之刊
登在其IG限時動態上，使181 人得觀覽而知悉被告行動電
話號碼
等情，為
兩造所不爭執，且有被告IG截圖照片
可證
，首
堪認定。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；
民法第184 條
第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。而名譽有無
受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
，
苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其
為故意或過失，均可構成侵權行為。又其行為不以廣佈於
社會為必要，僅使
第三人知悉其事，亦足當之。本件被告
於系爭簡訊截圖所加註之「8+9 」文字，於網路文化上常
隱含著「流氓」、「屁孩」等貶抑意義，顯屬侮辱他人之
字詞；且
參照系爭簡訊內容及被告加註之其他文字，再搭
配系爭簡訊截圖上之原告電話號碼，已足使觀覽者能特定
被告以「8+9 」貶抑之對象為原告。故原告主張被告對其
公然侮辱等語，應屬可採，依前述說明，原告自得請求被
告賠償因名譽受損之非財產上損害賠償。本院審酌原告自
陳其為大學在學學生、現無正職收入，被告自陳其為大學
畢業，現為護理師，及被告係以限時動態之方式在非公開
之個人IG刊登侵害原告名譽之內容，可供觀覽之時間不長
、人數非眾，侵害程度尚屬輕微等一切情狀，認原告請求
非財產上損害於3,000 元之範圍內為
適當；逾此部分之請
求，則屬無據，不應允許。
（三）再者，非公務機關違反個人資料保護法規定，致個人資料
遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事
人權利者，負損
害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限；依
前項規定請求賠償者，適用前條第2 項至第6 項規定；個
人資料保護法第29條定有明文。同法第28條第2 項前段則
規定，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。本件被告於個人IG刊登之系爭簡訊截圖上，有原告之
行動電話號碼，
核屬個人資料保護法第2 條第1 款規定之
「自然人聯絡方法」，而屬受法律保護之個人資料；且被
告刊登包含原告個人資料之系爭簡訊截圖行為，亦有違個
人資料保護法第20條之規定，自已侵害原告管控個人資料
不受非合理利用之權利。是原告請求被告就違反個人資料
保護法部分賠償其非財產上之損失，應屬可採。本院審酌
前述兩造學歷及經濟狀況，
暨被告於個人IG上以限時動態
揭示原告行動電話號碼之侵害方式，並
參酌被告未同時記
載原告之姓名等其他人別資訊，對原告之侵害
尚非重大等
一切情狀，認原告請求非財產上損害於1,000 元之範圍內
為適當；逾此部分之請求，則屬無據，不應允許。
五、
綜上所述，原告基於侵權行為之
法律關係，請求被告給付4,
000 元之損害賠償，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求
則無理由，應予駁回。
六、關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾500,000 元，
應不待原告
聲請，
依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如
預供相當之擔保得免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，
核與判決結果
無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
民事第三庭 法 官 林琮欽
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書記官 李佳寧