臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2779號
原 告 麗馳企業股份有限公司
法定
代理人 彭惠馳
訴訟代理人 周仕傑
律師
被 告 劉福來
上 一 人
訴訟代理人 溫劉莉莉
被 告 黃以行
鄭東林
王征通
上二人共同
訴訟代理人 鄭瑞桐
被 告 方智明
林偉俊
徐慶唐
上 一 人
訴訟代理人 徐彩晴
被 告 蔡清江
上 一 人
訴訟代理人 蔡吳秀卿
被 告 葉容秀
上 一 人
訴訟代理人 徐浩迪
被 告 曾慶智
蔣梅玲
顏心怡
上 一 人
訴訟代理人 陳國富
被 告 黃永芳
姜邱月
上 一 人
訴訟代理人 邱于禎
被 告 姜金明
劉淑媛
兼 上一人
訴訟代理人 李鄭素珠
被 告 傅賢良
王佔才
鍾賜聰
上列
當事人間請求確認通行權不存在事件，經本院於民國109 年
8 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就原告所有新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附圖
所示編號1132（Ａ）部分、面積44平方公尺之通行權不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項
（一）原告起訴時，原併列魏懷義（即新北市○○區○○○路○
段○○○ 巷○ 弄○○號房屋所有人）為被告。然魏懷義於調解
時表示同意原告的請求，原告因而於民國108 年11月26日
言詞辯論
期日以言詞撤回魏懷義部分，並經魏懷義當庭表
示同意。依民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項規定，應
生撤回效力。
（二）新北市○○區○○段○○○○○號土地（下稱
系爭土地）為原
告所有，附表所示房屋則分別為被告劉福來、黃以行、方
智明、林偉俊、徐慶唐蔡清江、葉容秀、曾慶智、蔣梅玲
、顏心怡、黃永芳、姜邱月、姜金明、劉淑媛、李鄭素珠
、鄭東林、傅賢良、王佔才、鍾賜聰（以下合稱被告，分
則以姓名稱之）所有
等情，有土地登記第二類謄本、建物
登記第一類謄本
可證（見本院調解卷第27、53至97、139
至151 頁）。而原告與附表所示房屋住戶就通行權存否事
項發生爭執，則有新聞報導
可參（見本院卷第29至31頁）
；且到庭被告亦稱其等多年來都是經由系爭土地通行，而
有公用地役關係存在等語。可見
兩造就通行權存否確有爭
執，已影響原告就系爭土地有無完整使用權能之私法上地
位，且此通行權爭執，得經由確認判決
予以除去。是原告
有受確認判決之
法律上利益，合於民事訴訟法第247 條第
1 項之規定。
（三）鄭東林、方智明、林偉俊、徐慶唐、蔡清江、葉容秀、曾
慶智、蔣梅玲、李鄭素珠、顏心怡、黃永芳、姜邱月、劉
淑媛、王征通未於最後言詞辯論期日到庭；黃以行、姜金
明、王佔才、傅賢良、鍾賜聰未於言詞辯論期日到庭；且
前述被告均經本院
合法通知而無不到庭之正當理由，復無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由
其就劉福來以外被告部分
一造辯論而為判決。
二、原告的主張
（一）原告在系爭土地設置圍籬後，經被告主張阻礙其等之通行
權。附表所示房屋興建時，即在其基地即新北市○○區○
○段○○○○○號土地留有通路（即附圖編號1131⑴、1131⑶
、1131⑷部分）連接新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷（
以下簡稱174 巷），
惟因劉福來增建而占用該通路，致被
告改由系爭土地出入。原告業已代劉福來拆除該增建物，
被告自得經由原通路出入174 巷，無須通行系爭土地上如
附圖編號1132（Ａ）部分。
（二）聲明：
1.請求確認被告就原告所有系爭土地上如附圖編號1132（Ａ
）部分、面積44平方公尺之通行權不存在。
2.無論
本件勝敗為何，原告願負擔全部訴訟費用。
三、被告的主張
（一）劉福來：被告與出入社區之不特定人已和平通行系爭土地
達40年之久，系爭土地所有人均無
異議，實質上應屬公用
地役關係之巷道，且經公務機關視為道路鋪置柏油養護多
年。另劉福來願拆除增建部分，減除社區苦楚。聲明請求
駁回原告之訴。
（二）林偉俊：附表所示房屋建成於68年間，被告已居住40幾年
，並通行系爭土地30幾年。系爭土地為既成道路，且與附
表所示房屋間有公用地役關係存在。聲明請求駁回原告之
訴。
（三）方智明、徐慶唐、蔡清江、葉容秀、顏心怡、黃永芳、姜
邱月、劉淑媛、李鄭素珠、鄭東林、王征通：系爭土地為
既成道路，且與附表所示房屋間有公用地役關係存在。聲
明請求駁回原告之訴。
（四）曾慶智、蔣梅玲、傅賢良、鍾賜聰：聲明請求駁回原告之
訴。
（五）黃以行、姜金明、王佔才均未曾於調解或言詞辯論期日到
庭，亦未以書狀提出任何主張或陳述。
四、本院的判斷
（一）土地欲成立公用地役關係者，應具備有供不特定之公眾通
行之必要，或於通行之初，
土地所有權人並無阻止之情事
，並且經歷相當之年代均未曾中斷者稱之。而其中所指稱
之年代久遠，雖無限定
期間，但應以讓一般人無起始之確
切記憶者為限，並且其所占有使用者，應以不特定之公眾
為對象始可稱之。
（二）附表所示房屋建成至今雖已逾40年，然被告既能陳述其等
是因劉福來於30年前增建，而開始經由系爭土地通行174
巷等語，應
非對通行起始無確切記憶，自與前述公用地役
關係要件不符。另依附表所示房屋建造執造及使用執造卷
宗資料記載，其原本即有規劃連接至174 巷之通路，無須
經由系爭土地對外通行（地籍配置等圖示影本參本院卷第
183 至191 頁）；復依本院現場
勘驗結果，倘無劉福來增
建物存在，附表所示房屋可直接通行174 巷，且其寬度足
以供汽車通行，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第273 頁
）；又劉福來的增建行為有經過大部分房屋所有權人同意
，有同意書可證（見本院卷第95頁）；足見被告通行系爭
土地多年的事實，
難認符合公共利益。衡以劉福來現已拆
除該增建物，有拆除後照片可證（見本院卷第413 至415
、425 至427 頁），
益徵被告無繼續通行系爭土地之必要
。是被告關於公用地役關係及既成巷道所辯，
尚非可採。
五、結論
（一）原告請求確認被告就原告所有系爭土地上如附圖編號1132
（Ａ）部分、面積44平方公尺之通行權不存在，為有理由
，應予准許。
（二）原告表示無論本件勝敗為何，均願負擔全部訴訟費用等語
。爰依民事訴訟法第81條規定，由勝訴之原告負擔全部訴
訟費用。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 林琮欽
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 李佳寧
附表
┌─────────────────────┬──────┐
│門牌號碼 │所有人 │
├─────────────────────┼──────┤
│新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ 號 │劉福來 │
├─────────────────────┼──────┤
│新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ ○○ 號│黃以行 │
├─────────────────────┼──────┤
│新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ ○○ 號│鄭東林 │
├─────────────────────┼──────┤
│新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ ○○ 號│方智明 │
├─────────────────────┼──────┤
│新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ ○○ 號│林偉俊 │
├─────────────────────┼──────┤
│新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ 號 │徐慶堂 │
├─────────────────────┼──────┤
│新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ ○○ 號│蔡清江 │
├─────────────────────┼──────┤
│新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ ○○ 號│葉容秀 │
├─────────────────────┼──────┤
│新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ ○○ 號│曾慶智 │
├─────────────────────┼──────┤
│新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ ○○ 號│蔣梅玲 │
├─────────────────────┼──────┤
│新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ 號 │李鄭素珠 │
├─────────────────────┼──────┤
│新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ ○○ 號│顏心怡 │
├─────────────────────┼──────┤
│新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ ○○ 號│黃永芳 │
├─────────────────────┼──────┤
│新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ ○○ 號│姜邱月、姜金│
│ │明
公同共有 │
├─────────────────────┼──────┤
│新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ ○○ 號│劉淑媛 │
├─────────────────────┼──────┤
│新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○○○○ 號│王征通 │
├─────────────────────┼──────┤
│新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○○○○ 號│傅賢良 │
├─────────────────────┼──────┤
│新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○○○○ 號│王佔才 │
├─────────────────────┼──────┤
│新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○○○○ 號│鍾賜聰 │
└─────────────────────┴──────┘