臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2937號
原 告 京長昇精密工業有限公司
法定
代理人 王國治
被 告 雷酩企業有限公司
法定代理人 張文欽
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國108 年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟貳佰陸拾元，及自民國一百
零八年十一月二十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告自民國（下同）107 年9 月起至同年
12月間，陸續向伊訂購鐵盤子箱等貨品，貨款總金額新臺幣
52萬5,260 元。伊業將所有貨品送交被告收受，依理被告即
應給付伊所有貨款。
惟迄今為止，被告仍未給付分文，雖經
伊多次催討，然被告始終置之不理，造成伊莫大之損害。為
此，
爰依
兩造間所成立之
買賣契約關係，請求被告給付積欠
之貨款，
並聲明判決：如主文第1 項所示。
二、被告則以：確實有積欠原告貨款，對原告請求之金額無意見
，係因公司經營困難才無法履行給付貨款義務等語，資為
抗
辯，並聲明判決：
原告之訴駁回。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367 條定有明文。查原告
前揭主張之事實，
業據提
出與所述相符之請款單、郵局
存證信函等件為證（見本院卷
第13至17頁），且為被告到庭所不爭執（見本院卷第51頁）
，
堪信為真。至被告抗辯係因經營困難始無法履行給付義務
云云，縱令為真，仍無法執為拒絕給付之理由，
乃事屬當然
。
是以，
揆諸前揭規定，原告請求被告給付積欠之貨款，
核
屬於法有據，應予准許。
四、次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段及第203 條分別定有明文。
經查，原告對被告之買賣價金
給付
請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則原告請求被
告自
起訴狀繕本送達
翌日（即108 年11月22日，見本院卷第
39頁）起算之法定遲延利息，自亦屬有據，應予准許。
五、從而，原告本於兩造間所成立之買賣契約
法律關係，依民法
第367 條規定，請求被告給付積欠之貨款，及自起訴狀繕本
送達翌日（即108 年11月22日）起至清償日止，年息百分之
5 計算之利息，於法
洵無不合，應予准許。
六、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃若美
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 王敏芳