裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2953號 原　　　告　梁曉真 被　　　告　徐永明 訴訟代理人　楊台英 　　　　　　賈育民律師 被　　　告　玉瑩交通股份有限公司 　　　　　　（即大化交通股份有限公司） 法定代理人　羅貴蘭 訴訟代理人　鄭力嘉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109 年 6 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟肆佰捌拾玖元，及被告乙○ ○自民國一百零八年七月十八日起、被告玉瑩交通股份有限公司 自民國一百零八年七月十七日起，均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬壹仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬貳仟肆佰捌拾玖為原告供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有 明文。又前揭條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又當事人 不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟 ，民事訴訟法第175 條、第178 條亦分別有所明定。查本件 被告大化交通股份有限公司（下稱大化公司）法定代理人原 為陳志輝，嗣於民國108 年9 月9 日更名為玉瑩交通股份有 限公司（下稱玉瑩公司），法定代理人則變更為丙○○，有 被告玉瑩公司（下各被告逕稱其名，與乙○○則合稱被告） 之商工登記公示資料查詢服務表可憑（見本院卷第345 頁） 。原告於108 年12月26日準備程序聲請本院命其聲明承受訴 訟，並由本院將當日準備程序筆錄送達於其法定代理人，亦 有本院準備程序筆錄及送達證書各1 份可憑（見本院卷第21 3 頁至第214 頁、第227 頁），是玉瑩公司到庭承受訴訟， 核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：乙○○為玉瑩公司之受僱人，以駕駛計程車 為業。乙○○於106 年6 月26日12時45分許，駕駛車牌號碼 000-00之營業用小客車，沿新北市○○區○○路○○○ 巷○○○ ○○○號旁無名巷道欲右轉進入環堤大道時，本應注意少線道 及右轉彎車輛應禮讓多線道直行車輛，且當時並無不能注意 之情事，竟疏於注意及此，適原告駕駛車牌號碼000-000 號 普通重型機車沿環堤大道往三重方向行駛前來，兩車因而發 生碰撞，並致原告人車倒地（下稱系爭車禍），並受有右側 肋骨第二至六根骨折併血胸、左遠端橈股骨折合併橈尺關節 脫臼及右鎖骨骨折併移位之傷害（下稱系爭傷害）。被告因 上開行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官以106 年度偵字第 37079 號聲請簡易判決處刑，因原告撤回告訴，而經本院刑 事庭以107 年度交易字第94號判決公訴不受理確定（下稱系 爭刑事案件），然被告之不法行為，仍侵害原告之身體權及 財產權，原告因此支出：㈠醫療費用：新臺幣（下同）29萬 3,494 元。㈡機車維修費：共計7,550 元，原告僅請求7,00 0 元。㈢鑑定費用3,000 元。㈣看護費用：原告雖未另行僱 請看護，而由家人代為照顧生活起居，然親屬看護所付出之 勞力，並非不能評價為金錢，原告所需專人看護時間共計11 0 日，依每日2,000 元計算，合計為22萬元。㈤交通費用： 原告雖曾委由親屬代為接送，然親屬接送應可評價為金錢， 而原告自其居所前往淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院 ）單趟車資為310 元、前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（ 下稱臺大醫院）單趟車資為695 元，循此計算原告就醫之計 程車資約為3 萬元。㈥工作損失：原告發生系爭車禍前任職 誼興國際有限公司（下稱誼興公司）擔任理財分析專員，事 故前106 年1 月至7 月間，平均每月薪資加計獎金為13萬3, 110 元，日薪約為4,437 元，而原告依醫囑無法工作期間共 計251 天，原告不能工作損失共計111 萬3,687 元。㈦慰撫 金：原告因系爭車禍受有體傷，期間曾兩度開刀住院32日， 現仍存運動傷害不宜負重，除須長期休養外，更須扮演單親 媽媽撫育幼兒，對其身心造成難以抹滅之傷害，為此請求精 神慰撫金37萬元。綜上，原告得請求被告給付金額共計204 萬3,687 元，衡以系爭車禍被告應負之肇責比例為70％，並 扣除原告已取得之強制險給付12萬4,422 元、被告已給付之 局部和解金額25萬元，被告應給付原告105 萬6,158 元，玉 瑩公司既為乙○○之僱用人，自應同負其責。是爰依民法第 184 條、第188 條第1 項、第193 條、第195 條及第196 條 之規定請求被告給付105 萬6,158 元等語，並聲明：㈠被告 應給付原告105 萬6,158 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告共同辯稱略以：系爭車禍係於106 年6 月26日發生，然 玉瑩公司於108 年9 月9 日始收購大化公司，玉瑩公司對乙 ○○並無指揮監督之義務，原告依據民法第188 條規定請求 玉瑩公司賠償，並無理由。另原告所主張之醫療費用，其中 有780 元為證明書之費用，應予核減。原告主張需看護天數 共計110 日，然原告出院返家後，是否需全日專人看護，有 待商榷，且原告未提出看護之收據，未舉證以實其說。就交 通費用部分，原告診斷證明書所載地址，為新北市○○區○ ○街○○○ 號8 樓，然原告提出計程車資計算表係自新北市○ ○區○市○路○○巷○○號作為起點，且原告所受傷勢為右鎖骨 骨折及腕骨骨折，並非不能搭乘大眾交通工具前往就診，故 原告請求交通費用3 萬元部分，不應准許。而原告請求工作 損失111 萬3,687 元部分，原告未能提出勞、健保資料，難 認其陳報之薪資資料屬實。末就原告請求精神慰撫金部分， 乙○○僅為一計程車司機，每月收入扣減支出，僅餘3 萬元 左右，原告請求之精神慰撫金過高等語，茲為抗辯。 ㈡乙○○另辯稱略以：系爭車禍發生雖經新北市政府車輛行車 事故鑑定委員會鑑定在案，然依原告與乙○○警詢時陳述可 得知兩車並未碰撞，且依卷附資料，乙○○駕駛之計程車與 原告倒地位置距離有17.1公尺，鑑定報告卻未就原告為何距 離被告車輛15公尺仍無法煞住車輛、為何兩車間距離為17.1 公尺進行確認，是新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定 不足為憑，原告自有超速之與有過失。另原告就機車維修費 部分，並未提出修理之收據，原告所提出估價單不足以證明 原告有修車之事實。而原告主張誼興公司並未為原告投保勞 保，使原告喪失勞工保險條例之傷病給付，所產生之費用， 應屬原告責任等語，茲為抗辯。 ㈢被告並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第356頁）： ㈠乙○○於106 年6 月26日12時45分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業用小客車，至新北市○○區○○路○○○ 巷○○○ ○○○號 旁無名巷時，本欲右轉，然與行經此處騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車之原告發生碰撞。 ㈡原告因系爭車禍受有右側肋骨第二至六根骨折併血胸、左遠 端橈股骨折合併橈尺關節脫臼及右鎖骨骨折併移位之傷害。 ㈢原告因系爭車禍支出醫療費用29萬3,494 元，其中證明書費 為780 元。 ㈣原告已自強制汽車責任險受領12萬4,122 元，且兩造曾於刑 事庭和解，由乙○○支付25萬元予原告，然原告未拋棄其他 部分損害賠償請求權。 ㈤大化公司現已變更為玉瑩公司，法定代理人為羅桂蘭。 四、得心證之理由： 原告主張系爭車禍乙○○為肇事主因，玉瑩公司為乙○○之 僱用人，應同負其責，共同賠償105 萬6,158 元等語，則為 被告所否認，並以前詞置辯，則本院應審酌者厥為：㈠系爭 車禍乙○○是否須負肇事責任？㈡玉瑩公司是否為乙○○之 僱用人？㈢如被告須負賠償責任，金額為若干？下分述之： ㈠乙○○就系爭車禍是否須負肇事責任： 按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，支線道車應暫停讓 幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者， 少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應 暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停 讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方 雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第10 2 條第1 項第2 款定有明文。本件原告具少線道右轉彎車未 禮讓多線道直行來車等情，業據原告於106 年6 月26日系爭 刑事案件警詢時陳稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇 事經過情形？）我開營小客903-L6○○○區○○路○○○ 巷16 8 之11號旁的巷口出來接環堤大道要右轉三重，我右轉出去 到一半，乘客叫我調頭，所以我就打R 檔調頭看後方，突然 聽到摩擦聲就看到一台摩托車倒在我的右前方，對方是從我 的左方往右方滑行。」、「（發生事故前是否有發現對方車 輛或行人，發現危險時距離對方多遠及方位？）沒看到。發 現時對方已經倒在我的右前方」等語（見臺灣新北地方檢察 署106 年度偵字第37079 號卷〈下稱偵卷〉第13頁），顯然 自承在右轉環堤大道過程因車上乘客要求調頭，故回頭看後 方，自無觀察或禮讓多線道之直行來車等情明確。再者，若 被告於右轉前有注意及禮讓多線道之直行車輛，自可於右轉 時發現原告所駕駛之機車，當無由在系爭車禍發生後，始發 現原告所騎乘之摩托車滑行至其右前方，是依被告警詢時供 承系爭車禍發生過程，堪認被告確有違反道路交通安全規則 第102 條第1 項第2 款規定之過失。且系爭刑事案件偵查中 ，檢察官亦曾就系爭車禍之肇事責任送請新北市政府車輛行 車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認為乙○○駕駛營業小 客車，少線道車右轉車未讓多線道車先行，為肇事主因，有 該委員會鑑定意見書可憑（見偵卷第62頁至第64頁），足認 乙○○有轉彎車未禮讓直行車、少線道車未禮讓多線道車之 過失無訛。乙○○雖另辯稱其與原告所駕駛之機車並未發生 碰撞云云，然原告既因乙○○未禮讓直行車及多線道車輛， 因而剎車不及往前滑行，致生系爭傷害，兩車縱未發生碰撞 ，原告所受傷勢，與被告過失行為間，仍具相當因果關係， 乙○○上開所辯，自無足採。 ㈡玉瑩公司是否為乙○○之僱用人： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項分別定有明文。次按接受他人靠行（出資人以 該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運）， 而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，此種交 通企業為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，此種交通公 司即應對乘客安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，並 非必然係由出資人自行駕駛，若其駕駛人係有權駕駛（指非 出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），客觀上應認其係為該 交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足 以保護交易安全（最高法院77年度台上字第665 號判決意旨 參照）。 ⒉系爭車禍發生時，乙○○係受僱於大化公司等情，有乙○○ 所駕駛903-L6號營業用小客車車輛詳細資料報表及該營業用 小客車照片可佐（見偵卷第35頁、第19頁），且為兩造所不 爭執，而可認定。而乙○○因少線道轉彎車未禮讓多線道直 行車，且未注意車前狀況，致生系爭車禍，已如前述，則原 告請求大化公司賠償其損害，洵屬有據。而大化公司雖於10 8 年9 月9 日更名為玉瑩公司，然大化公司與玉瑩公司之法 人格既屬同一，則大化公司之相關權利義務，自應由玉瑩公 司概括承受，玉瑩公司辯稱其嗣後始併購大化公司，對於乙 ○○並無監督管理權限云云，難認可採。 ㈢綜上，乙○○就系爭車禍具有過失，且致原告受有系爭傷害 ，乙○○過失與原告系爭傷害間具有因果關係，是原告依民 法第184 條、第188 條第1 項、第193 條、第195 條、第19 6 條之規定，規定請求被告賠償，自屬有據。至就原告得請 求被告賠償損害之範圍為若干？茲論述如下： ⒈醫療費用：原告因受有系爭傷勢，支出醫療費用為29萬3,49 4 元，業據原告提出醫療費用收據38紙在卷可憑（見本院卷 第105 頁至第181 頁），且為兩造所不爭執，是原告請求被 告給付29萬3,494 元，為有理由，應予准許。至被告雖辯稱 原告請求之醫療費用中，有780 元為診斷證明書之費用，應 予扣減云云，然原告申請診斷證明書，係為證明其損害存在 所必須之費用，自應准許，被告辯稱上開費用應予扣減等語 ，尚有誤會而不可採。 ⒉機車維修費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請 求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價 額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最 高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，原告於 系爭車禍發生時，為227-CBT 號機車之所有權人，業經原告 提出行照1 紙為證（見本院卷第95頁），而該機車因系爭車 禍需支出修理費用7,550 元等情，則有估價單1 紙為憑（見 本院卷第103 頁），被告雖辯稱估價單不足以證明原告確有 修車之事實云云，然觀原告所提出之估價單，上有車行之公 司章，顯見為車行檢視機車毀損情形後提出之估價結果，可 認屬原告修復機車損壞之必要費用。又上開估價單雖未分列 工資及零件費，然兩造既於109 年4 月30日協議估價單所列 品項均屬零件，無工資費用（見本院卷第355 頁），自無庸 就原告所提出估價單另行劃分工資費用，是原告所提估價單 ，均係以新品更換舊品，即應扣除折舊後計算其損害。依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 之規定，機車之耐用年數為3 年，且其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分 之九。而原告之機車於96年11月出廠，至系爭車禍發生之10 6 年6 月26日，實際使用年數已逾3 年，依上所述，其中零 件折舊後之費用為755 元（計算式：7,550 ×1/10＝755 元 ），故原告請求被告賠償755 元，洵屬有據，應予准許。逾 此部分請求，不應准許。 ⒊鑑定費用：原告就鑑定費用3,000 元部分，業已提出臺灣銀 行代理公庫送款回單1 紙為證（見本院卷第87頁），可認屬 實，經查該費用係原告為釐清車禍責任、確定肇事責任之歸 屬而支出之費用，當有支出之必要，是原告請求被告如數給 付，應予准許。 ⒋看護費用： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號裁判意旨 參照）。 ⑵經查，原告因系爭車禍，受右側肋骨第二至六根骨折併血胸 、左遠端橈股骨折合併橈尺關節脫臼及右鎖骨骨折，傷勢多 集中於上半身之胸椎及雙手，故原告受此傷害，勢必影響其 日常動作及生活起居，有臥床休養及聘請看護之必要。而原 告因系爭車禍先於106 年6 月26日急診住院，於同年7 月5 日出院，住院期間需專人看護，出院返家需有人照顧一個月 ，嗣於106 年7 月24日因骨折術後鋼板移位住院，翌（25） 日行復位內固定手術，於同月28日出院，住院期間需專人看 護，出院返家需有人照顧一個月。再於106 年10月16日前往 臺大醫院住院，翌（17）日接受開放性復位及鋼板固定手術 ，於同月25日出院，術後需專人照護1 個月，復於107 年11 月6 日住院拆除手術鋼板，於同月12日出院等情，有原告提 出淡水馬偕醫院乙種診斷證明書2 紙、臺大醫院診斷證明書 2 紙為證（見本院卷第277 頁、第279 頁、第281 頁、第28 3 頁），則依原告所提出之診斷證明書，其需專人看護之時 間為63日（106 年6 月26日至8 月27日）、40日（106 年10 月16日至11月24日）、7 日（107 年11月6 日至11月12日） ，共計110 日。而全日看護之價格每日約為2,000 元等情， 有居家照護網路列印資料1 紙可憑（見本院卷第339 頁）， 是原告請求看護費用以每日2,000 元計算，尚稱合理。故原 告請求被告給付22萬元【計算式：110 ×2000＝22萬（元） 】，自屬有據而應准許。被告辯稱原告並未就其需專人看護 乙節舉證以實其說，顯忽略原告已提出之診斷證明書，且原 告既係由親屬代為看護，自無現實看護費之支付，是被告所 辯，尚有誤會。 ⒌交通費用： ⑴原告因受有系爭傷害，故有就診之需要，依原告所提出之醫 療收據，其於106 年7 月5 日、11日、12日、19日、28日、 同年8 月8 日、9 日、17日、18日、30日、同年9 月27日、 同年11月16日、12月13日前往淡水馬偕醫院醫院就診，搭乘 計程車次數共計25次。另於106 年10月9 日、12日、16日、 11月2 日、16日、12月11日、107 年1 月22日、3 月26日、 6 月25日、10月29日、11月6 日、11月19日有前往臺大醫院 就診，搭乘計程車次數共計24次（原請求26次，然原告就10 7 年11月19日車資重複計算），又原告自其新北市○○區○ 市○路○○巷○○號之居所前往淡水馬偕醫院、臺大醫院之計程 車資分別為310 元、695 元，有原告提出之車資計算表可憑 （見本院卷第197 頁），而原告所提出之車資計算表，與本 院職權查詢之計程車資計算表結果相近（見本院卷第361 頁 至第363 頁），而可採信。是原告所請求之計程車資，於2 萬4,430 元【計算式：（310 ×25）＋（24×695 ）＝2 萬 4,430 （元）】以內為有理由，應予准許，逾此部分，則為 無理由，應予駁回。 ⑵被告雖辯稱原告所受傷勢可搭乘大眾交通運輸工具，且原告 未提出計程車之收據，證明其確實搭乘計程車，然依原告所 受肋骨、左遠端橈股骨及右鎖骨骨折之傷勢，衡諸大眾交通 運輸工具使用者眾多，恐有遭受推擠或因震動導致傷處再次 移位之風險，自有搭乘計程車之必要，另原告雖未提出搭乘 計程車之收據，然原告已提出相關醫療收據，舉證其於上開 日期有前往就診，自無從逕以原告未能提出收據，遽認原告 無該部分費用支出，是被告所辯難認可採。又被告另辯稱原 告係居住於新北市○○區○○街，卻以新北市淡水區作為搭 乘計程車之始點云云，然原告於系爭刑事案件警詢、偵訊時 均表示其居所位於新北市○○區○市○路，有原告各該詢、 訊問筆錄當事人年籍欄資料可佐（見偵卷第3 、9 、12、42 頁），且衡諸現代社會往來頻繁，未實際居住於戶籍地之情 形，亦所在多有，自難僅以原告診斷證明書上記載之戶籍地 為新北市三重區，逕認原告居於該處，附此敘明。 ⒍工作損失： 原告主張因受系爭傷害，致其不能工作共計251 日，雖以淡 水馬偕醫院及臺大醫院之診斷證明書為據，然依原告所提出 之診斷證明書所載：原告106 年6 月26日住院，106 年6 月 29日手術後，需休養3 個月、106 年7 月25日第二次手術後 需休養3 個月、106 年10月17日第三次手術後，需休養三個 月，107 年11月6 日移除鋼板後，需休養一個月，有上述淡 水馬偕醫院及臺大醫院診斷證明書可憑，故原告不能工作期 間自應由急診入院起至第三次手術後醫囑休養日期共計204 日，加計107 年11月6 日至107 年12月11日之35天，共計23 9 日，原告主張需將因續行第二次、第三次手術未休養之期 間一併加計，共計需休養251 日，顯然忽略醫囑所載之休養 日期係依原告最新病況所為之建議，縱因原告期間因再度施 行手術，而未實際休養滿三個月，仍不得合併計算，原告該 部分主張，自難憑採。又原告雖主張其106 年度平均薪資為 13萬3,110 元，並提出誼興公司薪資表、在職薪資證明為證 （見本院卷第199 頁至第201 頁），然依證人即誼興公司會 計甲○○於本院109 年4 月30日準備程序時證稱：「公司有 分內勤跟業務，原告是業務，薪資是案件結束會給他，沒有 底薪，採高獎金制」、「我們公司做銀行貸款，在客戶核准 案件之後，扣除一些公司的費用，就會是業務的獎金。」、 「假設壹仟萬元的業績，扣除廣告費三萬元，一半是原告。 （後改稱）原告每一個業績可以跟客戶收取報酬的百分比， 依工作性質的難易度，假如客戶貸款壹仟萬，原告跟客戶收 取3 ％手續費，是30萬元，30萬元扣掉廣告費3 萬元的一半 ，13萬5,000 元就是原告的獎金。」、「公司的規定（業務 收取利潤百分比）最低是3 ％，最高是15％，業務會跟公司 討論要收取的百分比。一般來說是房屋貸款的話，可能貸款 金額比較高，就可能會從比較低的百分比來計算，還是會依 照客戶的難易度來認定。」等語。（見本院卷第350 頁至第 353 頁），是依證人甲○○所證，原告於誼興公司所領取之 報酬，均為獎金，而原告領取獎金之計算方式，則由原告與 客戶約定之收取成數決定，並非固定，是縱然原告所提出誼 興公司薪資表屬實，亦難據此認定原告每月平均報酬，甚或 依此認定原告之工作損失，而系爭事故發生時，證券金融交 易員及經紀人（含理財專員）之每月平均總薪資為7 萬3,77 8 元，有勞動部107 年5 月編印之職類別薪資調查報告可憑 （見本院卷第329 頁至第331 頁），自可作為原告因系爭車 禍所受之工作損失之計算基礎，是原告所受之工作損失為58 萬7,765 元【計算式：7 萬3,778 ÷30×239 ＝58萬7,765 元，元以下四捨五入】，是原告該部分請求，於58萬7,765 元範圍內為有理由，逾此範圍則為無理由，應予駁回。 ⒎慰撫金： 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益 ，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身 分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判 例意旨參照）。本件被告因系爭車禍受有右側肋骨第二至六 根骨折併血胸、左遠端橈股骨折合併橈尺關節脫臼及右鎖骨 骨折併移位之系爭傷害，原告因系爭傷害，更多次前往醫院 進行手術復位，不能工作之時間更逾半年，原告精神上自受 有相當痛苦。再審酌原告任職誼興公司，自述現為單親母親 撫育幼兒，乙○○則擔任計程車司機，自述每月可支配所得 約3 萬元等情，暨斟酌乙○○加害之情形，原告所受精神痛 苦程度、玉瑩公司之資本額為400 萬元，及兩造之身分、職 業、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求原告賠償 精神慰撫金18萬元為適當，逾此部分之請求，即非有據，不 應准許。 ⒏按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 意旨參照）。經查： ⑴本件車禍係因被告駕駛營業用小客車，少線道右轉彎車輛未 禮讓多線道直行車輛，且未注意車前狀況，為肇事主因，然 原告騎乘機車未注意車前狀況，則為肇事次因，此有新北市 政府車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定意見書可憑（見偵卷 第62頁至第64頁），且為原告所不爭執，是原告對於系爭車 禍及損害之發生，核屬與有過失。而經本院審酌兩造所致本 件事故原因力之強弱與過失程度之輕重，認原告應負30％過 失責任，被告應負70％過失責任，故原告所得請求被告給付 之金額為91萬6,611 元【計算式：（29萬3,494 ＋755 ＋3, 000 ＋22萬＋2 萬4,430 ＋58萬7,765 ＋18萬）×0.7 ＝91 萬6,611 元，元以下四捨五入】。 ⑵至被告雖雖主張被告於系爭車禍發生前，有超速行駛之過失 ，並以原告機車倒地時距離乙○○之小客車有17.1公尺為據 。然原告機車與乙○○駕駛之營業用小客車距離，並非剎車 痕，無法據此推算原告系爭車禍前時速，是被告主張原告有 超速之與有過失，顯屬無據。 ⒐另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告業已領取強 制汽車責任保險金12萬4,122 元，有原告提出之賠案資料查 詢－賠付資料1 紙可憑（見本院卷第93頁），自應於原告所 得請求之上開損害賠償金額內扣除。又原告與乙○○前於10 7 年5 月15日和解和解筆錄，和解筆錄內記載：「一、被告 願給付原告新台幣25萬元（不含強制汽車責任理賠金）…三 、原告其於民事請求不拋棄。」等情，亦有調解筆錄1 份可 憑（見本院卷第89頁），而就上開保險金及乙○○賠付金額 ，玉瑩公司因乙○○清償而同免其責，是原告得請求被告給 付之金額，自應扣除上開保險金及乙○○已賠付之金額，故 原告得請求被告給付之損害賠償金額應為54萬2,489 元【計 算式：91萬6,611 ─12萬4,122 －25萬＝54萬2,489 元】， 逾此範圍部分之請求，則無理由。 ⒑末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條 第1 項及第203 條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償 之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭 法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，而本件起訴狀繕本係於108 年7 月17日送達於乙○○、10 108 年7 月16日送達於玉瑩公司，有本院送達證書各1 份在 卷可憑（見重司調卷第27頁、第29頁），被告迄未給付，則 原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即乙○○自108 年7 月18日、玉瑩公司自108 年7 月17日起，分別至清償日止， 按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，核無不合。 六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付原 告54萬2,489 元，及分別自起訴狀繕本送達翌日日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。 中 華 民 國 109 年 7 月 1 日 民事第四庭 審判長法 官 高文淵 法 官 連士綱 法 官 王 廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 1 日 書記官 張雅筑