108年度訴字第2989號
原 告 永富開發股份有限公司
施旻孝律師
被 告 王秀榕
訴訟代理人 劉王湘
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院於民國110 年4 月29日所為之判決，其原本及
正本應更正如下：
主 文
理 由
一、
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨
時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項固有明文，
惟其
所謂顯然錯誤，
乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然
不符者而言。所謂表示與意思不符，應包括法院所「無」之
意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，而於
判決中漏未表示或表示錯誤
等情形在內，倘判決並無誤寫誤
算或顯然錯誤之情形，而當事人遽請更正，自屬無從
予以准
許。
二、
本件聲請意旨
略以：原告在判決
主文第一項之主修繕義務獲得完全之勝訴，但
鈞院判決主文第四項卻記載「
訴訟費用由
被告負擔15%，餘由原告負擔」，無
非責令獲致勝訴判決之原告，尚須負擔85%之高額訴訟費用比例；然查，
觀諸鈞院
108年度補字第1668號補繳
裁判費裁定之所以核定本件
訴訟標的價額為165萬元，無非判定「…，第㈢項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）878,325 元，即原告因前二項漏水情形造成財物損失之損害賠償，可認為係第㈠項、第㈡項修繕行為之附帶請求，
揆諸前揭說明，應以請求修繕行為即
上開訴之聲明第㈠項、第㈡項計算本件訴訟標的價額為已足。」；即未將金錢損害賠償納入訴訟標的計算範圍，認為該部分僅係主修繕行為義務之下之附帶請求而已。承上，原告既在判決主文第一項獲致主修繕義務之完全之勝訴，則本於同一邏輯(金錢賠償義務具依附性，
而非主要訴求)，應由被告負擔全部比例之訴訟費用，判決主文第四項記載
兩造裁判費用負擔比例有誤寫、誤算等類此顯然錯誤，依法聲請更正等語。
三、
經查，
聲請人雖主張原判決有上開誤載之情，惟觀諸
系爭原判決有關訴訟費用負擔比例
所載內容，乃係本院依原告聲明請求範圍與經本院認定有無理由之範圍，復酌量一切情形，進而職權酌定各自負擔比例，該部分並無所謂與法院本來之意思顯然不符之情形，故原判決並無誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情事。依上說明，本件聲請裁定更正，為無理由，應予駁回。
四、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
民事第一庭 法 官 張惠閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日