臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2991號
原 告 群皓室內裝修有限公司
法定
代理人 張曉貞
訴訟代理人 林慕明
被 告 沃群工程有限公司
法定代理人 簡佑倫
上列
當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國108 年12月23
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬捌仟元，及自民國一百零八
年十月二十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬伍仟元供
擔保後，得
假執行。但
被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬捌仟元為原告
預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告前向訴外人空軍松山基地指揮部
承攬
其於臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號空軍松山基地指揮部
「0000000 整修工程」，並於民國（下同）107 年間將前述
整修工程中之「系統櫃工程」（下稱本工程）委由伊承攬施
作，
兩造間並簽訂工程發包契約書，約定工程總價為新臺幣
（下同）175 萬元含稅。
嗣伊先是開立請款明細單及金額為
17萬5,000 元之發票向被告請領10％訂金後，隨即進場施作
，並已完工經驗收，依兩造間所為
承攬契約約定，被告應將
工程尾款扣除垃圾清運費用6,667 元後，將餘款悉數支付。
詎伊將餘款156 萬8,000 元之請款明細單及發票交付被告請
求給付，然被告收受請款明細單及發票後
迄今尚未給付。為
此，
爰依兩造間之承攬契約
法律關係，請求被告給付工程扣
除10％訂金及垃圾清運費用6,667 元後之餘款156 萬8,000
元，
並聲明判決：除
擔保金額外如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告
前揭主張之事實，
業據提出與所述相符之工程發包契約
、請款明細單、統一發票等件在卷為證（見本院卷第17至27
頁），且按當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭
執者，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條第1 項前
段之規定，視同
自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時
期受
合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭
執，依法即應視同對原告前揭主張之事實自認，是
堪信原告
前揭主張為真實，足以採信。
四、從而，原告依兩造間所成立之承攬契約
法律關係，請求被告
給付工程餘款156 萬8,000 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即
108 年10月22日起（見本院卷第39頁送達證書）至清償日止
，
按年息5 ％計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核
於法尚無不合，爰
酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准
被告供擔保後免為假執行。
六、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃若美
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 王敏芳