臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3107號
原 告 庚○○
兼
法定
代理人 丁○○
共 同
訴訟代理人 謝欣怡
律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 劉錦勳律師
賴鴻鳴律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國109年8月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬柒仟貳佰捌拾元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與原告丁○○之夫、原告庚○○之父丙○○為姊弟關係
，因丙○○、原告丁○○先後罹患癌症須住院治療，而原告
庚○○年幼須人照料，原告丁○○遂委任被告照顧原告庚○
○及處理家務；
嗣丙○○於民國107年11月20日過世，原告
丁○○再委任被告處理丙○○之醫藥費、喪葬費，以及丙○
○所有臺南市○○區○○○街○○○巷○○弄○號房屋（下稱
系爭
房屋）之房屋修繕事宜。
㈡又被告於協助照顧原告庚○○
期間，取得丙○○所有蘆洲光
華路郵局帳號0000000號、蘆洲光華路郵局0000000號以及國
泰世華銀行000000000000號帳戶之存摺、提款卡、印章，並
自前開帳戶領取存款新臺幣（下同）2,160,800元，另取走
丙○○之奠儀459,800元，總計2,620,600元。
㈢嗣原告丁○○病情獲得控制而出院，要求被告提出相關支出
明細，竟遭被告拒絕。經原告結算丙○○遺產及應支出費用
（詳如後述）後，兩相扣抵，被告尚應返還餘款1,052,600
元予原告。
㈣被告雖辯稱其係受丙○○之委任並為相關費用支出，包括
贈
與訴外人己○○即丙○○之兄投資事業費用500,000元、贈
與訴外人乙○○即被告之子結婚禮金100,000元、修繕系爭
房屋720,000元等，
惟丙○○重病之際，衡情應預留財產予
未成年子女即原告庚○○作為生活教育之用，斷無可能消耗
生前財產供應已成年之兄、外甥，甚至修繕房屋。況且，原
告丁○○於108年6月7日更換系爭房屋門鎖並委託仲介代為
銷售，依系爭房屋之屋況不似曾為人修繕，且被告亦無新門
鎖鑰匙得以僱工進入系爭房屋修繕。
㈤被告係因處理委任事務而收取2,620,600元，依
民法第541條
之規定，應將餘款1,052,600元返還予原告；另原告業已催
告被告應返還
上開餘款，卻遭被告拒絕，被告所為亦屬易
持
有為所有之
侵占行為，依民法第184條第1項前段、第542條
等規定，應對原告負
損害賠償責任。
爰依民法第541條、第
184條第1項前段、第542條等規定，請求本院擇一判決，
並
聲明：被告應給付原告1,052,600元。
二、被告
抗辯：
㈠丙○○知悉其病情嚴重無法控制、其配偶即原告丁○○亦罹
癌難以康復，遂在國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大
醫院）9C病房內、於訴外人甲○○即護理長面前，委任被告
全權代為處理其財產相關事宜，包括代丙○○領取款項以支
付辛○○之安養費用、原告庚○○之生活費用、丙○○之醫
療及看護費用，並贈與己○○投資事業資金500,000元、贈
與乙○○結婚禮金100,000元，另修繕系爭房屋等；嗣丙○
○過世後，原告丁○○亦同意被告繼續處理相關財產事宜，
包括以丙○○之遺產支付丙○○之喪葬費用、系爭房屋之修
繕費用等。
㈡另被告自107年10月8日起至107年12月4日計58天，日間照顧
丙○○及打雜，夜間照顧原告庚○○並處理家務，應得請求
以1天3,000元計算之看護及家事管理費用174,000元。
㈢被告自丙○○帳戶內所領取之款項以及奠儀，已不夠支應為
丙○○、原告丁○○處理上開委任事務之費用（詳如後述）
，原告對被告並無
請求權存在。
㈣聲明：
原告之訴駁回。
三、
兩造不爭執事項（見本院卷二第93至94頁）：
㈠原告丁○○與丙○○為夫妻，生獨子原告庚○○；被告與丙
○○為姊弟。
㈡丙○○於107年2月間發現罹患大腸癌，雖經治療，仍於同年
10月17日因移轉性大腸癌至臺大醫院急診、11月4日轉入加
護病房，嗣於107年11月20日病逝。
㈢原告丁○○因大腸癌於107年10月7日至臺大醫院急診，同年
月11日接受大腸鏡檢查及橫結腸造口手術、同年月22日接受
腹腔鏡左半大腸切除手術、同年月29日接受人工血管放置手
術、同年11月3日出院，108年2月19日接受造口關閉手術，
術後康復出院。
㈣被告於107年10月8日起至同年12月4日間至丙○○與原告丁
○○住處，協助照顧原告庚○○。
㈤被告取得丙○○所有蘆洲光華路郵局帳號0000000號、蘆洲
光華路郵局0000000號以及國泰世華銀行000000000000號帳
戶之存摺、提款卡、印章。自107年10月18日起至107年11月
30日止，總計從上開金融機構提領款項2,160,800元。
㈥被告取得丙○○奠儀459,800元。
㈦系爭房屋於96年12月6日變更登記為丙○○所有。
㈧丙○○於96年12月10日為被告代償902,438元京城銀行貸款
及99,730元信用卡債務、為己○○代償319,373元京城銀行
貸款。
㈨被告為丙○○或原告支付（就⒈⒊⒌⒍費用之總額，兩造尚
有爭執）：
⒈父親辛○○安養費用100,000元（被告抗辯須費581,654元
）；
⒉丙○○醫療費用100,000元；
⒊丙○○喪葬費用200,000元（被告抗辯須費383,320元即葬
禮費用373,000元、殯儀館規費10,320元）；
⒋丙○○塔位靈位費用590,000元；
⒌丙○○及原告丁○○住院期間，原告庚○○之生活費用
30,000元（被告抗辯須費超過40,000元）；
⒍系爭房屋修繕費用500,000元（被告抗辯須費720,000元）
。
㈩原告同意以前開㈤㈥款項，贈與被告20,000元。
原告同意支付被告照顧原告庚○○及照顧期間家務處理之
報
酬（下稱家事管理費用）30,000元。
四、兩造爭執事項（見本院卷二第94、434頁）：
㈠被告係受何人委任處理丙○○之財產、遺產？
㈡被告有無為下列財產處分？如有，有無逾越授權範圍？
⒈辛○○之安養費用581,654元？
⒉丙○○住院期間之看護費用60,000元？
⒊丙○○之喪葬費用373,000元？
⒋丙○○之殯儀館規費10,320元？
⒌丙○○贈與己○○投資泰國事業500,000元？
⒍丙○○贈與乙○○結婚禮金100,000元？
⒎丙○○與原告丁○○住院期間，被告庚○○之生活費用
40,000元？
⒏系爭房屋修繕費用720,000元？
㈢被告得否以照顧丙○○看護費用及照顧原告庚○○之家事管
理費用應得報酬174,000元（總共58天，1天以3,000元計算
），主張抵銷？
㈣原告請求被告給付1,052,600元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠被告於107年11月20日丙○○死亡前，係受丙○○本人之委
任；於丙○○死亡後，受原告丁○○（兼原告庚○○之
法定
代理人）之委任，處理丙○○財產、遺產：
⒈兩造均不爭執被告取得丙○○名下蘆洲光華路郵局000000
0號、蘆洲光華路郵局0000000號，以及國泰世華銀行0000
00000000號帳戶之存摺、提款卡、印章之事實（見不爭執
事項㈤）；再觀丙○○住院期間（即107年10月17日起至
107年11月20日止），其蘆洲光華路郵局0000000號帳戶有
多筆以提款卡提領款項之交易紀錄（見調解卷第23至25頁
），亦可得知被告知悉丙○○前開帳戶提款卡之提款密碼
。本院審酌金融機構帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼等
物，事關個人財產權益，倘
非丙○○有意交付並允諾提領
帳戶內存款，被告應無從取得；再考量丙○○、原告丁○
○於107年10月間因病先後入院，而其等獨子即原告庚○
○（00年0月生）尚未成年且在學，依此客觀情狀，丙○
○確有委任被告代為照顧原告庚○○及處理相關財產事宜
之動機與必要。
是以，被告抗辯其於107年11月20日即丙
○○死亡前，受丙○○本人之委任，照顧庚○○並處理相
關財產事宜（具體內容如後所述）乙節，應為可採。
⒉另丙○○死亡後，被告則係受原告丁○○（兼原告庚○○
之法定代理人）之委任，繼續以丙○○之遺產支付丙○○
之醫療費用、喪葬費用及系爭房屋修繕費用乙節，復為兩
造所不爭（見本院卷一第209、251頁；卷二第434頁），
是此部分之事實，亦
堪認定。
⒊至原告雖主張縱認丙○○生前曾委任被告處理事務，應係
以自己及配偶即原告丁○○均死亡為停止條件，預先將前
開存摺、印章、提款卡及密碼寄託被告，惟現因原告丁○
○痊癒，前開停止條件不成就，丙○○之委任依民法第99
條第1項規定，應不生效力等語（見本院卷二第437至439
頁），惟其此部分之主張未提出任何事證以資
佐證，
自難
憑採。
㈡被告受託處理丙○○及原告所委任之事務，範圍及必要支出
如下：
⒈辛○○之安養費用100,000元：
⑴原告同意被告得以不爭執事項㈤㈥之款項支付辛○○之
安養費用，惟主張僅於100,000元之範圍內有其必要等
語；被告則以丙○○生前曾經允諾由其全額負擔辛○○
之安養費用，先由被告先行墊支，丙○○再予給付，
迄
至丙○○於107年10月間病重仍堅詞全額負擔；自107年
1月起至108年10月止，被告已墊支581,654元等語，以
資抗辯，並提出台南市私立維康老人養護中心（下稱台
南維康養護中心）繳費通知單及收據為證。
⑵經本院函詢台南維康養護中心函覆
略以：住民辛○○自
104年4月10日入住迄今，每月收取養護費25,000元，另
含雜支及代購；除107年11月5日轉帳100,000元外，每
月由其女兒戊○○（即被告）以現金繳納等語（見本院
卷二第171至173頁之台南維康養護中心維康109字第016
號函），足認辛○○確有受扶養之必要，且每月須支付
台南維康養護中心養護費及雜支、代購等費用（即
本件
所稱之安養費用）。
⑶惟除丙○○外，辛○○之
扶養義務人尚有己○○、被告
、壬○○、癸○○及子○○，如無特殊情事，本應平均
負擔義務（民法第1115條規定
參照）；而被告就丙○○
生前曾允諾全額負擔辛○○之安養費用乙節，未舉證
以
實其說，自
難認其此部分之抗辯可採。況且，辛○○於
107年1月至7月間之安養費用計182,959元（見本院卷二
第173、313頁之台南維康養護中心費用明細、維康109
字第023號函），而依被告所
自承丙○○僅於107年5月3
日、5月6日、7月30日、8月7日各匯款30,000元（共計
120,000元），以支付辛○○之安養費用之情（見本院
卷二第424頁），是丙○○亦無全額負擔辛○○安養費
用之舉措，
益徵被告前開所辯，應非真實。
⑷再者，丙○○死亡後，即非辛○○之
扶養義務人，且丙
○○亦未以
遺囑處分其遺產，被告更無從以丙○○之遺
產支付辛○○於107年12月之後之安養費用。
⑸被告既未能舉證丙○○曾允諾全額負擔辛○○之安養費
用，即應以辛○○之全體扶養義務人依法應負擔扶養義
務之比例定其
扶養費數額，並計算至丙○○死亡前。又
依前引台南維康養護中心費用明細及維康109字第023號
函，辛○○107年1月至11月之安養費用總計290,374元
，是丙○○僅須負擔58,075元【計算式：290,374÷5≒
58,075，整數以下四捨五入（下同）】，而原告已同意
支付100,000元負擔辛○○之安養費用，爰以100,000元
定為被告處理辛○○安養費用事宜之必要支出數額。
⒉丙○○住院期間之看護費用60,000元：
⑴原告主張被告雖提出愛心看護合作社之收據，然查無愛
心看護合作社之營業登記，且未見任何看護人員到庭作
證，故爭執被告支出丙○○之看護費用60,000元之事實
（見本院卷二第389頁）。
⑵惟原告庚○○經當事人訊問程序到庭陳稱丙○○住院時
，係由一女性外籍看護負責照顧乙情明確（見本院卷二
第325頁），足見丙○○住院期間，被告確有延請看護
人員到院照顧；且被告所抗辯支出之看護費用係自107
年10月17日起至同年11月17日止共30天、以1天2,000元
計算，看護期間
核與丙○○於107年10月17日至臺大醫
院急診入院、嗣於107年11月20日病逝乙節大抵相符，
計費標準亦合於一般短期、臨時且由外籍看護人員負責
之市場行情，從而被告抗辯於丙○○住院期間支出看護
費用60,000元乙節，應為可採。
⑶至本院固查無愛心看護合作社看護費用之營業登記（見
本院卷二第289第291頁），然營業登記僅為行政機關之
管制措施，尚無從以被告委請居中媒介之愛心看護合作
社未辦理營業登記乙情，即認被告未支出丙○○之看護
費用。
⒊丙○○之喪葬費用383,320元（含葬禮費用373,000元、殯
儀館規費10,320元）：
⑴原告不爭執曾委任被告處理丙○○之喪葬事宜，並同意
以不爭執事項㈤㈥之款項支付，惟主張丙○○喪葬事宜
所須支出之
必要費用僅需200,000元等語，被告則以丙
○○之葬禮費用須費373,000元，且須支付殯葬管規費
10,320元等語，
資為抗辯，並提出逸遊人間禮儀服務有
限公司（下稱逸遊人間公司）出具之禮儀服務明細、訴
外人丑○○即被告配偶之信用卡繳費證明為據（見本院
卷一第233至239頁）。
⑵就葬禮費用部分：
①原告不爭執被告所提逸遊人間公司禮儀服務明細之形
式上真正，僅主張該明細上未有客戶簽章確認，因而
爭執契約成立；且主張未見任何契約、實施文件、照
片、人員名單，故爭執由逸遊人間公司辦理丙○○之
喪儀事宜以及被告實際支付款項（見本院卷二第55、
389頁）。
②經本院函請逸遊人間公司提出丙○○喪儀服務之內容
明細、統一發票或收據，該函寄存於送達地之警察機
關，固未據逸遊人間公司領取、函覆（見本院卷二第
231至235、467頁），惟審酌坊間商業交易以單方出
具估價單充作書面契約、便宜行事之情，並非少見，
再觀該明細
所載治喪品名、數量、價額尚屬合理，無
虛增支出之貌，併考量原告未爭執確有專人辦理丙○
○喪儀事宜之情，參互以觀，仍可認丙○○之葬禮費
用373,000元為必要之支出。
⑶就殯儀館規費部分：
經本院函詢新北市政府殯葬管理處，據其以新北殯館字
第1095113232號函覆略稱：
經查死者丙○○於107年11
月20日進館，再於107年12月2日出殯及火化，收取規費
總計10,320元，並已繳納完成等語明確（見本院卷二第
175頁），核與被告所提信用卡消費明細相符，
堪認殯
儀館規費10,320元亦為處理丙○○喪葬事宜之必要支出
。
⒋丙○○贈與乙○○結婚禮金100,000元：
⑴證人乙○○到庭
結證稱：丙○○是我的舅舅，在他生病
的時候我曾經去臺北探望過他3次，1次在丙○○家中、
1次在醫院普通病房、1次在醫院加護病房；當時我已經
訂在107年11月16日結婚，大概是去丙○○家中那次，
丙○○有說想要先包大包的、100,000元紅包給我，我
當下表示希望丙○○能親自到場給我，接著就一直推託
、不拿，丙○○也就沒有再提；之後丙○○病危時，被
告說丙○○交代她在我婚禮前匯100,000元給我，後來
我在結婚
翌日才把禮金領出來並記在禮金簿等語（見本
院卷第202至206頁）。
⑵本院審酌證人乙○○雖為直接得利人，然其前開所述具
體而明確，且無明顯偏袒一方之情，復與其中國信託銀
行永康分行帳戶交易紀錄（見本院卷一第241至243頁，
上載107年11月2日蘆洲光華路郵局帳號**9032*號帳戶
轉入30,000元、被告電匯70,000元、107年11月17日現
金提領100,000元）、禮金簿記載（見本院卷二第265頁
，上載「匯款，丙○○，100,000元」）相符一致；再
佐以臺灣民間婚嫁禮儀，向來尊崇母舅地位，而母舅亦
多回贈相當數額禮金之常情，因
認證人乙○○前開
證言
，應可採信。準此，被告辯稱受丙○○委任，贈與乙○
○100,000元結婚禮金乙節，
尚非無據。
⑶原告雖認乙○○已拒絕丙○○之餽贈，被告
猶交付乙○
○100,000元，屬無權代理、無權處分等語，惟縱認丙
○○之贈與業經乙○○拒絕而未達
合意，然丙○○既於
住院期間再次委任被告處理贈與乙○○結婚禮金事宜，
當可認丙○○已重為贈與之意，被告自非無權代理或無
權處分，原告此部分之主張，
尚難憑採。
⒌丙○○與原告丁○○住院期間，原告庚○○之生活費用
30,000元：
⑴原告主張依107年新北市主計處平均每戶家庭收支食品
及酒精飲料費用平均每日每戶飲食費用約277元，是107
年10月8日起至107年12月4日止，被告為原告庚○○墊
支之生活費用於原告同意給付之30,000元範圍內，應已
足夠等語，被告則以原告庚○○之生活花費包括戶外教
學費用約3,500元、悠遊卡交通費1,000元、餐飲費約每
日100元，且曾為原告更換床墊及床組寢具花費30,000
餘元，超過40,000元等語置辯。
⑵本院審酌一般人平日生活之消費支出項目甚多，且未能
取得支出憑證之情亦非少見；況被告係受親人丙○○、
原告丁○○之託，照顧其子即原告庚○○，其等親屬關
係密切，更難苛求被告須一一保留支出憑證，始能據以
核算其處理此部分事務之必要支出若干。參以民事訴訟
法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得
心證定其數額」之規定，關於被告為原告庚○○
所支付之生活費用雖非「損害」，但其「不能證明其數
額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推
適
用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所
得心證定其
數額，始屬公允。
⑶爰以行政院主計處所公布107年家庭收支報告，其中新
北市平均每戶人數3.05人、消費支出820,520元為基礎
，再考量依原告庚○○當時年僅13歲，應無「菸酒及檳
榔」、「個人交通工具之購置」、「個人交通設備使用
管理及保養費」、「汽機車保險費」之消費需求，以及
受照顧期間自107年10月8日起至107年12月4日止，亦應
無「房地租」、「教育」之支出，因認推估原告庚○○
每日消費支出應扣除上開項目費用（計290,726元，見
本院卷二第455、461頁）。據此計算，原告庚○○每日
消費支出約476元【計算式：（820,520元－290,726元
）÷3.05人÷365日≒476元】，是被告於上開58天期間
，為原告庚○○所支出之生活費用可推估為27,608元【
計算式：476×58＝27,608】，惟原告既已同意給付被
告30,000元支應原告庚○○於上開期間之生活費用，當
以此數定為被告照顧原告庚○○生活起居之必要支出數
額。
⒍系爭房屋修繕費用500,000元：
⑴系爭房屋原由辛○○居住乙情，業經證人寅○○即臺南
市永康區東橋里里長到庭結證明確（見本院卷二第193
頁），且未據兩造爭執；又辛○○於104年4月10日即入
住台南維康養護中心，亦經台南維康養護中心函覆明確
（見本院卷二第171頁）。然觀兩造所不爭執之系爭房
屋108年6月7日照片（見本院卷一第259至287、467頁）
，屋況雖非良好，然內部空間已清空、無家具擺設或垃
圾，頂樓陽台亦無任何物品置放，全無辛○○曾居住於
此之跡象，再
參酌原告亦不否認曾委任被告處理系爭房
屋修繕（含清運）事務，是系爭房屋於108年6月7日前
曾經被告僱工清運乙節，
應堪認定。
⑵至系爭房屋修繕清運事宜之必要費用若干，原告主張以
500,000元計算為合理，被告則抗辯須費720,000元（即
支付予戊○○547,000元、武億環保有限公司173,000元
），並提出武億環保有限公司估價單、許啟政存摺內頁
提款交易紀錄（上載108年10月15日提領現金200,000元
）、系爭房屋照片等件為憑（見本院卷一第233、469至
483頁）。經查：
①經本院函詢武億環保有限公司有無就系爭房屋進行如
前引報價單所載之清潔清運工程，未見其函覆說明（
見本院卷二第225至229頁），是武億環保有限公司究
否
承攬並施作系爭房屋之清潔清運工程，已非無疑。
被告雖另提出提款交易紀錄欲證明其確已於108年10
月15日提領現金以支付前開工程款，然系爭房屋業於
108年6月29日出賣予他人並於同日點交（見本院卷二
第153至162、167頁），是被告於事隔3個月後之108
年10月15日提領現金，實難認係用以支付系爭房屋清
潔清運之費用。
②另證人卯○○到庭結證稱：我認識被告的哥哥廖武什
麼的，我都叫他Andy，所以被告很信任我；我正職是
殯葬業禮儀師，需要配合各個廠商，沒有營業商號；
約於107年3月份，被告找我去估價，要我去幫忙清潔
系爭房屋和清運垃圾，因為屋內可能會有值錢的東西
怕被別人拿走，而被告比較信任我，所以找我去處理
這件事，我就在有空的時間調人來清潔系爭房屋以及
清運垃圾，我和被告講好清潔和清運費用以每次調人
的工錢、伙食、車資來計算，我自己也算一份工的錢
，還會再加上一些利潤；差不多做了1年多，最後一
次清潔應該是在108年5月間；系爭房屋屋況很差，牆
壁上都是用熱熔膠黏著娃娃，地上也堆滿雜物，還有
死老鼠、死貓的屍體，床上堆滿棉被、毯子，頂樓也
都是盆栽，有大有小，要搬下樓很麻煩，有的盆栽樹
根還穿到地板下，地下室也有積水，我也必須把水抽
出來；我只有做到清運的工作，還沒做到泥作、水泥
、油漆或抓漏等工程，因為被告說她們房子要賣掉，
所以叫我先不要做；最後一次清運時，我已經把牆壁
上的娃娃全部清下來，堆放的家具、垃圾也丟了，頂
樓的盆栽清了一半，但地下室的雜物還沒清，不過都
不到本院卷一第259至287、475至483頁的屋況程度，
前開照片所示屋況應該是有再經別人接手繼續清理；
我曾經問過被告為何系爭房屋屋況如此糟糕，被告說
是她爸爸生病失智的緣故；我是陸陸續續向被告請款
，請完款後沒有特別留存記帳資料，印象中應該有請
到500,000元，每次請款數額都是上萬元，最大數額
約有100,000元；我去清理系爭房屋時，無人居住在
內，我也沒聽過武億環保有限公司等語（見本院卷第
195至202頁），固與本院前開認定被告曾僱工於108
年6月7日前清潔系爭房屋之事實相符，然證人卯○○
就其已請領款項數額未能證述明確，復未提出任何事
證可資佐實，即無法逕以證人卯○○所稱「印象中有
請到50,000元」等語，認定被告辯稱已支付證人卯○
○547,000元等語可採。
③至被告雖提出許啟政之存摺內頁提款交易紀錄，辯稱
其於108年5月16日提領現金250,000元、108年8月20
日提領現金60,000元、108年8月26日提領現金40,000
元、108年8月27日提領現金60,000元、108年9月1日
提領現金60,000元，支付證人卯○○清潔系爭房屋之
費用等語，惟審酌證人卯○○已證稱其最後一次清運
時間約在108年5月間且未特別提及其向被告收取款項
有何特殊情事（如分期、延期清償），被告與證人卯
○○理應結算系爭房屋清潔費用為一確定數額，再為
一次給付；然被告所指前開用以支付卯○○清潔系爭
房屋之各筆現金提領紀錄，時間分散、數額不一，依
一般人之生活經驗，難認係支付特定費用而為，是被
告所提前開事證，亦不足以為其有利之認定。
④被告既無法證明其處理清潔系爭房屋之必要支出數額
若干，而原告同意支付系爭房屋修繕費用500,000元，
爰以此數定為被告處理系爭房屋修繕事宜之必要支出
數額。
⒎丙○○應未贈與己○○金錢供其投資事業：
⑴證人己○○固到庭結證稱丙○○於住院期間，親自贈與
現金500,000元、供其投資泰國事業之用，並就丙○○
贈與現金之具體過程證述：「（丙○○如何跟你說要投
資你去泰國做生意？）他就拿錢給我，沒有特別說要投
資我到泰國做生意。那天我去醫院看丙○○，當時有我
、被告及丙○○三人在病房裡，被告當著丙○○的面，
拿出500,000元給我，說是丙○○要給我500,000元去泰
國做生意，當下丙○○沒有說什麼，我也沒有說什麼。
因為以前我在經營『燒貨』時，丙○○也有拿出十幾萬
元資助我。（當下丙○○的意識是否清楚？）沒有注意
到。（當天有跟丙○○講到什麼話嗎？）沒有」（見本
院卷二第328至329、332頁）。
⑵惟觀證人己○○之入出境資料，其係於107年11月17日
入境（見本院卷二第353頁），距丙○○107年11月20日
死亡時僅3天；再稽丙○○之病歷摘要，丙○○於107年
11月15日起即須配戴呼吸器，且出現昏迷、意識不清等
狀況，並於107年11月17日出現腹部蜂窩性組織炎、107
年11月18日腹壁出血、107年11月19日出現血容量過低
休克，嗣於107年11月20日凌晨1時47分許死亡（見本院
卷一第113頁），病情可謂嚴重，是證人己○○是否確
有到院探望丙○○，並與丙○○為前開所證之互動，實
非無疑。況且，縱認證人己○○前開所證事實經過屬實
，然丙○○當時之意識狀態是否正常？得否知悉被告代
其交付現金予證人己○○？均無從得知；此外，被告亦
未提出其他事證足以證明丙○○確有授權其提領款項以
贈與己○○500,000元，從而被告辯稱受丙○○委任贈
與己○○500,000元乙節，即難採信。
㈢被告得以照顧原告庚○○之家事管理費用30,000元之範圍內
，主張抵銷：
被告抗辯其自107年10月8日起至107年12月4日止，日間照顧
丙○○兼打雜、晚間照顧原告庚○○，故得請求以1天3,000
元計算之看護費用及家事管理費計174,000元，並據此主張
抵銷等語；原告則主張被告於上開時間僅須於晨間耗時20分
鐘為原告庚○○準備早餐、晚間耗時約3小時為原告庚○○
準備晚餐及處理家務，故被告照顧原告庚○○及處理家務時
間僅174小時，僅得請求以8小時1,000元之本國籍看護報酬
換算之家事管理費用約21,750元，然原告願給付家事管理費
30,000元等語（另贈與20,000元，見本院卷一第303至305頁
）。經查：
⒈丙○○住院期間係由被告所聘請之外籍看護人員照顧乙節
，業經本院認定如前，被告亦據此事實於本件訴訟抗辯為
丙○○支出看護費用60,000元而為本院所採認，是被告另
再辯稱其於日間有如專業人員照顧丙○○之事實而得請求
看護費用等語，顯不可採。
⒉原告不爭執被告於107年10月8日起至107年12月4日止共計
58天，確有至原告家中照料原告庚○○之生活起居並協助
處理家務，並同意支付被告家事管理費用。本院審酌原告
庚○○當時年紀13歲、仍在學，已有一定之生活自理能力
，且作息以學校課業為主，被告照料原告庚○○之生活起
居並協助處理家務之程度，應未若專職之兒童照顧人員、
健康照顧人員或家事工作人員，此亦由原告庚○○到庭陳
稱：爸爸丙○○和媽媽即原告丁○○都在生病住院期間，
是被告來家裡照顧我，那時我還在上學，被告在我放學回
家時幫我準備晚餐、簽聯絡簿以及陪伴我；沒印象被告有
沒有打掃，不過被告有洗衣服、曬衣服；我不知道在我上
學期間被告有無煮飯菜或送東西給我住院的父母，也不知
道被告在家做些什麼事等語（見本院卷二第318至327頁）
，
可資佐證；再參酌勞動部之107年職類別薪資調查結果
，服務業之兒童照顧人員（含保母）每月經常性薪資約為
31,481元、健康照顧人員（含看護、月子照護）每月經常
性薪資約為26,431元、清潔及家事工作人員每月經常性薪
資為25,702元（見本院卷二第469頁），復考量原告願意
額外贈與被告20,000元為謝禮（見本院卷一第303頁），
因認原告主張以30,000元計算被告於上開期間之家事管理
費，應為合理可採。
⒊從而，被告得以照顧原告庚○○之家事管理費用30,000元
之範圍內，抵銷應返還予原告之款項。
㈣原告得請求被告給付707,280元：
⒈
按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，
應交付於
委任人；委任人因受任人之請求，應預付處理委
任事務之必要費用；受任人因處理委任事務，支出之必要
費用，委任人應償還之，民法第541條第1項、第545條、
第546條第1項前段分別定有明文。
⒉被告受丙○○及原告之委任處理前開事務，取得丙○○前
開金融帳戶內之款項及奠儀計2,620,600元（見不爭執事
項㈤㈥），並支出委任事務之必要費用包括：辛○○之安
養費用100,000元、丙○○之醫療費用100,000元、丙○○
之看護費用60,000元、丙○○之喪葬費用383,320元、丙
○○之塔位靈位費用590,000元、贈與乙○○之結婚禮金
100,000元、原告庚○○之生活費用30,000元、系爭房屋
清運費用500,000元共計1,863,320元，業經本院認定如前
，依前開規定再兩相扣抵後，尚餘757,280元。
⒊又原告同意以不爭執事項㈤㈥之款項，贈與被告20,000元
（見不爭執事項㈩），被告亦得再以對原告之家事管理費
債權30,000元主張抵銷，準此，原告依民法第541條第1項
規定，請求被告返還處理事務所收取之金錢應為707,280
元【計算式：757,280－20,000－30,000＝707,280】。至
原告敗訴之345,320元部分，因屬被告為丙○○、原告處
理委任事務所支出之必要費用，非屬被告為自己之利益而
使用，亦非不法侵占行為，是原告縱另依民法第184條第1
項前段、第542條之規定，請求被告賠償之，仍屬無據。
六、
綜上所述，原告依民法第541條第1項之規定，請求被告給付
707,280元，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 蘇 泠