裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3153號 原　　　告　威能國際股份有限公司 法定代理人　張書賓 訴訟代理人　李鳴翱律師 複 代理 人　李政傑 被　　　告　亞伯笙國際有限公司 法定代理人　余萬發 訴訟代理人　張雙華律師 上列當事人間請求給付供應服務費事件，經臺灣臺北地方法院移 送前來（108 年度訴字第3475號），本院於民國109 年2 月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： 原告為訴外人家樂福股份有限公司（下稱家樂福）賣場之供 應商，被告為雙聖冰淇淋產品（下稱系爭產品）之總經銷商 ，兩造前就系爭產品銷售一事達成合作協議（下稱系爭合作 協議），約定自民國106 年3 月起，由原告提供上架服務， 使系爭產品得在家樂福通路銷售，原告收到家樂福給付之貨 款後，先扣取貨款總額10% （如有促銷活動則為12% ）作為 服務費用，再將餘款匯入被告公司帳戶。詎被告突於106 年 6 月12日以電子郵件通知原告，系爭合作協議至106 年6 月 30日終止，並起訴請求原告給付兩造合作存續期間扣除服務 費用後，所應給付之款項，上開給付貨款事件經臺灣高等法 院（下稱高院）107 年度上易字第1151號判決原告應給付新 臺幣（下同）160 萬4,250 元確定在案（下稱前案），惟原 告並未同意終止系爭合作協議，且被告仍持續於家樂福銷售 系爭產品，則以被告於前案主張自106 年3 月起至106 年6 月30日止，家樂福給付之貨款為192 萬4,894 元計算，被告 自106 年6 月30日後，每季既有如斯貨款，自應給付原告服 務費（計算式：192 萬4,894 元×八個季×12% ＝184 萬7, 898 元）及上架費29萬6,146 元，共計214 萬4,044 元。又 系爭產品因此事後得以直接於家樂福上架，被告此割稻尾之 行為，亦違反公序良俗，致原告受有侵害。為此，依系爭合 作協議、民法第184 條第1 項後段規定，提起本件訴訟，並 請求擇一有利為判決等語，並聲明：㈠被告應給付214 萬4, 044 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 系爭合作協議並未訂有期限，契約性質類似於委任關係，參 酌民法第549 條第1 項規定，被告自得隨時終止合作關係， ，而被告已於106 年6 月12日以電子郵件通知，系爭合作協 議至106 年6 月30日終止，事後原告於同日表示希望能當面 協談，同年月19日即告知家樂福，兩造協議後，原告與家樂 福之合約條件不移轉與被告，另由被告與家樂福協商新約等 語，同年月29日再向被告表示因合作結束會採用帳上退款方 式處理，顯見原告亦同意終止系爭合作協議，則系爭合作協 議既已終止，終止後系爭產品在家樂福之供應商改由被告任 之，故相關貨款自係由被告與家樂福結算，而與原告無涉， 原告再依系爭合作協議請求服務費、上架費，顯屬無據。又 被告之所以終止系爭合作協議，係因原告未善盡義務，且由 上開原告與家樂福間之電子郵件可知，原告自始即知悉被告 將與家樂福另訂合約，並無原告所稱割稻尾之事實存在等語 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免 為假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠原告為家樂福之供應商，被告為系爭產品之總經銷商。兩造 曾達成系爭合作協議，約定自106 年3 月起由原告提供產品 上架服務，使被告將系爭產品在家樂福通路銷售，並於原告 收受家樂福貨款後，扣除以貨款總額10% 或於促銷活動時以 12 %計算之服務費用，再將餘款交付被告。 ㈡被告於106 年6 月12日以電子郵件通知原告，系爭合作協議 至106 年6 月30日終止。 ㈢被告以系爭合作協議期間，原告未依約給付被告款項，起訴 請求原告給付貨款，經高院107 年度上易字第1151號判決原 告應給付160 萬4,250 元確定在案等事實，有106 年6 月12 日電子郵件、高院107 年度上易字第1151號判決在卷（見臺 灣臺北地方法院108 年度訴字第3475號卷第63頁、本院卷第 29頁至第35頁），並經本院調閱前案卷宗核閱無誤，且為兩 造所不爭執，自堪信為真實。 四、本院之判斷 原告主張基於系爭合作協議，被告應請求給付服務費、上架 費，或被告所為已構成侵權行為，亦應如數賠償等語，惟為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告 基於系爭合作協議，請求被告給付服務費及上架費，有無理 由？㈡原告基於侵權行為法律關係，請求被告損害賠償，有 無理由？茲析述如下： ㈠原告基於系爭合作協議，請求被告給付服務費及上架費，為 無理由 ⒈按所謂自認，係指當事人在本訴訟中對於他造所主張不利於 己之事實，在本訴訟上承認其為真實之行為，若在他案件所 為之陳述或承認，雖可為本案認定事實之根據，要不得視為 本案之自認（最高法院19年上字第437 號判例參照）。又當 事人就系爭事實，在另案曾為合法之自認者，非別有確切可 信之反對憑證，法院自可援為本案認定事實之根據（最高法 院20年上字第724 號判例可參）。另按當事人一造在別一訴 訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事實相符， 亦僅可資為法院依自由心證認定事實之資料，未可與民事訴 訟法第279 條所稱之自認同視，故法院須先審究其在另案所 為不利於己之陳述是否與實際情形相符，然後依自由心證以 為取捨之依據（亦有最高法院91年度台上字第2409號判決意 旨可參）。 ⒉原告雖主張被告單方終止系爭合作協議不生效力，系爭合作 協議仍有效存在等語，惟查，原告於被告106 年6 月12日以 電子郵件通知終止系爭合作協議時，同日即回覆希望面談， 嗣後於106 年6 月19日以電子郵件通知家樂福，內容為：「 我司與雙聖經銷商亞伯笙上周會後協議如下：1.基於代理性 質不同，我司合約條件將不移轉予亞伯笙，亞伯笙後續將與 家樂福協商新合約條件。2.為確保店內銷售不中斷，系爭商 品之店內庫存在亞伯笙合約生效後，請安排自我司廠編下架 退出，在亞伯笙新廠編下重新上架販售。3.即日起至商品在 亞伯笙廠編下重新上架的這段期間內，業務窗口仍以我司為 主，有任何問題（除亞伯笙新合約商談之相關問題）仍直接 與我司聯繫。」，同年月29日再次通知被告因結束合作，會 採帳上退款方式，家樂福會從原告帳上扣除所有庫存的款項 ，故貨款一律會等家樂福全部結清扣款後才能結算給被告等 情，有電子郵件在卷可憑（見臺灣臺北地方法院108 年度訴 字第3475號卷第65頁、第67頁），足認原告於被告通知終止 系爭合作協議後，兩造已面談協商且達成終止之共識，事後 亦將此情告知家樂福，是被告抗辯系爭合作協議業經兩造合 意終止等語，自非無據。另參以原告於前案訴訟中自陳雙方 為合意終止系爭合作協議等語（見臺灣臺北地方法院107 年 度訴字第202 號卷第31頁），且於前案訴訟事件中，將「被 上訴人（即被告）嗣於106 年6 月12日以電子郵件通知上訴 人（即原告）終止系爭合作協議，兩造合作期間至106 年6 月30日終止」一情，列為不爭執事項（見本院卷第30頁）， 依前揭判決意旨，原告在前案就上開不爭執事項之陳述，雖 非在本件之自認，本院仍可資為依自由心證認定事實之資料 ，是原告翻異於前案中所為之自認，於本件空言否認系爭合 作協議已合意終止，卻未能提出足以推翻前案所自認事實之 反證，則原告於本件中主張系爭合作協議尚未終止云云，顯 無可採。準此，系爭合作協議既於106 年6 月30日經兩造合 意終止，則原告主張基於系爭合作協議，請求被告給付106 年6 月30日後之服務費184 萬7,898 元、上架費29萬6,146 元，自屬無據。 ㈡原告基於侵權行為法律關係，請求被告損害賠償214 萬4,04 4 元，亦無理由 按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故 意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同，民法第18 4 條第1 項定有明文。又所謂背於善良風俗之方法，係指廣 泛悖反規律社會生活之公序良俗而言（最高法院55年台上字 第2053號判例參照）。再按損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字 第481 號判例意旨參照）。原告既主張被告得直接將系爭產 品於家樂福上架，係故意以背於善良風俗之方法加損害於原 告，自應由原告就上開要件事實負舉證責任。然查，由前開 原告與家樂福間之電子郵件內容可知，被告後續將另與家樂 福協商新合約條件，並上架系爭產品一節，為兩造協議之共 識，此自為原告所同意且明知，是被告於系爭合作協議後， 另將系爭產品於家樂福上架，尚難謂有何違反公序良俗可言 ，此外，原告迄至本件言詞辯論終結時，並未就被告究竟有 何背於善良風俗之行為為主張或舉證，是原告既未能就被告 所為已該當侵權行為要件之事實舉證以實其說，原告依民法 第184 條第1 項後段規定，請求被告負損害賠償責任，自屬 無據。 五、綜上，原告依系爭合作協議及民法第184 條第1 項後段規定 ，請求被告給付214 萬4,044 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 3 月 20 日 民事第六庭 法 官 蔡惠琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 20 日 書記官 廖俐婷