裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3255號 原　　　告　泰安產物保險股份有限公司 法定代理人　李松季 訴訟代理人　吳振碩 被　　　告　吳安勝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109 年 2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟壹佰柒拾貳元，及自民國一百 零八年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬捌仟壹佰柒 拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 及上開規定，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車， 於民國106 年12月22日11時許，行經新北市○○區○○○路 與疏洪八路口，因行至交岔路口未達中心處，占用來車道搶 先左轉碰撞訴外人張家豪所駕駛車牌號碼000-0000號營業小 貨車（下稱系爭車輛），致使原告所承保訴外人瑞原通運股 份有限公司（下稱瑞原公司）所有系爭車輛受損，而系爭車 輛修理費用為新臺幣（下同）524,870 元，原告亦已如數給 付被保險人瑞原公司。為此，爰依保險法第53條、民法第18 4 條第1 項、192 條之2 前段提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告524,870 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並陳明願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： ㈠經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之訴外 人張家豪駕照、系爭車輛行照、台北合眾汽車有限公司修護 估價單、台北合眾汽車有限公司台北營業所統一發票、系爭 車輛照片、邰利股份有限公司報價單、邰利股份有限公司統 一發票、新北市○○○○○道路交通事故登記聯單、新北市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證（見本院 108 年度重司調字第300 號卷〈下稱重司調卷〉第11至53頁 ），且有新北市政府警察局蘆洲分局108 年8 月1 日新北警 蘆交字第10839712443 號函暨附件交通事故相關資料附卷可 佐（見調解卷第59至79頁），而被告於相當時期受合法之通 知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯 以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實 。 ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、保險 法第53條第1 項分別定有明文。準此，本件原告在賠償被保 險人瑞源公司後，再代位被保險人瑞源公司請求被告負侵權 行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。 ㈢次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）意旨 亦可資參照。至於工資費用部分則無折舊之問題。準此，物 之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發生當時之 狀態。即因修理物而更換新品零件，該新品零件即非損害發 生當時，該物之零件所呈現狀態，故就新品零件更換部分即 有計算折舊之必要。且按折舊性固定資產，應設置累計折舊 科目，列為各該資產之減項；固定資產之折舊，應逐年提列 ；固定資產計算折舊時，應預估其殘值，並以減除殘值後之 餘額為計算基礎，所得稅法第54條定有明文。查，系爭車輛 之修護費用共計524,870 元（其中工資80,882元、零件費用 414,356 元、4,070 元、鈑金800 元），已如前述。惟依上 開規定及說明，原告得代位請求之範圍應係系爭車輛未受損 害前之應有狀態，參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車、貨車之耐 用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊千分之438 ，另依營 利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以1 月計」。而系爭車輛係於105 年5 月出廠，有 系爭車輛之行車執照在卷可參（見重司調卷第11頁），迄本 件交通事故發生時即106 年12月22日止，使用期間約為1 年 8 月，故計算至106 年12月22日即本件交通事故發生時止， 此部分零件折舊金額為166,490 元（計算式如附表所示）。 至於工資80,882元、鈑金800 元，則不因新舊車輛而有所不 同，故不予折舊。從而扣除零件折舊後，原告得代位請求之 修護費用為248,172 元（計算式：工資80,882元＋零件費用 166,490 元＋鈑金800 元＝248,172 元），逾此部分請求， 則無理由，應予駁回。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條 第1 項及第203 條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償 之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭 法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自請求 之意思表示送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。而本件民事訴訟起訴狀繕本已於108 年8 月20日以寄 存送達方式送達原告（應自寄存日之翌日起算10日發生送達 效力，最高法院94年度第1 次庭長、法官會議意旨參照）， 有送達證書附卷可憑（見調解卷第85頁）。被告迄未給付， 則原告請求自108 年8 月31日（即應自送達發生效力日起算 ）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，洵 屬有據，應予准許。 五、綜上所述，本件原告依保險法第53條、民法第184 條第1 項 、192 條之2 前段規定，請求被告給付248,172 元，及自10 8 年8 月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。又 本件原告陳明願供擔保請為准假執行宣告，就原告勝訴部分 ，金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔 保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請已 失依附，應併予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 民事第四庭 法 官 鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 書記官 許清秋 附表： ┌────────┬───────────────────┐ │折舊時間 │金額（新臺幣） │ ├────────┼───────────────────┤ │第1年折舊值 │418,426元 ×0.438＝183,271 │ ├────────┼───────────────────┤ │第1年折舊後價值 │418,426元－183,271元＝235,155元 │ ├────────┼───────────────────┤ │第2年折舊值 │235,155 元×0.438 ×（8/12）＝68,665元│ ├────────┼───────────────────┤ │第2年折舊後價值 │235,155元－68,665元＝166,490元 │ └────────┴───────────────────┘