臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3490號
原 告 上大公寓大廈管理維護股份有限公司
法定
代理人 邵宜煌
訴訟代理人 鄭書煜
被 告 吳盛發
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，並由刑事庭
裁定移送前來（108 年度審附民字第744
號），本院於民國109 年3 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬壹仟零壹拾肆元，及自民國一０
八年九月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬叁仟陸佰柒拾貳元為被告
預供擔保，得
假執行；被告如以新臺幣陸拾肆萬壹仟零壹拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，
由其對被告
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告為原告派駐在新北市○○區○○路○○○ 號至589 號國順
府城社區（下稱國順府城社區）之總幹事，負責國順府城社
區住戶管理費及相關費用之款項代收、代付業務。
詎被告竟
基利用向國順府城社區住戶收取管理費之業務上機會，自民
國107 年7 月間起至108 年3 月11日止，在國順府城社區內
收取管理費共計新臺幣（下同）683,694 元，卻未將之存入
國順府城社區指定之銀行帳戶內，而
予以挪作他用，
侵占入
己。
㈡
嗣原告為遵照合約負責精神，已代被告將上述其侵占之683,
694 元全部償還予國順府城社區，被告簽立同額之
本票予原
告收執。其後，被告於108 年3 月、4 月，分別以其薪資2
萬元、2 萬零4 百30元扣抵部分款項，尚欠原告641,014 元
。
㈢此業經本院108 年度審易字第2063號刑事判決判處被告罪刑
在案。原告依上述代為償還之
法律關係，聲明求為判決：被
告應給付原告641,014 元及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本
送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執
者，
準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定
有明文。原告主張之事實，已據提出被告簽立之
切結書、本
票、國順府城社區確認原告已全部代償還清之函文、薪資扣
款償還證明、本院108 年度審易字第2063號刑事判決等為證
。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
揆諸上
開規定，視同自認。是原告主張之前開事實，
堪信為真實。
㈡原告依上述代為償還之
法律關係，請求被告返還代償之款項
641,014 元，
洵屬有據。末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序
送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，
民法第229 條第
2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告
請求被告償還代償款項係以支付金錢為標的，原告請求被告
應負法定遲延責任，亦屬有據。又本件刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本係於108 年9 月19日送達被告，原告得向被告請求
遲延利息之起算日為108 年9 月20日，同
堪認定。
㈢從而，原告請求被告給付原告641,014 元，及自108 年9 月
20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核
於法尚
無不合，酌定相當之
擔保金額准許之，並
依職權宣告被告供
擔保免為假執行之金額。
叁、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如
主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 李世貴
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 連思斐