裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3549號 原　　　告　林秋香 訴訟代理人　許清木 被　　　告　江志永 訴訟代理人　陳佩村 上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭以108 年度審交簡附民字第22號裁 定移送前來，本院於民國109 年11月10日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬貳仟柒佰伍拾捌元，及自民國一 零八年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣玖拾壹萬貳仟柒佰伍拾捌元供擔保後，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告於民國107 年7 月9 日中午12時32分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路往桃園方向 行駛，行經同路段616 號前，本應注意禮讓直行車，並於左 轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內 側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉。而依當時天 候為晴、光線為日間自然光線、路口舖裝柏油乾燥無缺陷及 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然自外側車道左轉福德五街，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段及同方向直行 至上址，因而閃避不及與被告駕駛之上開自小客車相撞（下 稱系爭車禍），造成原告人車倒地，並受有左側肱骨近端骨 折合併肩關節脫臼及右側近端脛骨粉碎性骨折之傷害（下稱 系爭傷勢）。 ㈡原告請求被告賠償下列損害： ⒈醫療費用： 原告於系爭車禍發生後，於林口長庚醫院治療，實際支出醫 療費用新臺幣（下同）23萬3,723元。 ⒉復健費用： 原告於系爭車禍發生後有復健之需要，目前每週需至恩主公 醫院復健2 次，每6 次費用為390 元，實際支出復健費用為 5,070 元 ⒊醫療耗材及營養品費用： 原告於治療系爭傷勢期間，實需購買紗布、棉棒等醫療耗材 ，及服用棗經、大豆蛋白等營養品，實際支出3萬8,568元。 ⒋未來鋼板取出費用： 原告所受系爭傷勢係以鋼板固定，日後有取出之必要，此部 分預估醫療費用為10萬元。 ⒌未來疤痕修復醫療費用： 原告所受系爭傷勢位置包括左肩及右腿之骨折傷害，未來有 美容疤痕修復之必要，先請求將來美容修復醫療費用20萬元 。 ⒍未來醫療及復健所需醫療費用： 原告目前每半年尚應於林口長庚醫院追蹤，及持續於恩主公 醫院復健，故後續醫療費用暫以2 年為計算，預估此部分後 續費用為1萬5,920元，日後待實際支出再予以計算。 ⒎交通費用： 原告於系爭車禍治療後，因行動不便，若有赴診或交通需求 ，均需仰賴搭乘計程車，就林口長庚醫院車資部分共5,600 元，恩主公醫院復健車資部分共1 萬9,200 元，總計2 萬4, 800 元。 ⒏看護費用： 原告自107 年7 月9 日起至7 月30日（共22日）於林口長庚 醫院進行固定及復位手術，住院期間均仰賴專人照顧，原告 以每日2,100 元代價聘請專人看護，而原告出院後，休養6 個月期間因行動不便，均由家人照護，就親屬看護所付出之 勞力，並非不能評價為金錢，雖無現實看護費之支付，仍受 有相當於看護費之損害，以每日看護費2,100 元計算，共需 專人照護202 日，所需看護費用為42萬4,200 元。 ⒐薪資損失： 原告自107 年7 月9 日至7 月30日住院期間及出院後6 個月 為休養期間，均無法工作，依原告105 年度所得稅清單，每 月平均收入為1萬9,622元，受有薪資損失為13萬2,121元。 ⒑勞動能力減損： 原告因系爭傷害受有勞動能力減損，先行依勞工保險殘廢給 付標準表為依據估算勞動能力之程度，殘廢等級為9 級，依 普通傷病失能補助費給付標準，按比例計算，勞動能力減損 比例為23.33%，以最低薪資2 萬3,100 元計算，原告每年收 入減少6 萬4,670 元，請求自系爭車禍後6 個月休養期間後 至65歲止，共計2 年之勞動能力減損為12萬381 元。 ⒒精神慰撫金： 被告因過失肇生系爭車禍，原告除承受身體上之傷痛外，出 院後初期僅能躺臥於床，休養數月後進出仍須仰賴輪椅及家 人協助，目前需持續追蹤醫治及復健，能否完全康復尚屬未 定。原告因系爭車禍無法從事原保險業務工作，完全無工作 收入，對於原告人生影響應屬重大，嚴重增加原告對於道路 駕駛之恐懼，爰請求精神慰撫金150萬元。 ⒓系爭機車修復費用： 系爭機車因系爭車禍而受損，部分零件不堪使用而有更換之 必要，總計修復費用為2萬1,000元。 ㈢綜上所述，被告不法侵害原告致原告受有上揭損害，原告依 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項 、第195 條第1 項、第196 條規定，請求被告賠償281 萬5, 783 元等語。 ㈣並聲明：⒈被告應至少給付原告281 萬5,783 元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告不爭執就系爭車禍應負過失責任，然原告亦有超速、未 注意車前狀況之過失，自監視器畫面可看出原告之車速也蠻 快的。對於原告主張之醫療費用、復健費用、醫療耗材費用 、住院期間看護費用均無意見，然營養品部分認無必要，出 院後看護費用亦有爭執。原告請求未來醫療與復健費用尚未 發生，應不得請求。原告之腿部僅受有挫傷，骨折位置乃在 上半身，對原告行走搭乘大眾交通工具並無影響，並非僅能 以計程車代步，此部分請求所憑無據。系爭機車修復費用應 已實際修復項目計算數額，不得以估價單遽認原告損害範圍 ，且零件費用應扣除折舊。再原告得請求之賠償應扣除其已 領取之強制汽車責任保險金數額6 萬6,188 元等語，資為抗 辯。 ㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為 假執行之宣告。 三、本院之判斷： 原告主張系爭車禍乃因被告過失所致，被告應對其負侵權行 為之損害賠償責任等語，被告固未否認係有過失，然就其應 賠償予原告之數額，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所 在厥為：㈠原告就系爭車禍是否與有過失？㈡原告得請求被 告賠償之數額為多少？經查： ㈠原告就系爭車禍並無與有過失： ⒈原告主張被告於前揭時、地左轉彎時，並未距交岔路口30公 尺前顯示方向燈或手勢，即貿然自外側車道左轉，而與騎乘 系爭機車在後方直行之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷勢 等語，此為被告所不爭執，被告並因過失傷害之犯行，業經 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以108 年度 偵字第15764 號起訴，並經本院刑事庭以108 年審交簡字第 296 號判決有罪確定等情，有該刑事判決在卷可稽，並經本 院調取該刑事案件卷宗確認無訛，堪認原告之主張可採。 ⒉至被告雖抗辯依監視器畫面、新北市○○○○○道路交通事 故初步分析研判表所示，原告就系爭車禍亦有超速、未注意 車前狀況等過失云云。然原告於系爭車禍當時之具體車速， 尚無從憑監視畫面計算得出，自難以認定原告有何超速之過 失。至新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表僅為 警察機關就系爭車禍肇事責任提出之意見，並非經調查證據 程序所為之鑑定，本無拘束本院之效力，無從以此即為不利 於原告之認定，況被告乃自外側車道起駛，原告已難預見被 告係欲左轉彎，且被告於警詢、偵訊時均自陳當時有注意到 原告於內側車道騎乘系爭機車等情（見新北地檢署108 年度 他字第1138號卷第14頁、第44頁），然兩車仍然發生碰撞， 顯然原告就被告之左轉彎乃猝不及防，自難認原告有未注意 車前狀況之過失可言，故被告抗辯原告就系爭車禍係與有過 失，應無可採。 ㈡原告得請求被告賠償91萬2,758 元： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項定有明文。 系爭車禍乃因被告過失所肇生，並致原告受有系爭傷勢，則 原告依前開規定請求被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬 有據。茲就原告得請求之數額分述如下： ⒈醫療費用、復健費用、醫療耗材、營養品費用： ⑴原告主張其於林口長庚醫院進行治療支出23萬3,723 元，且 於出院後至恩主公醫院進行復健支出5,070 元，治療傷勢期 間並有購買醫療耗材而支出4,008 元等情，業據其提出林口 長庚醫院、恩主公醫院出具之醫療費用收據、訴外人勤達醫 療器材股份有限公司開立之統一發票及銷貨單、快安藥師藥 局及利茂五金有限公司開立之統一發票等件為佐（見附民字 卷第21頁至第39頁、第43頁至第67頁、第71頁、第77頁至第 81頁），且為被告所不爭執（見訴字卷第74頁、第211 頁） ，堪認可採。 ⑵至原告雖主張其因系爭傷勢而服用營養品支出3 萬4,560 元 ，並提出訂單資料為佐（見附民卷第73頁至第75頁），然被 告否認原告有服用營養品之必要性，且觀諸原告提出訂單資 料所載營養品為棗精、大豆蛋白、愛可37等產品，均為一般 保健食品，且亦無醫囑建議服用，故難以認定前開營養品確 為治療系爭傷勢所需要，故原告請求營養品費用3 萬4,560 元，為無可採。 ⒉未來醫療及復健所需醫療費用： 原告主張其每半年尚應至林口長庚醫院追蹤，及持續於恩主 公醫院復健，以2 年期間計算（即自原告前開三、㈡⒈⑴請 求林口長庚醫院醫療費用最後1 次單據所載日期108 年6 月 26日、恩主公醫院復健費用最後1 次單據所載108 年7 月2 日起算，分別計至110 年6 月25日、110 年7 月1 日止）， 預估費用為1 萬5,920 元，雖提出恩主公醫院109 年1 月6 日、109 年3 月23日診斷證明書、林口長庚醫院109 年2 月 26日診斷證明書為佐（見訴字卷第33頁、第79頁、第135 頁 ）。然恩主公醫院之診斷證明書醫囑欄固記載「病患因上述 病因，於民國107 年9 月25日至民國109 年1 月6 日止於本 院復健科接受復健治療，仍需繼續治療至少3 個月。」、「 病患因上述病因，於民國107 年9 月25日至民國109 年3 月 23日止於本院復健科接受治療，共復健科門診22次，接受復 健治療。」、林口長庚醫院診斷證明書之醫囑欄則記載原告 曾於107 年8 月15日起至109 年2 月26日止於該院門診治療 等情，然原告實際上於林口長庚醫院支付之醫療費用僅有10 8 年12月25日之520 元、109 年2 月26日之520 元、109 年 2 月27日之150 元（見訴字卷第35頁、第199 頁至第201 頁 ），且於恩主公醫院支付之復健費用僅有108 年8 月5 日、 8 月26日、9 月23日、10月21日、11月18日、12月16日、10 9 年8 月10日、9 月14日、10月12日各390 元，及109 年1 月6 日之590 元（見訴字卷第37頁至第41頁、第53頁、第19 5 頁、第197 頁、第203 頁至第205 頁），總計為5,290 元 ，且原告主張未來醫療及復健所需時間為2 年，亦與前開恩 主公醫院診斷證明書記載至少復健至109 年4 月6 日止（自 109 年1 月6 日開立診斷證明書起算）尚未相符，故逾原告 實際支付之醫療及復健費用部分，即難認可採。 ⒊看護費用： 原告主張其於住院須專人看護乙節，為被告所不爭執（見訴 字卷第61頁第212 頁），堪認屬實。又原告主張其出院仍需 專人看護6 個月部分，雖提出林口長庚醫院107 年10月24日 診斷證明書為佐（見附民字卷第15頁），惟觀諸其上醫囑欄 記載「建議住院期間須專人照顧，建議休養六個月」等語， 僅表示原告出院後應休養6 個月，並未表示原告出院後休養 之6 個月均需專人看護，且林口長庚醫院亦以109 年3 月11 日長庚院林字第1090250162號函覆表示建議原告出院後1 個 月須專人全天看護等情（見訴字卷第89頁），故原告主張出 院後逾1 個月之看護期間，即乏所據，而非可採。而就原告 主張每日看護費用2,100 元部分，核與目前市場行情相符， 應為可採，故原告請得求107 年7 月9 日起至7 月30日共計 22日、出院後1 個月共計30日，總計52日、每日2,100 元計 算之看護費用10萬9.200 元，逾此範圍部分，則非可採。 ⒋交通費用： 原告主張其為治療系爭傷勢而前往醫院或有交通需求，均需 仰賴計程車，總計需交通費用2 萬4,800 元云云，雖提出停 車費電子發票證明聯為佐（見訴字卷第43頁至第53頁），然 此並非計程車費用證明，且原告自承其係請家人開車載至醫 院就診，而由其支出停車費、工錢及油資等語（見訴字卷第 61頁），亦與原告所主張係搭乘計程車前往之事實不符，故 原告既未能舉證其有計程車費用之支出，其據此請求計程車 交通費用即無可採。 ⒌薪資損失： 原告主張其於住院22日、出院後6 個月期間無法從事原來之 保險業務員工作等語，並提出林口長庚醫院107 年10月24日 診斷證明書、105 年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收 執聯為佐（見附民卷第15頁、第83頁），經核該診斷證明書 記載原告住院期間須專人看護、出院後須休養6 個月，且被 告確實自訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽 公司）領取薪資所得而申報綜合所得稅，以及衡酌一般保險 業務員常需外出拜訪客戶等情，可認原告於此段期間之保險 業務員工作收入因系爭傷勢而受有影響。又原告主張其平均 每月收入為1 萬9,622 元，為被告所不爭執（見訴字卷第74 頁），然原告於系爭車禍發生107 年7 月9 日起，至107 年 7 月30日出院後6 個月即108 年1 月30日止，仍有自新光人 壽公司領取薪資分別為1 萬85元、1 萬3,786 元、4,524 元 、3,574 元、6,065 元、1 萬4,171 元、2,688 元，此有新 光人壽公司109 年3 月17日新壽法務字第1090000352號函覆 檢送原告之薪資所得資料在卷可按（見訴字卷第93頁至第12 1 頁），其中107 年7 月、108 年1 月按原告不能工作期間 比例計算，領取之薪資數額分別為7,157 元、2,601 元（10 ,085×22/31 ＝7,157 ；2,688 ×30/31 ＝2,601 ，小數點 以下四捨五入），總計為5 萬1,878 元，故原告之薪資損失 應為7 萬9,779 元【19,622×（22/31+6 ）＝131,657 ，小 數點以下四捨五入；131,657-51,878＝79,779】，逾此範圍 部分，並非可採。 ⒍未來鋼板取出費用： 原告主張其因骨折進行鋼板固定手術，該鋼板日後尚須取出 ，預估手術費用為10萬元云云，然其就此並未舉證以實其說 ，且林口長庚醫院業以109 年3 月11日長庚院林字第109025 0162號函覆表示一般而言病人日後無須再手術將鋼板取出等 語明確（見訴字卷第89頁），故原告此部分請求，難認有據 。 ⒎未來疤痕修復醫療費用： 原告主張系爭傷勢導致其手、腳均留有大片疤痕，而有進行 疤痕修復之必要等語，並提出疤痕照片為佐（見訴字卷第18 7 頁至第190 頁），經核該疤痕長度於手部長達12公分、腳 步長達19公分，面積非小，且位於常人外露皮膚之手、腳等 部位，對原告之外觀美貌顯有影響，應有進行疤痕修復之必 要性。被告僅以原告尚未實際支出此部分費用，即否認原告 得請求該費用支出，難認可採。又疤痕重整大於10公分者， 自費所需為1 萬8,360 元，此有恩主公醫院109 年4 月24日 恩醫事字第1090002175號函覆檢送除疤手術自費價彙整表在 卷可按（見訴字卷第149 頁），以原告手、腳各1 處10公分 以上疤痕計算，所需除疤手術自費為3 萬6,720 元，原告請 求逾此部分既乏所憑，為無可採。 ⒏勞動能力減損： 原告主張其因系爭傷勢而受有勞動能力減損達23.33%云云， 然就此並未提出任何事證為佐，並無可採。而經本院囑託林 口長庚醫院鑑定原告之勞動能力減損比例，該院鑑定後認定 原告之勞動能力減損程度為17% ，此有該院109 年9 月14日 長庚院林字第1090650748號函覆在卷可按（見訴字卷第185 頁），且為兩造所不爭執（見訴字卷第186 頁、第212 頁） ，堪認可採。又原告為00年00月00日生，扣除原告前開已請 求薪資損失期間至108 年1 月30日止，原告自108 年1 月31 日起至達法定退休年齡65歲即110 年10月28日時止之勞動能 力減損，以原告勞動能力減損比例17% 、每月平均收入1 萬 9,622 元計算，原告每月收入減少3,336 元（19,622×17% ＝3,336 ，元以下四捨五入）及依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為10萬3,056 元【計算方式為：3,336 ×30.00000000+（3,336 ×0.9 ） ×（30.00000000-00.00000000 ）＝103,056.000000000 。 其中30.00000000 為月別單利（5/12）% 第32月霍夫曼累計 係數，30.00000000 為月別單利( 5/12) % 第33月霍夫曼累 計係數，0.9 為未滿一月部分折算月數之比例（27/30=0.9 ）。元以下四捨五入】，原告請求10萬3,056 元，為屬有據 ，逾此範圍部分，則非有據。至原告雖主張應以每月最低薪 資2 萬3,100 元計算云云，惟原告實際上獲取薪資未達最低 薪資，自不得以此作為原告勞動能力減損之計算依據，其主 張並無可採。 ⒐系爭機車修復費用： 原告主張系爭機車於系爭車禍因受損而支出修復費用2 萬1, 000 元（均為零件），並提出訴外人大春車業有限公司之統 一發票為佐（見附民卷字卷第85頁），堪認可採。被告雖抗 辯估價單無法證明原告已實際進行修復云云，然原告並非提 出估價單而係提出統一發票，故被告前開所辯，並無可採。 惟系爭機車乃於103 年6 月出廠，有系爭機車之車籍查詢資 料在卷可憑（見訴字卷第181 頁），可見系爭機車之零件已 有折舊，如將零件材料以新品換舊品修復，將使系爭機車於 修繕後使用效能提昇或交換價值增加，倘逕以新品價額計算 損害，與舊品相較勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補 損害之原則有違，是就零件費用部分自應予以適當折舊至系 爭車禍事故發生前零件材料之原價額為適當（最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器之耐用年數為3 年，定率遞減法每年折舊千分之536 ，其最後1 年之折舊額 ，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分 之9 之計算方法，據此計算，系爭機車自103 年6 月出廠至 系爭車禍107 年7 月9 日發生時，已使用超過3 年，系爭機 車之零件費用2 萬1,000 元折舊後所剩之殘值為10分之1 即 2,100 元，故原告僅得請求被告賠償系爭機車之修復費用2, 100 元，逾此範圍部分，尚非有據。 ⒑精神慰撫金： 按民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者 ，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除 斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影 響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判 決可資參照）。原告既因被告之過失行為受有傷害，就其所 受非財產上之損害，自得請求賠償相當之金額。而查，原告 為高職畢業，從事保險業務員，名下無不動產；被告為工專 肄業，從事水電行業，名下有不動產等情，為兩造所自陳， 並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見限制 閱覽卷內），本院依上開判決意旨，斟酌原告因系爭傷勢歷 經2 次手術及持續就診與接受復健治療，並殘存勞動能力永 久性之減損達17% ，對其生活品質影響非小，暨斟酌被告係 過失肇生系爭車禍，及兩造經濟狀況、身分及地位等情，認 原告請求賠償精神慰撫金40萬元，為屬適當。 ⒒綜上所述，原告得請求被告賠償醫療費用23萬3,723 元、復 健費用5,070 元、醫療耗材費用4,008 元、未來醫療及復健 費用5,290 元、看護費用10萬9.200 元、薪資損失7 萬9,77 9 元、疤痕修復費用3 萬6,720 元、勞動能力減損10萬3,05 6 元、系爭機車修復費用2,100 元、精神慰撫金40萬元，總 計97萬8,946 元。又按保險人依本法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告 已領取強制汽車責任保險金6 萬6,188 元，此為兩造所不爭 執（見訴字卷第62頁），依上開規定，原告請求給付之金額 ，應扣除其已領取之保險金數額，則原告請求賠償數額應以 91萬2,758 元為限，逾此數額範圍部分之請求，則非有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係 於108 年9 月18日送達被告，有送達證書在卷可佐，是原告 向被告請求自108 年9 月19日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無 理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保 為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當 擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 書記官 李瑞芝