裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第530號 原　　　告　王美琦 被　　　告　詹載偉 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108年5月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬伍仟元及自民國一０八年一月 一日起至清償日止，按週年率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔六分之五，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣兩造相識於精品美食社團已有10年之時間，利用購買名品 及餐敘等機會做收藏品交流，因原告之工作地點鄰近忠孝東 路以販賣精品錶聞名之中美鐘錶眼鏡股份有限公司（下稱中 美鐘錶公司），107年6月開始，被告陸續委請原告先行至中 美鐘錶公司為其刷卡付帳，以爭取限量精品錶之保留名額， 待原告下班後始交付現金予原告，被告初期要求原告為其支 付之款項大都為小額款項，且為博取原告之信任，被告皆有 如實償還原告為其代墊之款項，惟至後期被告遂陸續增加代 墊之款項，且假借股票套牢及未預設帳號等各種名義，拖延 還款時間，致原告需繳交多家信用卡循環利息，嗣後更陳稱 其積欠多家銀行債務，且名下無財產，拒絕付款。 ㈡查107年8月開始，原告至中美鐘錶公司為被告刷卡代墊名錶 及因此支付循環利息之款項如下： ⒈花旗商業銀行信用卡共新臺幣（下同）54萬9,019元部分 ： ⑴原告於107年9月21日至中美鐘錶公司刷卡代墊之款項為 32萬元。 ⑵原告於107年10月7日至中美鐘錶公司刷卡代墊之款項為 15萬元。 ⑶原告於107年10月10日至中美鐘錶公司刷卡代墊之款項 為7萬元。 ⑷因被告遲未清償款項，致原告於107年11月至108年4月 止給付信用卡循環利息共9,019元（5,774元＋129元＋ 1,097元＋1,039元＋980元），因尚未還款完畢，目前 循環利息繼續繳付中。 ⒉新光商業銀行信用卡共65萬4,417元部分： ⑴原告於107年10月5日至中美鐘錶公司刷卡代墊之款項分 別為100,000元、93,000元、300,000元。 ⑵原告於107年10月7日至中美鐘錶公司刷卡代墊之款項分 別為100,000元、39,000元。 ⑶因被告遲未清償款項，致原告於107年11月至108年3月 止給付信用卡循環利息共22,417元（7,590元＋4,197元 ＋3,857元＋3,261元＋3,512元），目前循環利息繼續 繳付中。 ⒊兆豐國際商業銀行信用卡共30萬5,580元部分： ⑴.原告於107年10月10日至中美鐘錶公司刷卡代墊之款項 為30萬元。 ⑵因被告遲未清償款項，致原告於107年11月至107年12月 止給付信用卡循環利息共5,580元（3,653元＋1,927元 ），原告以自己之存款繳清上開欠款。 ⒋匯豐商業銀行共10萬8,000元部分： ⑴原告於107年8月10日至中美鐘錶公司刷卡代墊之款項為 38,000元。 ⑵原告於107年10月10日至中美鐘錶公司刷卡代墊之款項 分別為20,000元、50,000元。 ⑶原告以自己之存款繳清上開欠款，因而免於支付循環利 息。 ⒌星展商業銀行共17萬3,099元部分： ⑴原告於107年9月14日至中美鐘錶公司刷卡代墊之款項為 70,000元。 ⑵原告於107年10月5日至中美鐘錶公司刷卡代墊之款項為 100,000元。 ⑶因被告遲未清償款項，致原告於108年1月至108年3月止 給付信用卡循環利息共3,099元（1,121元＋1,033元＋ 945元），目前循環利息繼續繳付中。 ⒍國泰世華銀行共9萬元部分： ⑴原告於107年10月10日至中美鐘錶公司刷卡代墊之款項 為90,000元。 ⑵原告以自己之存款繳清上開欠款，因而免於支付循環利 息。 ⒎台新商業銀行共14萬元部分： ⑴.原告於107年10月10日至中美鐘錶公司刷卡代墊之款項 為140,000元。 ⑵原告以自己之存款繳清上開欠款，因而免於支付循環利 息。 ⒏總計上開金額已高達202萬0,115元。 ㈢次查兩造之Line對話紀錄：「被告：今天幫我刷，我星期六 拿100萬現金給妳，不過今天就不能先給你錢了，看妳可以 嗎？原告：我今天如果幫你刷，你週六還是不會給我100萬 的啦，跟上次我刷67萬是一樣的，被告：不會，會給妳的， 我不想欠妳，我星期五會去領錢，可以嗎？原告：我沒辦法 再刷了…」，足證被告亦不否認原告於107年10月10日為其 代墊67萬元之款項。 ㈣又因原告向被告要求給付為其代墊之款項，被告置之不理， 原告逼不得已向鈞院聲請對被告核發支付命令，被告收受後 勃然大怒，誣指原告恐嚇其人身安全，並在臉書對話紀錄上 回覆：「…要不要我拍妳的訴訟書給妳看，我沒有上訴，表 示我承認我欠妳120萬，我也跟妳協商過…」及108年1月6日 原告向被告稱：「請用詐騙120萬來想，我不是銀行或地下 錢莊，沒必要用分期攤還跟你討論。我整筆錢120萬利息就 是10%~14%這麼高，誰跟你用25000算啊…你騙我120萬，不 是2萬5」，被告對於原告之說法並無異議，足見被告已自承 積欠原告款項120萬未予償還。 ㈤本案107年8月開始，原告為被告先行刷卡代墊購買精品錶之 款項，屬因處理委任事務支出之必要費用或負擔之必要債務 ，而被告遲未還款，致原告支出高額循環利息，屬非可歸責 於受任人之事由致受有損害之費用，兩者共計高達202萬0,1 15元，而被告亦已承認其積欠原告120萬元之代墊款項，如前 所述，為節省訴訟資源，原告遂就120萬元之範圍內予以請求 。 ㈥原告多次催告被告清償款項，被告皆置之不理，從兩造之 Line對話紀錄：「原告：但我想要你前面的帳清完我再繼續 刷耶，不然一直無限循環我有點害怕，被告：明天先幫我刷 一下，明晚上拿現金30萬，星期六再拿20萬給你，會清掉的 ，原告：我覺得這樣不太好，真的很抱歉，因為最後東西都 你拿走，信用破產的人是我，被告：不會讓妳信用破產，我 這幾天連續2天都在急診，身體太差了，氣喘一直不會好， 原告：但沒有清完之前的款項我不想再繼續擴張我的信用， 真的很抱歉…」，可知原告至遲於107年10月29日以前即已 催告被告還款，至今已逾5個月，被告已陷於給付遲延，被 告有給付原告借款120萬元之義務，且被告若主張原告同意 其分期付款或有清償部分款項之事，應由被告負舉證之責， 以實其說。 ㈦綜上所述，原告已為被告代墊其購買名錶的費用及損害高達 202萬0,115元，經原告幾經催討而拒絕清償，且原告僅為一 般受薪階級，所賺取之金錢皆是辛苦勞力工作所得，而被告 卻恣意揮霍，放任原告獨自清償信用卡銀行本金及利息，原 告實難以接受，為節省訴訟資源及審理之時間，原告僅就 120萬元之範圍內請求償還，依民法第546條規定聲明求為判 決：被告應給付原告120萬元，及自本件支付命令送達之翌 日起至清償日止，按週年率5%計算之利息。 二、被告抗辯稱： ㈠被告確實曾委請原告至中美鐘錶公司代刷卡付款購買手錶， 依原告準備狀其檢附之相關證明，並無法證明相關金額全部 都是受被告所請求之代刷額，觀原告提出之證據，僅能證明 原告至中美鐘錶公司刷卡消費，並無法證明該金額與被告有 關。 ㈡依原告準備狀所示原告代被告刷卡交易及原告負擔之利息金 額高達202萬0,115元，但卻僅對被告請求120萬元，是否不 符合邏輯。 ㈢依兩造之LINE對話紀錄：「被告：今天幫我刷，我星期六拿 100萬現金給你，不過今天就不能先給你錢了，看你可以嗎? 原告：我今天如果幫你刷，你週六還是不會給我100萬的啦 ，跟上次我刷67萬是一樣的…云云。由此可證被告在請求原 告刷卡67萬之後，被告僅積欠原告100萬元。而兩造之臉書 對話，…我沒有上訴，表示我承認我欠你120萬，我也跟你 協商過…」然事實是被告對於支付命令之核發，被告是有異 議的，故被告否認有積欠原告120萬元之事實，並非原告所 述被告已承認積欠原告120萬元。 ㈣被告與原告間之代刷卡事件，被告都是一筆一筆清償，每次 都與原告約見面現金繳清，本件爭議原告請求被告給付120 萬元並自107年11月15日起計算利息，然被告於107年11月15 日後仍分別清償金額共計10萬5千元，該清償款項確實匯入 原告帳戶（如附表），然原告卻未扣抵兩造間之欠款。 ㈤綜上，原告請求被告返還代墊款等事件，依民事訴訟法第 277條當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任 。故原告應先舉證原告提出之信用卡帳單金額198萬以及相 關費用與利息4萬115元相關交易，皆係受被告所託，原告主 張被告仍積欠120萬元未清償等情，應負舉證責任。 ㈥答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告自107年6月間起，陸續委請原告至中美鐘錶公 司為其刷卡付帳，以爭取限量精品錶之保留名額，待原告下 班後始交付現金予原告等情。被告亦自承確實曾委請原告至 中美鐘錶公司代刷卡付款購買手錶。原告此部分主張，堪信 為真實。 ㈡再原告主張其至中美鐘錶公司為被告刷卡代墊名錶款項及因 此支付循環利息，共計202萬0,115元，為節省訴訟資源，原 告僅就120萬元之範圍內請求償還。被告對上述金額，則加 以爭執。經查，原告前聲請對被告發支付命令，請求被告給 付120萬元，被告收受支付命令後，在臉書對話紀錄上回覆 ：「…要不要我拍妳的訴訟書給妳看，我沒有上訴，表示我 承認我欠妳120萬，我也跟妳協商過…」等語（見本院卷第 139頁），被告已自承積欠原告120萬元。參以被告於民事答 辯狀聲明記載「原告所請數額逾0000000元部分均不存在」 ，其事實理由內說明「原告所請120萬元暨年息5%之利息， 惟被告自借款後雖確有經濟困難情事，實無原告所述多次催 繳均置之不理之情事，且欠款期間均與原告有所聯繫並協商 分期，且均有陸續匯款至原告帳戶淨價積欠款項，其已清償 15萬5,000元（104萬5,000元＋15萬5,000元＝120萬元）」 等語（本院卷第41頁），被告亦未否認其積欠原告120萬元 。綜上，原告主張被告積欠其120萬元部分，自屬有據。至 於原告逾上開數額之主張，已為被告否認，原告固據提出花 旗銀行、新光商業銀行、兆豐國際商業銀行、匯豐商業銀行 、星展商業銀行、國泰世華銀行、台新商業銀行等信用卡帳 單影本為證（本院卷第85頁至第135頁），但此僅能證明原 告有刷卡紀錄，不能證明其有為被告刷卡購買手錶致支出此 部分款項之事實，原告此部分主張，並無依據。 ㈢被告確有積欠原告120萬元之事實，有如前述，但被告辯稱 ：已清償原告如附表所示之金額共計15萬5千元，原告亦不 爭執（本院卷第149頁），此部分金額應予扣除，被告積欠 原告之金額應為104萬5千元。 ㈣按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔 必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請 求委任人提出相當擔保，民法第546條第1項、第2項定有明 文。次按民法第546條固規定受任人因處理委任事務支出之 必要費用或負擔之必要債務，得請求委任人償還或代為清償 ，所受損害得向委任人請求賠償。但其支出之費用或負擔之 債務，倘非處理委任事務所必要，所受損害倘係因可歸責於 受任人之事由而生，則不得請求委任人償還或代為清償或賠 償。換言之，受任人支出之必要費用應係指處理委任事務不 可缺少且為委任人之利益而使用之費用（最高法院103年度 台上字第2494號民事判決參照）。 ㈤綜上，原告依民法第546條規定，請求被告給付原告104萬 5千元及支付命令送達之翌日即108年1月1日起至清償日止， 按週年率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，原告聲請調閱監視器，以證明被告陪同 原告刷卡，數額確達200多萬元乙節，縱然被告陪同原告刷 卡屬實，但亦難證明原告為被告刷卡之明確數額，自無調查 必要。至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後 認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 30 日 民事第四庭 法 官 李世貴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 30 日 書記官 連思斐 附表： ┌─────┬─────────┬────┬──────┐ │ 日期 │轉入帳號 │ 金額 │ 備註 │ ├─────┼─────────┼────┼──────┤ │107.10.12 │000-00000000000000│50000元 │被證一 │ ├─────┼─────────┼────┼──────┤ │107.11.30 │000-000000000000 │50000元 │同上 │ ├─────┼─────────┼────┼──────┤ │108.01.10 │000-000000000000 │30000元 │同上 │ ├─────┼─────────┼────┼──────┤ │108.02.12 │000-000000000000 │25000元 │同上 │ ├─────┴─────────┴────┴──────┤ │ 合計：新臺幣15萬5,000元 │ └───────────────────────────┘