臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第597號
原 告 億光智能科技股份有限公司
法定
代理人 葉寅夫
訴訟代理人 張育祺
律師
張崇哲律師
被 告 威晶照明科技股份有限公司
法定代理人 林靝琛
訴訟代理人 李鳴翱律師
複 代 理人 李政傑
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國108年6月28日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬肆仟捌佰零捌元，及自民國
一百零八年二月二十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬伍仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾肆萬肆仟捌佰零捌元
預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告原名為億光固態照明股份有限公司。緣訴外人神通資訊
科技股份有限公司（下稱神通公司）前
承攬苗栗縣政府辦理
之「苗栗縣水銀路燈落日計畫工程標（第一區）」工程標案
（下稱第一區標案），負責將該標案區域內之傳統水銀路燈
更換為LED路燈，神通公司為履行該標案，
乃與原告簽訂設
備採購合約，向原告購買該標案所需LED路燈燈具。另原告
母公司億光電子工業股份有限公司（下稱億光電子公司）前
承攬苗栗縣政府辦理之「苗栗縣水銀路燈落日計畫工程標（
第二區）」工程標案（下稱第二區標案），由億光電子公司
負責將該標案區域內之傳統水銀路燈更換為LED路燈，億光
電子公司為履行該標案，乃與神通公司簽訂工程合約，將該
標案之工程施作（燈具換裝工程、用電變更申請等）發包予
神通公司。神通公司為履行
前揭第一區標案工程及其與億光
電子公司間之工程合約，將工程施作部分分包予被告，故前
開第一、二區標案施工部分之實際執行者為被告。
㈡原告及億光電子公司為履行前揭合約，乃由原告陸續將第一
、二區標案工程所需各式LED路燈燈具出貨予神通公司，以
供神通公司安裝之用。由於工程實務所需，原告提供予神通
公司之LED路燈燈具數量大於前揭二工程實際所需數量，故
待工程完工後，神通公司本應將溢領之LED路燈燈具退還原
告，然工程完成後，神通公司實際領取之LED路燈燈具數量
，扣除施工所需數量及神通公司退還原告公司之數量後，經
原告清點結果，發現神通公司尚有部分LED路燈燈具並未退
回（詳細詳計數量見
起訴狀附表一，見本院卷第17頁），且
神通公司退回之LED路燈燈具亦有部分損壞（詳細統計數量
見起訴狀附表二，見本院卷第19頁），因此
兩造與神通公司
進行三方協議，三方約定由被告就短少及損壞部分直接賠付
原告，並將之視為係被告向原告購買之LED路燈燈具，被告
並因此分別於107年1月11、18日向原告開立各新臺幣（下同
）106萬8,795元、80萬3,313元之採購單，合計187萬2,108
元，作為被告向原告採購短退及損壞燈具之金額。
惟被告開
立採購單後，僅支付2萬7,300元，尚有184萬4,808元未為給
付。
爰依
上開三方和解
法律關係及採購單之買賣關係提起
本
件訴訟，
並聲明：⒈被告應給付原告184萬4,808元，及自起
訴狀
繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之
利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造與神通公司並未達成三方協議，且原告並未
交付被告開立採購單所示之貨物，則原告請求被告給付184
萬4,808元本息，為無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：
㈠
原告之訴及假執行之
聲請均
駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保，請准
宣告免為假執行。
三、
經查：
㈠原告原名為億光固態照明股份有限公司。有新北市政府107
年7月24日新北府經司字第1078047113號函為證（見本院卷
第21頁）。
㈡神通公司前承攬苗栗縣政府辦理之第一區標案，負責將該標
案區域內之傳統水銀路燈更換為LED路燈，神通公司為履行
該標案，乃與原告簽訂設備採購合約，向原告購買該標案所
需LED路燈燈具。有設備採購合約為證（見本院卷第23至31
頁）。
㈢原告母公司億光電子公司前承攬苗栗縣政府辦理之第二區標
案，由億光電子公司負責將該標案區域內之傳統水銀路燈更
換為LED路燈，億光電子公司為履行該標案，乃與神通公司
簽訂工程合約，將該標案之工程施作（燈具換裝工程、用電
變更申請等）發包予神通公司。有工程合約為證（見本院卷
第33至55頁）。
㈣被告於107年1月11、18日向原告開立各106萬8,795元、80萬
3,313元之採購單，合計187萬2,108元，原告則開立54萬2,0
10元、24萬0,135元、106萬8,795元、2萬1,168元統一發票
。有上開採購單、統一發票為證（見本院卷第57至65、121
頁）。
㈤上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事
實
堪以認定。
四、原告主張：伊將第一、二區標案工程所需各式LED路燈燈具
出貨予神通公司，供神通公司交付予實際施作第一、二區標
案工程之被告安裝，以完成第一、二區標案工程，待工程完
成後，神通公司應將實際領取之LED路燈燈具數量，扣除施
工所需數量後，將多餘之LED路燈燈具退還予伊，惟經伊清
點結果，發現神通公司尚有部分LED路燈燈具並未退回（詳
細詳計數量見起訴狀附表一，見本院卷第17頁），且神通公
司退回之LED路燈燈具亦有部分損壞（詳細統計數量見起訴
狀附表二，見本院卷第19頁），因此兩造與神通公司進行三
方協議，三方約定由被告就短少及損壞部分直接賠付原告，
並將之視為係被告向原告購買之LED路燈燈具，被告並因此
分別於107年1月11、18日向原告開立各106萬8,795元、80萬
3,313元之採購單，合計187萬2,108元，作為被告向原告採
購短退及損壞燈具之金額。惟被告開立採購單後，僅支付2
萬7,300元，尚有184萬4,808元未為給付，爰依上開三方和
解
法律關係及採購單之買賣關係，訴請被告給付184萬4,808
元本息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審
酌者，在於：原告請求被告給付184萬4,808元本息，有無理
由？爰析述如下：
㈠查，原告與神通公司於106年12月21日開會協議，約定由原
告將直接向被告公司請求本件燈具短少費用及燈具重整費用
，有原告提出會議紀錄為證（見本院卷第123至124頁）。
㈡次查，
觀諸原告提出且為被告不爭執之107年1月2日會議紀
錄（見本院卷第125至126、142至143頁），其上之出席人員
記載：「台灣拓普（威晶）、神通」，並由被告法定代理人
在台灣拓普（威晶）後簽名；上開會議紀錄結論則記載：「
本案燈具短少費用及燈具重整費用，由台灣拓普公司直接向
億光（即原告）支付。」等語（見本院卷第125頁）。審酌
被告公司於上開107年1月2日會議後，
旋即於同年月11、18
日向原告開立採購單（見不爭執事項㈣），並將採購單以電
子郵件寄送予原告，有電子郵件
可稽（見本院卷第127至129
頁），而被告開立採購單記載之料號、採購數量，
核與原告
主張神通公司應退還之LED路燈燈具數量，及已退還但有損
壞之料號、數量相符（見本院卷第17至19、57至59頁），況
被告自陳：上開會議內容為只要原告補償一些維修費用及停
工費用，伊等同意開立採購單讓原告能夠核銷短少的數量等
語（見本院卷第142頁）。依上各節，足見神通公司與被告
已於107年1月2日協議，由被告直接向原告支付本案LED路燈
燈具短少及損壞費用至明。準此，原告主張兩造與神通公司
進行三方協議，三方約定由被告就短少及損壞部分直接賠付
原告乙節，堪
可憑採，被告否認三方並未進行協議
云云，並
不可採。
㈢被告辯稱：伊並未收受採購單
所載貨物，是原告請求給付貨
款為無理由云云。惟原告已將起訴狀附表二所載之損壞LED
路燈燈具（即107年1月18日採購單編號4至6、8、9項）交付
予原告，有電子郵件、經被告職員簽收之單據為證（見本院
卷第131至137、143頁），至採購單其餘所示物品，既係被
告依前述會議紀錄結果，同意賠付原告短少之LED路燈燈具
，原告自無再行交付之理，則被告上開所辯，誠屬無理，亦
無足取。
㈣綜上，原告依上開三方和解法律關係及採購單之買賣關係，
訴請被告給付184萬4,808元，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依上開三方和解法律關係及採購單之買賣關係，
請求被告給付184萬4,808元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
108年2月28日（本件起訴狀繕本於108年2月27日送達於被告
，有送達證書可稽，見本院卷第83頁）起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願
供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均
核無不合，爰各
酌定相當之
擔保金額准許之。末本件事證
已臻明確，兩造其
餘攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不
足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 黃炎煌